REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2535/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐB, koju brani odvjetnik Zvonimir Barun, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić Klasa: 211-07/25-4/54581, Urbroj: 511-19-37-25-1 od 28. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 29. srpnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja Đ i F, rođena **.**.1962., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e :

što je 12.02.2025. godine u 15:45 sati u Zaprešiću, Ulica Kardinala Alojzija Stepinca 64, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na način da se kretala vožnjom unatrag u smjeru istoka, parkirališnim prostorom trgovačkog centra LIDL, gdje je prethodno bila parkirana na obilježenom parkirališnom mjestu, uključujući se na prilazni kolnik parkirališnom prostoru, kojom prilikom je sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nakon koje je napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 450,00 (četiristo pedeset) EUR II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka Policijska postaja Zaprešić izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret na način kako je to opisano u obveznom prekršajnom nalogu. Navela je da izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja te ujedno želi naglasiti da će ovaj postupak i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije sasvim sigurno preventivno djelovati da svoje buduće ponašanje u prometu uskladi sa zakonom. Navela je da unatoč svakodnevno sudjelovanju u prometu, nikada ranije nije počinila prometne prekršaje. Moli sud da cijeni okolnost da počinjenim predmetnim prekršajem nije prouzročena znatnija materijalna šteta niti je bilo ozlijeđenih osoba. Istakla je da bi joj u slučaju izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije bilo znatno otežano obavljanje radnih obaveza jer bi morala koristiti usluge većeg broja javnih prijevoznika. Moli naslovni sud da joj cijeneći sve okolnosti predmetnog slučaja za predmetni prekršaj izrekne novčanu kaznu uz primjenu odredaba o ublažavanju iste, kao i da joj ne izrekne zaštitnu mjeru.

4. Na ročištu 29. srpnja 2025. branitelj je iskazao da moli nadležni sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da je okrivljenica poslije posla išla u kupovinu i da je izlazila iz Lidla sa parkinga i da je prilikom izlaska imala kontakt s drugim vozilom te da je imala jako malu štetu na svom vozilu a i na vozilu oštećenika. Okrivljenica radi na takvom radnom mjestu gdje joj je svakodnevno potrebna vozačka za odlazak do poslovnih partnera pa stoga moli sud da se ne oduzima vozačka dozvola jer do sada nije nikada osuđivana i ovo joj je prvi put. Prekršaj je priznala u cijelosti i moli nadležni sud da zbog životne egzistencije ne oduzima vozačku dozvolu.

5. Temeljem provedenog postupka, te pisane obrane i priznanja okrivljenice, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Pročitanom potvrdom poslodavca od 29. srpnja 2025. Auto Brki d.o.o. utvrđeno da je okrivljenica zaposlena na poslovima vođenja gradilišta na obilaznici Novi Vinodolski i na gradilištu Podhum Čavle, te da joj je neophodno potrebna vozačka dozvola.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

8. Okrivljenica je djelo u cijelosti priznala, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

9. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i istoj sukladno odredbi čl.36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je priznala počinjeni prekršaj, činjenicu da je prekršajno neosuđivana, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, okolnosti počinjenja prekršaja, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.

11. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obavezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja, na činjenicu da je okrivljenica prekršajno neosuđivana, da je priznala počinjeni prekršaj, da joj je vozačka neophodna zbog životne egzistencije, da je pokazala iskreno žaljenje i kajanje, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

12. Troškovi postupka propisani su u kunama te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica ĐB

2. Tužitelj Policijska postaja Zaprešić

3. Branitelj Zvonimir Barun