REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Poslovni broj: P Ob-13/2025-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Tihomiru Lazariću, u pravnoj stvari tužiteljice NC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Aniti Pezer, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi razvoda braka, nakon održane glavne tajne rasprave, zaključene 16. srpnja 2025., provedene u prisutnosti tužiteljice uz punomoćnika i punomoćnika tuženika, nakon javne objave presude, 29. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen 28. veljače 1992. u Gundincima, između tužiteljice NC, rođene N, rođene **.**.1972. u [adresa], i tuženika ĆC, rođenog **.**.1966. u Slavonskom Brodu, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Gundinci, za godinu 1992, pod rednim brojem 00001.

II. Nalaže se tuženiku ĆC naknaditi tužiteljici NC troškove parničnog postupka u iznosu od 664,81 EUR-a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke sklopile brak 28. veljače 1992. u [adresa]. U braku stranka rođeno je dvoje sada punoljetne djece. Odnosi u braku između tužiteljice i tuženika su teško i trajno poremećeni, te bračna zajednice više nije moguća. Stranke od 2. studenog 2024. ne žive zajedno, kada je tužiteljica s kćerkom iselila iz obiteljske kuće. Tužiteljica predlaže da se brak stranaka razvede.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Smatra da ne postoje opravdani razlozi za zahtjev tužiteljice.

3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u vjenčani list stranaka, liječničku potvrdu za tuženika, SMS poruke. Saslušani su svjedoci IC, FC i PC, te tužiteljica i tuženik kao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Uvidom u vjenčani list stranaka utvrđeno je da su stranke sklopile brak 28. veljače 1992. u [adresa].

5. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je bračna zajednica prestala 2. studenog 2024. kada je zajedno sa kćerkom otišla sa zajedničke adrese stanovanja u [adresa]. Imaju stan u najmu u [adresa]. Duže vrijeme između nje i tuženika odnosi nisu najbolji, jer ga je već ranije, prije 4 godine napustila, ali se na njegov nagovor vratila. Tuženik stalno traži da sve bude po njegovom, odlučuje u njezino ime, povisi ton, govori joj da je glupa i da ništa ne zna. U braku nije dolazilo do fizičkog sukoba. Zbog svega toga osjeća se manje važnom, jer ju tuženik i ponižava u društvu i kod kuće. U [adresa] je kirvaj 21. rujna te je tuženik tražio da izvrši pripremu za kirvaj, a ona zbog ranijeg loma desnog ramena i lijevog koljena nije bila u mogućnosti, ali je to ipak učinila uz pomoć kćeri. Pogotovo bi joj je najteže bilo kada bi tuženik pred gostima u kući pravio glupom i govorio da se treba liječiti. Zajedno s kćeri unajmila je stan u [adresa] koji plaća 450 eura. Od prestanka bračne zajednice radi kao njegovateljica u Njemačkoj. Tuženik joj šalje poruke u kojima navodi da prekine cirkus i da se vrati kući. Od prestanka bračne zajednice sa tuženikom se nije uživo vidjela, a mobitelom se čula samo jednom.

6. Iz iskaza tuženika proizlazi da je bračna zajednica prestala postojati 1. studenog 2024. kada su tužiteljica i kći napustile mjesto stanovanja u [adresa]. To je drugi put došlo do prestanka bračne zajednice zbog problema s dugovima kćerke IC i njezinih dečki. Između njega i tužiteljice nema nikakvih problema. Komuniciraju SMS porukama. Kada mu se predočava iskaz tužiteljice u dijelu gdje ista navodi njegovo ponašanje prema njoj, iskazuje da to nije točno. Smatra kako se njihova bračna zajednica može ponovno uspostaviti.

7. Svjedok IC, kći stranaka, navodi kako su odnosi između njezinih roditelja poremećeni unazad 3-4 godine kada je majka prvi puta napustila oca, jer nije mogla podnijeti njegovo ponašanje. Bračna zajednica prestala je 2. studenog 2024., jer majka više nije mogla izdržati svakodnevna poniženja i maltretiranja. Kada bi u posjet majci došle prijateljice otac bi s njima sjedio i govorio da majka ne zna o čemu priča, nije sposobna iznositi činjenice, te bi se derao i vikao kada ne bi bilo po njegovom.

8. Svjedok FC, sin stranaka, navodi kako ne vidi razlog zbog kojeg bi bili poremećeni odnosi između njegovih roditelja, jer između njih nije vidio trzavice. Roditelji ne žive zajedno od 1. studenog 2024. kada je majka otišla iz [adresa]. Ne zna zašto je majka otišla iz njihove bračne zajednice. Kada mu se predočava iskaz majke gdje ista navodi zbog čega je ista napustila bračnu zajednicu smatra da je to nemoguće.

9. Svjedok PC navodi kako je u prijavi vidio da je tužiteljica ponižavana pred gostima, jer nije htjela slaviti kirvaj, a što nije istina. Koliko zna oni su dobro funkcionirali, a da je on nešto vidio tada bi to rekao tuženiku. Kada mu se predočava navod tužiteljice zbog čega je napustila bračnu zajednicu, navodi da toga u njegovom prisustvu nije bilo.

10. Tijekom postupka sud je dodatno saslušao tužiteljicu i svjedoka FC.

10.1. U svom dodatnom saslušanju tužiteljica navodi kako je svoj odnos u braku krila od djece i prijatelja, a sada je smogla snagu i odlučila da se svega toga riješi. Tuženik ju je svaki dan maltretirao, primjerice, ako jelo nije bilo dobro, po njegovom ukusu, tada bi se ponašao na način da samo što ne pljune u to jelo. Postalo joj je dosta da tuženik o svemu odlučuje umjesto nje. Misli da sin FC nije točno znao što se događa u braku, ali je mogao čuti psovke koje joj je upućivao tuženik. Tuženik je vlasnik klesarskog obrta u [adresa], i u tom obrtu radi njihov sin FC, te ga tuženik drži u šaci jer je sin imao novčane dugove. Sa tuženikom se zadnji puta vidjela kada je došlo do prestanka bračne zajednice.

10.2. Svjedok FC, dodatno saslušan, navodi da mu se činilo da je u braku njegovih roditelja sve uredu, majka mu se nije žalila zbog ponašanja oca, koji je bio sklon psovkama. Psovke koje je izgovarao nisu bile upućene nikome od nas.

10.3. S obzirom na navode tužiteljice i sina FC sud je odredio suočenje na okolnost izrečenih psovki. Tijekom suočenja tužiteljica navodi kako ju je tuženik psovao Ć, I, Majku Božju i sve svece što je sin znao čuti.

10.4. Tijekom suočenja svjedok navodi da su psovke postojale, ali nisu bile upućene nikome posebno. Njegovo mišljenje je da otac nije psovao majci.

11. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice.

12. Prema navodima iz iskaza tužiteljice tuženik je tražio da sve bude po njegovom, da odlučuje u njezino ime, govorio joj je da je glupa i da ništa ne zna. Tuženik ju je ponižavao u društvu i pred gostima ju pravio glupom, govoreći da se treba liječiti.

13. Suprotno njezinim navodima tuženik navodi kako između njega i tužiteljice nema nikakvih problema, osporava navode tužiteljice u kojima ista opisuje njegovo ponašanje.

14. Saslušanje svjedoka i to kćeri IC, proizlazi da je do prestanka bračne zajednica roditelja došlo zbog toga što majka nije mogla izdržati svakodnevna poniženja, maltretiranja. Prilikom posjeta majčinih prijateljica otac je pred njima govorio da majka ne zna o čemu priča i da nije sposobna iznositi činjenice. Kada nije bilo po njegovom tada bi se derao i vikao.

15. Suprotno njezinom iskazu, svjedok FC, sin stranaka, smatra kako ne postoji razlog zbog kojeg bi bili poremećeni odnosi između njegovih roditelja. Kada mu je predočen iskaz tužiteljice u dijelu gdje ista opisuje razlog napuštanja bračne zajednice isti navodi da je to nemoguće i da mu se majka nikada nije žalila na ponašanje oce.

16. Tijekom suočenja između tužiteljice i sina FC nije sa sigurnošću utvrđeno tko od njih govori istinu.

17. Svjedok PC smatra kako su tužiteljica i tuženik dobro funkcionirali, a kada mu je predočen navod tužiteljice gdje ista opisuje razloge napuštanja bračne zajednice navodi da toga u njegovom prisustvu nije bilo.

18. Prema članku 51. točka 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 156/23 dalje u tekstu: ObZ) sud će razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.

19. Na temelju provedenog postupka, te iskaza tužiteljice kojoj sud poklanja vjeru u pogledu razloga navedenih zbog čega je napustila bračnu zajednicu, dakle, da je razlog tome što ju je tuženik omalovažavao govoreći joj da je glupa i da ništa ne zna, ponižavao ju je u društvu, a pred gostima u kući pravio ju je glupom i govorio da se treba liječiti, a što navodi i kćerka stranaka IC.

20. Sin stranaka nije primijetio da bi odnosi između njih bili poremećeni, a psovke koje je otac izgovarao nisu bile upućene nikome posebno. Svjedok PC nema saznanja o ponašanju tuženika kako to opisuje tužiteljica jer kako i sam navodi do toga nije dolazilo u njegovoj prisutnosti.

21. Na temelju naprijed navedenog proizlazi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni između bračnih drugova zbog čega je došlo do prestanka bračne zajednice početkom studenog 2024. kada je tužiteljica napustila zajedničku adresu stanovanja, te sa kćeri živi u [adresa].

22. Tužiteljica više nema volje niti želje da se takva bračna zajednica i dalje održava, iako tuženik smatra kako postoji mogućnosti ponovne uspostave bračne zajednice.

23. Da su međusobni odnosi bili skladni i samo privremeno poremećeni bračni drugovi uspjeli bi u međuvremenu riješiti nastali poremećaj i nastaviti zajednički život.

24. Sud smatra da se u konkretnom slučaju tužiteljicu ne može prisiliti na zajednički život u bračnoj zajednici ako ona to ne želi, jer ista smatra da su bračni odnosi u tolikoj mjeri poremećeni da nije moguća ponovna uspostava bračne zajednice.

25. Budući između bračnih drugova nije moguće ponovno uspostaviti bračnu zajednicu, jer to tužiteljica ne želi, sud je razveo brak stranaka zbog teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa temeljem članka 51. točka 2. ObZ.

26. Temeljem članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) tuženik je dužan naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 664,81 EUR koji se sastoje od troška jednokratne nagrade u iznosu od 400,00 EUR-a, obračunat po Tbr. 7 točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškove za rad odvjetnika (dalje u tekstu: Tarifa, Narodne novine 138/23) – četiri radnje, zastupanje na ročištu od 16. srpnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR-a na ime daljnje radnje po Tbr. 7. točka 3. alineja 2. Tarife, pripadajući PDV u iznosu od 125,00 EUR-a (Tbr. 46 Tarife), pristojbe na tužbu 13,27 EUR-a, te pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR-a.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu 29. srpnja 2025.

Sudac

Tihomir Lazarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog.