REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2617/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KV zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/56837, urbroj: 511-19-40-25-1 od 5. lipnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 29. srpnja 2025., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 133/23) okrivljenik UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i U, djevojačko prezime majke Č, rođen **.**.2002., u [adresa], komercijalist, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].
k r i v j e
1. što je 29. ožujka 2025. godine, oko 03:13 sati u mjestu Samobor, na križanju ulica Mirnovečka Cesta i Ulica Milana Langa upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao se kroz Samobor, kolnikom Mirnovečke ulice u smjeru sjeverozapada, isti je vršio skretanje ulijevo prema kolniku Ulice Milana Langa prilikom čega nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (kolnik mokar, klizav, zavoj) uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem i vozilom kojim je upravljao sletio prednjim desnim dijelom na rubni kamen uz sjeveroistočni rub kolnika Ulice Milana Langa, gdje je desnim bočnim djelom vozila udario u stablo drveta koje se nalazilo na mekom terenu uz sjeveroistočni rub kolnika i istom prilikom prednjim desnim kotačem udario u rubni kamen nakon čega se zaustavio prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeverozapada, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko zatražio liječniku pomoć dok je na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj
iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 5., istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona
2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., dok je u krvi imao alkohola, odnosno odgovarajućem iznosu miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,37 g/kg (umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10g/kg), a što je utvrđeno uredujem marke Drager 7000 ser. br. ARSC 0138,
čime je počinio prekršaj
iz članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 7., istog Zakona,
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260, EUR (dvjesto šezdeset eura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šesto šezdeset eura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izriče se ukupna
novčana kazna u iznosu od 920,00 EUR (devetsto dvadeset eura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset) eura i trošak Policijske postaje Samobor, izrade mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadeset sedam eura), trošak Policijske postaje Samobor upotreba alkotesta 11,00 EUR (jedanaest eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/56837, urbroj: 511-19-40-25-1 od 5. lipnja 2025., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik UV na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Istina je da je dana 29. ožujka 2025. godine, oko 03:13 sati u mjestu [adresa], na križanju ulica Mirnovečka Cesta i Ulica Milana Langa kao vozač vozila upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] je u krvi imao alkohola 1,37 g/kg i kretao se kroz [adresa], kolnikom Mirnovečke ulice u smjeru sjeverozapada, vršio skretanje ulijevo prema kolniku Ulice Milana Langa prilikom čega nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (kolnik mokar, klizav, zavoj) uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem i vozilom kojim je upravljao sletio prednjim desnim dijelom na rubni kamen uz sjeveroistočni rub kolnika Ulice Milana Langa, gdje je desnim bočnim djelom vozila udario u stablo drveta koje se nalazilo na mekom terenu uz sjeveroistočni rub kolnika i istom prilikom prednjim desnim kotačem udario u rubni kamen nakon čega se zaustavio prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeverozapada. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko zatražio liječniku pomoć dok je na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] materijalna šteta. Upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] je u krvi imao alkohola, odnosno odgovarajućem iznosu miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,37 g/kg (umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10g/kg), a što je utvrđeno uređajem marke Drager 7000 ser. br. ARSC 0138. Popio je više čaša vina. Neće više ponoviti ovakav ili sličan prekršaj.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog te zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 1,37 g/kg.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog te zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 1,37 g/kg, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 1. Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj. Slijedom čega mu je izrečena minimalna novčana kazna. Na temelju članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona za djelo pod 2. propisana je novčana kazna u određenom iznosu od 660,00 eura, pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku.
8. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Okrivljenik je iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, oštetio je isključivo osobni automobil kojim je upravljao, izrazi je kajanje zbog počinjanih prekršaja te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor u iznosu od 27,00 EUR (dvadeset sedam eura) te trošak Policijske postaje Samobor upotreba alkotesta 11,00 EUR (jedanaest eura) koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 29. srpnja 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku KV
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
3. U spis
