REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-282/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog GAA, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-428/2025 od 8. srpnja 2025. o produljenju istražnog zatvora nakon donošenja nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog GAA odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon donošenja nepravomoćne presude protiv optuženog GAA, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), pod točkom I. izreke je, protiv optuženog DAA, produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor optuženiku uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njegovog uhićenja 20. ožujka 2025., pa nadalje. Pod točkom III. određeno je da istražni zatvor prema tom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude odnosno do upućivanja na izdržavanje kazne po pravomoćnoj presudi, ali ne dulje od isteka maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavak 3. ZKP-a.
2. Žalbu je podnio optuženi ĆAA, braniteljici, odvjetnici Vesni Rogulj, ne navodeći žalbene osnove. Predložio je da se razmotre navodi žalbe, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni jamstvom ili da se ukine i vrati sucu istrage na ponovno odlučivanje.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba optuženog GAA nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi osporava postojanje posebnih okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi optuženik mogao pobjeći i tako postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Naime, žalitelj ističe da činjenica što je optuženik strani državljanin ne predstavlja takvu okolnost koja bi sama za sebe ukazivala na opasnost od bijega, te da sud raspolaže s optuženikovom adresom na kojoj prebiva i na koju će primati sva pismena, uključujući i poziv na izdržavanje kazne zatvora. Također, žalitelj ističe da je do sada neosuđivan te da je državljanin Kraljevine Nizozemske koja je članica Europske Unije te postoji mogućnost primjene europskog uhidbenog naloga.
5.1. No, suprotno prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi optuženi ĆAA puštanjem na slobodu mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i time postati nedostupan njezinim pravosudnim tijelima.
5.2. Naime, prema podacima u spisu predmeta, optuženik je državljanin Kraljevine Nizozemske, gdje ima prijavljeno prebivalište i gdje mu živi obitelj, izvanbračna supruga i maloljetno dijete. Optuženik za teritorij Republike Hrvatske nije ni na koji način vezan, nema regulirano prebivalište niti boravište, nema nekretnina, a niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Imajući u vidu sve navedeno, kao i međunarodni karakter inkriminiranog kaznenog djela, dobru organiziranost u lancu međunarodnog protuzakonitog prijevoza stranaca i povezanost optuženika s takvom organizacijom te izrečenu kaznu za kazneno djelo za koje je nepravomoćno osuđen (u trajanju jedne godine i 10 mjeseci na način da izvršava 1 godinu, a dio kazne u trajanju 10 mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 5 godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo te na sporednu novčanu kaznu u ukupnom iznosu 25.000,00 €), a što bi mogao biti daljnji motiv optuženiku za napuštanje Republike Hrvatske, pravilno je produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a u svrhu prevencije opasnosti od bijega.
6. S obzirom na prethodno navedeno, bez značaja su navodi optuženika da je Kraljevina Nizozemska članica Europske unije, te da postoji mogućnost učinkovite primjene instituta europskog uhidbenog naloga, ako bi se za time ukazala potreba. Naime, europski uhidbeni nalog nije institut koji osigurava redovni tijek kaznenog postupka nego mjera koja se ima primijeniti u slučaju bijega optuženika. To iz razloga što optuženik u slučaju puštanja na slobodu može otići i u neku od država koje nisu članice Europske unije, a ne isključivo u Kraljevinu Nizozemsku. Stoga činjenica postojanja instituta europskog uhidbenog naloga nije okolnost koja, sama za sebe, otklanja postojanje opasnosti od bijega optuženika u cilju izbjegavanja izdržavanja kazne zatvora.
8. Nadalje, što se tiče navoda žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i jamstvom, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama i jamstvom te je, imajući u vidu sve naprijed navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, i po ocjeni ovog suda, pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora jamstvom ili nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., a kako to žalitelj neosnovano predlaže u žalbi.
9. U odnosu na žalbeni navod optuženika o njegovim obiteljskim prilikama, napominje se žalitelju da su navedeno okolnosti koja se vrednuju prilikom odmjeravanja kazne kod osuđujuće presude, a ne prilikom ocjene postoje li pretpostavke za određivanje istražnog zatvora.
10. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 29. srpanj 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
