Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-405/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, kao predsjednika vijeća te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika TD zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-351/2025-23 od 10. srpnja 2025., u sjednici održanoj 29. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog TD kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 3. i članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog TD koji je određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-215/2025-3 od 19. travnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-114/2025-2 od 6. svibnja 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-245/2025-6 od 13. svibnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-297/2025-2 od 27. svibnja 2025.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 optuženiku se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 17. travnja 2025., pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08, istražni zatvor po tom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanju kazne zatvora ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi TD po branitelju po službenoj dužnosti Damiru Karajiću, odvjetniku u Karlovcu, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonskih razloga, no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba optuženika nije osnovana.
4. Optuženik u žalbi tvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje istražnog zatvora jer je priznao počinjenje djela, otac je troje djece, dok je kazneno djelo počinio radi osiguranja sredstava za obitelj. Nadalje ističe da se svrha istražnog zatvora može postići i nekom od blažih mjera.
5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja osnovano protiv optuženog TD odredio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Pri tom valjano i dostatno utvrđuje okolnosti koje ukazuju da izraženu opasnost od bijega na strani optuženika, a koje se očituju u tome što je optuženi državljanin Srbije koji s područjem RH nije povezan nikakvim vezama, u RH je ušao mimo granične kontrole te se oglušio na naredbe policije i nastavio vožnju sve dok vozilom nije udario u betonsku ogradu, a što predstavlja dostatno ispunjenje osnovane sumnje glede počinjenja terećenog kaznenog djela u smislu članka 123. stavak 1. ZKP/08. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 5. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani optuženika i nadalje postoji opasnost od bijega, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje istražni zatvor po toj zakonskoj osnovi, s time da je opasnost od bijega na strani optuženika sada i veća zbog nepravomoćne presude kojom je optuženik nepravomoćno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 326. st.2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine. Zbog spomenute razborito predvidive opasnosti od bijega ocjena je vijeća, da se utvrđena opasnost na strani optuženika ne može učinkovito otkloniti nekom blažom mjerom, već upravo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud, pa suprotni žalbeni navodi da pobijano rješenje nema razloga, zašto u konkretnom slučaju nije primjenjiva neka od blažih mjera, nisu osnovani. Isto tako, pravilno i dostatno prvostupanjski sud pod točkom 5. pobijanog rješenja daje razloge u pogledu jamstva u iznosu od 15.000,00 eura, a koje je već ranije pravomoćno određeno, a nije izvršeno iako ovisi isključivo o optuženiku, te da niti jedna blaža mjera opreza ne može otkloniti opasnost od bijega već samo istražni zatvor. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike optuženika, težinu djela i kriminalnu količinu.
6. Osim toga, ovaj sud, po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 4. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje da dosadašnje trajanje ove mjere izrečene protiv optuženika nije nerazmjerno kazni zatvora u trajanju od 3 godine na koju je optuženik nepravomoćno osuđen.
7. U odnosu na žalbene navode da prvostupanjski sud pri donošenu pobijane odluke nije cijenio optuženikovo priznanje djela, izraženo kajanje i obiteljske prilike, valja reći da to nisu okolnosti koje opasnost od bijega umanjuju ili dovode u pitanje, već da su te okolnosti cijenjene kod odluke o kazni a što je vidljivo iz priležeće presude.
8. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a što se i valjano obrazlaže pod točkom 7. pobijanog rješenja, te ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti, niti dosadašnje trajanje istražnog zatvora ima penalni karakter.
9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalbe žalitelja se ukazuju neosnovanima, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu, 29. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Elma Kaleb Mamić
