Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-416/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Ante Ujevića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UJ, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. i 3. u vezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-387/2025-7 od 18. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika UJ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika UJ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-300/2025-3 od 27. svibnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-146/2025-2 od 10. lipnja 2025., produljenog rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-348/2025-5 od 26. lipnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II- 184/2025-2 od 14. srpnja 2025., pa nadalje.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljeniku UJ se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja dana 26. svibnja 2025. u 11,30 sati, pa nadalje.
1.2. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik UJ po branitelju Selimu Šabanoviću, odvjetniku u OD Krsnik & Partneri d.o.o. iz Zagreba, pobijajući ga iz žalbenih osnova propisanih odredbom članka 467. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08, odnosno zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine, podredno zamijeni mjerama opreza.
3. Žalba okrivljenika UJ nije osnovana.
4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama ili jamstvom, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne se može ispitati, pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane.
5. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja dok ne navodi koje je to činjenice prvostupanjski sud propustio utvrditi pa je žalbeni osnov nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovan.
6. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio one posebne okolnosti na strani okrivljenika koje opravdavaju mjeru istražnog zatvora, pa je tako pravilno sud prvog stupnja istrage utvrdio postojanje osnovane sumnje o počinjenju kaznenog djela koje mu se stavlja na teret koja proizlazi iz kaznene prijave s prilozima, te detaljne izjave žrtve NJ, a koja osnovana sumnja je sada dodatno pojačana potvrđenom optužnicom broj KO-DO-369/2025 od 17. srpnja 2025., kojom se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. i 3. u svezi članka 34. KZ/11., čime je ispunjen zakonski osnov određivanja istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.
7. Suprotno žalbenim navodima koji upiru na nedovoljni duševni razvitak okrivljenika, a s tim u vezi i izostanak kaznenopravne odgovornosti uslijed neprikladnog načina i sredstva počinjenja djela, valja reći da u ovoj fazi postupka nije potrebno detaljno navoditi sadržaj iskaza niti ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza te kvalifikacije djela, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju.
8. Što se tiče posebne zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i ovo vijeće kao i sud prvog stupnja nalazi da na strani okrivljenika postoji iteracijska opasnost. Naime, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 5. pobijanog rješenja ima u vidu iskazani visok stupanj kriminalne volje i upornosti te utvrđene duševne poteškoće te mogućnost ponovnog učin kaznenog djela u svakoj frustrirajućoj situaciji na što upućuje priležeći nalaz sudskog vještaka, iz čega proizlazi konkretna bojazan da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, a time i zakonski osnov istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, pa suprotne žalbene tvrdnje da je iteracijska opasnost samo apstraktna, nisu osnovane
9. Svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, ocjena je vijeća da je pravilan zaključak suda prvog stupnja da se utvrđena iteracijska opasnost na strani optuženika ne može učinkovito otkloniti blažom mjerom iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08., niti istražnim zatvorom u domu, već isključivo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
10. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a što se i valjano obrazlaže pod točkom 7. pobijanog rješenja, te ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti, niti dosadašnje trajanje istražnog zatvora ima penalni karakter.
11. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu, 29. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Elma Kaleb Mamić
