Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kžmp-16/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, kao predsjednika vijeća te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika EM zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kmp-15/2025-39 od 16. srpnja 2025., u sjednici održanoj 29. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog EM kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog EM koji je određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-127/2025-3 od 4. ožujka 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 optuženiku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja 2. ožujka 2025. u 23,45 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 133. stavak 3. ZKP/08, istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi EM po branitelju po službenoj dužnosti Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu kao osnovanu te preinači pobijano rješenje na način da odredi jamstvo u novcu, u iznosu manjem od 20.000,00 eura, kao zamjenu za istražni zatvor, uz uvjet da optuženik izjavi da se neće kriti i da će se redovito odazivati na sve pozive suda.

3. Žalba optuženika nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer je rješenje jasno i razumljivo, s neproturječnim obrazloženjem i potpunim razlozima o odlučnim činjenicama, zbog čega je rješenje jasno i može se ispitati.

5. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora optuženiku iz osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv optuženika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 6. pobijanog rješenja, utvrđuje postojanje osnovane sumnje jer je optuženik nepravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, a što predstavlja dostatno ispunjenje osnovane sumnje glede počinjenja terećenog kaznenog djela u smislu članka 123. stavak 1. ZKP/08. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani optuženika i nadalje postoji opasnost od bijega, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje istražni zatvor po toj zakonskoj osnovi. Zbog spomenute razborito predvidive opasnosti od bijega ocjena je vijeća, da se utvrđena opasnost na strani optuženika ne može učinkovito otkloniti nekom blažom mjerom, već upravo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud, pa suprotni žalbeni navodi da pobijano rješenje nema razloga, zašto u konkretnom slučaju nije primjenjiva neka od blažih mjera, nisu osnovani. Isto tako, pravilno i dostatno prvostupanjski sud pod točkom 10. pobijanog rješenja daje razloge u pogledu jamstva u iznosu od 20.000,00 eura, a koje je već ranije pravomoćno određeno, a nije izvršeno iako ovisi isključivo o optuženiku, te da niti jedna blaža mjera opreza ne može otkloniti opasnost od bijega već samo istražni zatvor. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike optuženika, težinu djela i kriminalnu količinu.

6. Osim toga, ovaj sud, po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 4. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje da dosadašnje trajanje ove mjere izrečene protiv optuženika nije nerazmjerno kazni zatvora u trajanju od 3 godine na koju je optuženik nepravomoćno osuđen.

7. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 29. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća za mladež:

Ante Ujević