Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-275/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice UČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužitelja TČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. tužitelja CČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Domagoju Vukoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Denisu Laucu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknada štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-176/2024-5 od 11. veljače 2025., dana 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 1. tužiteljice UČ, 2. tužitelja TČ i 3. tužitelja CČ kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-176/2024-5 od 11. veljače 2025. te predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (st. I. izreke) te je određeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu vodi pod brojem Kmp-3/2024.

2. Tužitelji pobijaju navedeno rješenje ukazujući da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio čl. 212. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), jer da nije bilo razloga da se postupak prekida, posebno iz razloga jer su već provedena interdisciplinarna vještačenja na okolnost doprinosu pok. ĐČ nastanku štete zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže da ovaj sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski je sud prekinuo ovaj parnični postupak jer je odlučio da sam ne rješava prethodno pitanje, a to je u ovom postupku odgovornost sudionika predmetne prometne nezgode za njezin nastanak, jer će se o tome odlučivati u kaznenom postupku koji se vodi pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu pod brojem Kmp-3/2024.

6. Prema čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP).

7. Prije svega treba reći da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan samo za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim (čl. 12. st. 3. ZPP), pa bi sukladno tome, na ovaj postupak pravni učinak imala jedino osuđujuća kaznena presuda, ali kako je građanskopravna odgovornost šira od kaznenopravne, time ne bi bilo u cijelosti riješeno pitanje odgovornosti sudionika prometne nezgode za njezin nastanak, jer kada bi osiguranik tuženika i bio proglašen krivim za nastanak predmetne nezgode, i dalje bi ostalo nerazjašnjeno postoji li doprinos tužitelja nastanku štete, a na te su okolnosti već provedena medicinska vještačenja.

8. No, kada bi osiguranik tuženika i bio oslobođen od optužbe da je počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće sa smrtnom posljedicom, i u tom bi slučaju bilo potrebno provođenje prometnog i prometno-medicinskog vještačenja, jer oslobađajuća kaznena presuda u smislu čl. 12. st. 3. ZPP ne vezuje parnični sud, pa bi u ovom postupku bilo potrebno utvrditi postoji li građanskopravna odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja, te je li pok. ĐČ nevezivanjem sigurnosnim pojasom doprinio nastanku štete.

9. Kada se uz navedeno uzme u obzir i da su provedena već dva medicinska vještačenja u sklopu interdisciplinarnog vještačenja, te da se postupak vodi od 23. kolovoza 2018., kao i da troškovi vještačenja idu ne teret i rizik tužitelja, tada ovaj sud nalazi opravdanim da se nastavi s postupanjem u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega je temeljem čl. 380. t. 3. ZPP trebalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje, jer za prekid postupka iz rečenih razloga nisu ispunjene procesne pretpostavke iz čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP.

10. Prilikom daljnjeg vođenja postupka prvostupanjski će sud uzeti u obzir da se tuženik u podnesku od 9. rujna 2019. protivio da se u ovom postupku koristi nalaz i mišljenje prometnog vještaka Darka Konjevića iz kaznenog postupka, da je usprkos tome prvostupanjski sud odredio prometno vještačenje po tom prometnom vještaku, koje je istovjetno nalazu i mišljenju iz kaznenog postupka, a da prije izrade nalaza i mišljenja nije proveden očevid na mjestu događaja niti su na očevidu saslušani svjedoci koje je predložio tuženik. Prema tome, postoje opravdani razlozi da prvostupanjski sud odredi novo prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode, kao i za potrebe interdisciplinarnog prometno-medicinskog vještačenja, a koje je vještačenje potrebno provesti uz prethodni očevid na mjestu nesreće, uz sudjelovanje svjedoka koje predlaže tuženik.

11. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Velikoj Gorici 29. srpnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak