Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-1158/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužitelja 1) TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženice 1) Addiko Bank d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 6, OIB. 14036333877, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović u Zagrebu i 2) DDM Invest III AG, sa sjedištem na adresi Landis + Gyr Strasse 1, 6300 Zug, Švicarska, registriran kod Trgovačkog registra u kantonu Zug pod registracijskim brojem [registarska oznaka].238.947, OIB: 42497989050, zastupanog po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženice 1) Addiko bank protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-2211/2019-69 od 21. ožujka 2025., dana 29. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažavaju se žalbe tužitelja i tuženice pa se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-2211/2019-69 od 21. ožujka 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud 21. ožujka 2025. donio rješenje slijedećeg sadržaja: „I. Utvrđuje se da je povučena tužba u odnosu na tuženika 2) DDM Invest III AG, sa sjedištem na adresi Landis + Gyr Strasse 1, 6300 Zug, Švicarska.
II. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
III. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku pod 1) parnični trošak u ukupnom iznosu od 7.144,73 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika pod 1) za naknadu troška za iznos koji predstavlja razliku od zatraženog do dosuđenog troška odbija kao neosnovan.
IV. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku pod 2) parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.375,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan p srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika pod 2) za naknadu troška za iznos koji predstavlja razliku od zatraženog do dosuđenog troška odbija kao neosnovan.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP).
3. Također je i tuženica 1) Addiko Bank d.d. podnijela žalbu protiv predmetnog prvostupanjskog rješenja i to u dijelu pod točkom III. izreke kojom je odlučeno o trošku tuženice 1) Addiko Bank d.d., a zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. ZPP-a. Tuženica 1) Addiko Bank d.d. predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da tuženici 1) Addiko banci obračuna parnični trošak za svaku pojedinu radnju u iznosu od po 1.000,00 eura s PDV-om.
4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženice 1) Addiko bank d.d. Tuženica 1) Addiko bank d.d. je podnijela odgovor na žalbu tužitelja u kojem predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
5. Žalba tužitelja je osnovana. Žalba tuženice 1) Addiko bank d.d. je osnovana.
6. Predmet razmatranja drugostupanjskog suda jest ocjena zakonitosti rješenja prvostupanjskog suda kojim je utvrđeno povlačenje tužbe u odnosu na tuženika 2) DDM Invest III AG, odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari te tuženicima dosuđen parnični trošak.
7. Tužitelj u žalbi u bitnom ističe kako je pobijano rješenje proturječno i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati.
8. Odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a propisano je da ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku odnosno tonskih snimki i samih tih isprava ili zapisnika odnosno tonskih snimki.
9. Zaista, prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke je proturječno. Naime, u točki I. izreke prvostupanjski sud utvrđuje da je tužba povučena u odnosu na tuženika 2) DDM Invest III AG. S druge pak strane u točki II. izreke prvostupanjski sud je odbacio cijelu tužbu u ovoj pravnoj stvari. Stoga je takva izreka nerazumljiva.
10. Odredbom članka 194. stavak 3. i 4. ZPP-a propisano je da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Sud će u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.
11. Za postojanje litispendencije je potrebno da postoji subjektivni i objektivni identitet spora. Subjektivni identitet spora podrazumijeva identitet stranaka u istoj ili obrnutoj stranačkoj ulozi, dok objektivni identitet spora podrazumijeva da postoji identitet tužbenih zahtjeva i da postoji identitet činjenične osnove tužbenih zahtjeva (identično stajalište izraženo je u brojnoj sudskoj praksi, npr. u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. kolovoza 2022. broj Rev-54/2022 u ocjeni prigovora presuđene stvari). Međutim, u odlomku 6. obrazloženja prvostupanjski sud navodi samo da se radi o istom tužbenom zahtjevu bez obrazloženja odlučnih činjenica koje se odnose na subjektivni i objektivni identitet spora.
12. Odredbom članka 193. stavak 1. i 2. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.
13. Iz citirane odredbe proizlazi da povlačenje tužbe podrazumijeva izričiti navod tužitelja da povlači tužbu što znači da odustaje od daljnjeg sudskog postupka u toj pravnoj stvari.
14. U predmetnom slučaju tužitelj nije dao izjavu da povlači tužbu u odnosu na tuženika 2) DDM Invest III AG niti u podnescima niti na ročištu.
Izostavljanjem imena tuženika 2) DDM Invest III AG u podnesku tužitelja od 17. svibnja 2024. ne može se smatrati povlačenjem tužbe u odnosu na tuženika 2) DDM Invest III AG, već neurednošću podneska na način da podnesak ne sadrži sve što mora sadržavati (imena svih stranaka) zbog čega je bilo potrebno pozvati tužitelja na ispravak odnosno dopunu u smislu odredbe članka 109. ZPP-a u svezi s odredbom članka 106. ZPP-a.
15. Slijedom navedenog proizlazi kako je predmetno rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer je izreka rješenja nerazumljiva te obrazloženje nema razloga o odlučnim činjenicama čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
16. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a propisano je da će o zahtjevu za naknadu troškova sud odlučiti u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom.
17. Slijedom navedenog pobijano je rješenje trebalo ukinuti u dijelu pod točkama I. i II. izreke te posljedično tome i u dijelu pod točkom III. i IV. izreke (odluka o parničnom trošku) i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a ovo na temelju odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 29. srpnja 2025.
Sutkinja
Mr. sc. Zrinka Tironi
