Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1693/2024-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RFT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Filip Ivan Žura, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ante Ferara, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: VI P-1985/2023- od 12. travnja 2024., dana 29. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba tužiteljice se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: VI P-1985/2023- od 12. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je tužiteljici naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 250,00 eura.
2. Žali se tužiteljica pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) te predlaže predmetnu žalbu prihvatiti, preinačiti prvostupanjsko rješenje, podredno isto ukinuti te vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe, i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Prilikom odlučivanja o trošku postupka prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo.
7. Pobijanu odluku sud je utemeljio na odredbi članka 157. ZPP-a u svezi odredbe članka 155. i članka 164. ZPP-a te su troškovi zastupanja po punomoćniku i to sastava odgovora na tužbu odmjereni sukladno Tbr. 8. točka 1. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora, uz PDV.
8. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost odluke suda prvog stupnja.
9. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio osnovom sljedećih utvrđenja:
- da je presudom toga suda na temelju priznanja, poslovni broj: VI P- 1985/2023 od dana 29. veljače 2024. prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice,
- da je tuženica podneskom od 15. ožujka 2024. istakla kako je u odgovoru na tužbu od 15. prosinca 2023. zatražila naknadu parničnog troška sukladno odredbi članka 157. ZPP-a te je predložila sudu donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka,
- da tuženica nije dala povod ovome postupku jer joj tužiteljica prije podnošenja tužbe nije dala mogućnost da joj izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava suvlasništva na nekretnini koja je predmet spora.
10. Prema odredbi članka 157. ZPP-a, ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnični trošak.
11. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, te da o tome koji su troškovi bili potrebni i o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi (stavak 2. istoga članka).
12. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je tuženici priznat zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu kao potreban za vođenje parnice sukladno odredbi članka 155. ZPP-a, a u svezi sa člankom 157. ZPP-a. Stoga neosnovano žaliteljica ističe kako je pobijano rješenje nezakonito, dok navodi iste o tome da je u tužbi istakla kako od tuženice potražuje trošak postupka isključivo u slučaju da se ista usprotivi tužbenom zahtjevu pa da se tuženica mogla oglušiti i ne dati odgovor na tužbu, ili samostalno obavijestiti sud o priznanju, nisu relevantni niti utječu na pravilnost pobijanog rješenja.
13. U konkretnom slučaju, tuženica, koja nije dala povod za tužbu kako je pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, je na poziv suda dala odgovor na tužbu tužiteljice putem punomoćnika u roku koji je sud odredio, što je njena stranačka dispozicija pa isto ne predstavlja nesavjesno korištenje procesnih ovlaštenja kako smatra žaliteljica.
14. Slijedom iznijetoga, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
15. Tužiteljici nije dosuđen trošak žalbenog postupka temeljem odredbe članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a jer nije uspjela u žalbenom postupku.
U Splitu 29. srpnja 2025.
SUTKINJA
dr. sc. Daniela Pivčević
