Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-3150/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) ZZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i pod 2) ZZF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Darijani Godinović, odvjetnici u Hvaru, protiv tuženika pod 1) SZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 2) ĆZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 3) NZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 4) LZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 5) AZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 6) BZ iz [adresa], pod 7) JZ iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mirku Buratoviću, odvjetniku u Hvaru, pod 8) IZ iz [adresa], pod 9) UZ iz [adresa] by, pod 10) SZF iz [adresa], pod 11) ĆZF iz [adresa], pod 12) NZF iz [adresa], 43 Poinciana Crescent, Stretton 4116, Brisbane, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: P- 2284/2024 od 10. rujna 2024., dana 29. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja pa se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: P-2284/2024 od 10. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud 10. rujna 2024. donio rješenje kojom je u izreci odlučio:

„I. Određuje se prekid postupka koji se pred ovom Službom vodi pod poslovnim brojem P-2284/2024.

II. Prekid određen točkom I. ovog rješenja trajati će do donošenja pravomoćne odluke u predmetu ove Službe oznake P-3116/2024.

III. Prestaju teći svi rokovi za obavljanje parničnih radnji.“

2. Protiv navedenog rješenja tužitelji su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Tužitelji predlažu da drugostupanjski sud ukine predmetno rješenje i vrati predmet na nastavak postupka.

3. Tuženici nisu podnijeli odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet razmatranja ovog drugostupanjskog suda jest pitanje jesu li se u konkretnom slučaju ispunile zakonske pretpostavke za prekid predmetnog parničnog postupka predviđene odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, jer upravo na ovoj odredbi prvostupanjski sud temelji pobijano rješenje.

6. Prijedlog za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj P-3116/2024, temelji se na tvrdnji tuženice pod 7) JZ da je pitanje utvrđenja pravne valjanosti ugovora o diobi materijalne zajednice od 7. srpnja 2004. prethodno pitanje.

7. Prvostupanjski je sud prihvatio prijedlog za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnom službom u Starom Gradu, poslovni broj P-3116/2024 uz zaključak da je za ovaj postupak posl. br. P-2284/2024 koji se vodi radi radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 995, k. o. [katastarska općina], pitanje pravne valjanosti ugovora o diobi materijalne zajednice od 7. srpnja 2004. prethodno pitanje.

8. Tužitelji u žalbi u bitnome navode kako se njihova tužba temelji na tvrdnji o stjecanju prava vlasništva dosjelošću te da nisu sudionici ugovora o diobi materijalne zajednice od 7. srpnja 2004.

9. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a) ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 213. st. 1. ZPP-a, na koju ukazuje žalitelj.

10. Člankom 213. st. 1. ZPP-a određeno je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a).

11. Članak 12. st. 1. ZPP-a određuje da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

12. Dakle, zakon određuje da parnični sud može sam riješiti svako prethodno pitanje, ako o njemu još nije donio odluku nadležni sud ili drugo nadležno tijelo, ili odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Prema tome kada odluka suda zavisi od prethodnog rješenja pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, pa se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar, a to pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu, riječ je o prethodnom pitanju koje nije identično s glavnom stvari i ono čini podlogu za rješavanje glavne stvari.

13. Dakle, prethodno pitanje nije identično s glavnom stvari, ono čini podlogu za rješavanje glavne stvari.

14. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud pitanje pravne valjanosti/nevaljanosti ugovora o diobi materijalne zajednice od 7. srpnja 2004. smatra prethodnim pitanjem.

15. Takav stav prvostupanjskog suda je prema mišljenju ovoga suda pogrešan. Naime, predmet spora je stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini. Dosjelost je način stjecanja prava vlasništva ili drugih stvarnih prava temeljem kontinuiranog posjedovanja stvari kroz određeno vrijeme propisano zakonom.

Nadalje, prodaja tuđe nekretnine nema za posljedicu ništetnost toga kupoprodajnog ugovora. Naime, odredbom članka 382. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22, 156/22. i 155/23., dalje ZOO) propisano je da kupoprodaja tuđe stvari obvezuje ugovaratelje, ali kupac koji nije znao niti morao znati da je stvar tuđa može, ako se zbog toga ne može ostvariti svrha ugovora, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete.

Stoga je pitanje je li prodavateljica LZ koja je predmetnu nekretninu prodala tužiteljima imala valjano sklopljen ugovor o diobi sa svojim suvlasnicima činjenično pitanje za predmetni spor. Odluka u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, posl. br. P-3116/2024 ne obvezuje tužitelje. Tuženica pod 7) JZ odluku iz toga predmeta može koristi kao dokaz svojih navoda. Stoga se dakle, ne radi se o prethodnom pitanju u kojem bi odluku donio sud ili drugo nadležno tijelo o pitanju postojanja nekog prava ili pravnog odnosa i o kojem bi ovisila odluka o tužbenom zahtjevu pa nije ni bilo razloga za prekid postupka, u smislu čl. 213. st. 1. ZPP-a kako je to učinio prvostupanjski sud.

16. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a žalbu uvažiti te pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

U Splitu 29. srpnja 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi