Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2772/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu po sutkinji mr. sc. Zrinki Tironi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćniku Mislavu Kanciru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Tušak Miletić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-22/2024-5 od 3. srpnja 2024., dana 29. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-22/2024-5 od 3. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio presudu kojom je u točki I. izreke održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-1351/2023 od 3. siječnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti iznos od ukupno 52,50 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačno dospjele iznose od dana dospijeća do isplate. U točki II. izreke prvostupanjski je sud naložio tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 150,77 eura s pripadajućim zateznim kamatama od presuđena do isplate. Konačno, u točki III. izreke presude prvostupanjski je sud odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška preko iznosa dosuđenog u točki II. izreke presude.

2. Protiv prvostupanjske presude, i to točki I. i II. izreke, tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP). Tuženik predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 52,50 eura sa zateznim kamatama.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Također prvostupanjski sud nije počinio povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a (na koju povredu tuženik u žalbi posebno ukazuje) jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Pored toga, ona je jasna, razumljiva i nije kontradiktorna.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud utvrdio slijedeće odlučne činjenice, odnosno došao do ovih zaključaka:

- da se predmetni poslovni prostor nalazi u imovini Grada Zagreba,

- da je navedeni poslovni prostor prethodno koristila udruga HVIDRA (čiji je tuženik bio član), sve dok nije brisana iz registra 31.siječnja 2018.,

- da je tuženik zatečen u predmetnom poslovnom prostru u više navrata kada je Grad Zagreb provodio uviđaj u tom prostoru,

- da tuženik raspolaže ključevima predmetnog poslovnog prostora, što proizlazi iz dokaznog postupka i navoda samog tuženika u prigovoru i tijekom postupka,

- da je tuženik 1. ožujka 2021. evidentiran u Gradu Zagrebu kao korisnik bez valjane pravne osnove.

8. Žalbenim razlozima tuženika, koji se svode na osporavanje zaključka i razloga zbog kojih prvostupanjski sud smatra da tuženik dužan podmiriti utuženu tražbinu, nisu dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude.

9. Odredbom članka 3. točka 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 17. od 24. srpnja 2023., dalje Opći uvjeti) propisano je da je korisnik vodnih usluga svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik, odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s Isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Uvjeta izjednačena s tim osobama.

10. Odredbom člankom 11. st. 1. Općih uvjeta propisano je da se smatra da je korisnik usluge prihvatio uvjete za korištenje vodnih usluga, ako je nakon njihova stupanja na snagu nastavio koristiti vodne usluge.

11. Tuženik je već u prigovoru na rješenje o ovrsi naveo kako raspolaže ključem predmetnog poslovnog prostora, što ukazuje da je posjednik toga poslovnog prostora. Tuženikov navod da raspolaže s ključem predmetnog poslovnog prostora u suglasnosti je s utvrđenjem predstavnika Grada Zagreba da je mirni posjednik predmetnog prostora, dakle korisnik u smislu odredbe članka 3. Općih uvjeta. Stoga je neosnovan žalbeni navod da tuženik nije stvarni korisnik usluge tužitelja za predmetni poslovni prostor.

12. Usput je za reći kako se u sporu male vrijednosti, kakav je ovaj, na što upućuju odredbe članka 458. stavak 1. i 460. ZPP-a, presuda može pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (odredbe članka 467 st. 1. i 2. ZPP-a). Dakle, drugostupanjski sud u konkretnom slučaju ne ispituje je li prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje budući u sporu male vrijednosti žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena u smislu označene odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a.

13. Odredbom članka 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje, ZOO) propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

14. Predmet spora je plaćanje računa za vodne usluge i naknade za poslovni prostor u zgradi u [adresa] na adresi [adresa]. Kako se ne radi o isporuci vode za potrebe kućanstva, već poslovnog prostora, nema mjesta primjeni odredbe članka 232. stavak 1. točka 1. ZOO-a koja propisuje jednogodišnji zastarni rok. Nadalje, zastarni rok kod isporuke vode za potrebe poslovnog prostora nije reguliran niti jednom posebnom odredbom ZOO-a zbog čega se na te tražbine primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina propisan odredbom članka 225. ZOO-a.

15. Predmetna tražbina odnosi na razdoblje od siječnja 2021. do studenog 2021. Prijedlog za ovrhu, sada tužba, podnesen je 16. studenog 2023. Stoga je dakle istaknuti prigovor zastare neosnovan.

16. Visinu tražbine tužitelj je dokazao izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, dakle vjerodostojnom ispravom. U parničnom postupku nije ograničen broj dokaza niti ZPP propisuje da se određene činjenice dokazuju točno određenim dokazima, čak štoviše ZPP-a propisuje slobodu u izboru dokaza i dokaznih sredstava. U predmetnom postupku obje strane su imale jednake mogućnosti dokazivanja svojih navoda, na što su upozorene rješenjem prvostupanjskog suda posl. br. 6 Povrv-22/2024-2 od 18. siječnja 2024. (str. 63. spisa). Stoga su neosnovani žalben i navodi da tuženiku nije osigurana jednakost oružja i mogućnost argumentiranja u postupku.

17. Odluka o parničnom trošku iz točke II. izreke prvostupanjske presude pravilno je i zakonito donesena u suglasju sa odredbama članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

18. Slijedom navedenog u ovom obrazloženju trebalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke, a ovo u suglasju sa odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu 29. srpnja 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Zrinka Tironi