Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-352/2025-2

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MO, zbog djela prekršaja iz čl. 250. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 i 144/24. u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/1684 od 8 . siječnja 2025., temeljem odredbi čl. 244. st. 1.,čl. 222. st. 3. i čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ,118/18,114/22- u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MO, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivlištem u rijeci, Ratka Petrovića 23, državljanin RH , OIB [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nepoznati

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I./da je

28. listopada 2024. u 16:25, u Rijeci, ulica Ratka Petrovića kbr. 25 (vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da u svojstvu vlasnika vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana niti produžio važenje prometne dozvole.

pa da je time postupio protivno odredbi članka 250. st.2. i počinio prekršaj iz članka 250.st.13. ZSPC-a.

II./Na temelju odredbe čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3.Sud je okrivljenika, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, obzirom da je utvrdio da pobijani obavezni prekršajni nalog sadrži samo zakonski naziv djela prekršaja, a ne i činjenični opis. 4.Stoga što je odredbom čl. 250.st.2. ZSPC-a propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole te je odredbom st.13. istog članka propisano da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.No, u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu nedostaje i navod da je okrivljeniku isteklo važenje prometne dozvole i datum kada je okrivljeniku isteklo važenje prometne dozvole, a da bi se uopće mogao računati rok u kojem je okrivljenik bio dužan produžiti važenje prometne dozvole - odnosno, ako to ne bi učinio, odjaviti vozilo.

6.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Rijeci, 28. srpnja 2025. godine.

SUTKINJA

Melita Šimić, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Ova presuda je pravomoćna.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis