Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KG zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Rijeke, upravnog odjela za komunalni sustav i promet, odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/24-02/1870 Urbroj: 2170-1-07-04-24-3 od 29.travnja 2024., nakon održane rasprave u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 28.srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KG, sin K i majke Č, rođ. **.**.1955. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju građevinski tehničar, sada u mirovini, SSS, s mjesečnom mirovinom od 950,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što,

I. kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest dana odnosno od dana uručenja 8.ožujka 2024., do dana 25.ožujka 2024., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/24-02/1870, Urbroj: 2170-1-07-04-24-3 od 29.travnja 2024,. nije dostavio Direkciji za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 10.veljače 2024., u 09:28 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], [adresa],

dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je postupio protivno odredbi članka 229.stavak 3. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. istog Zakona,

pa se na temelju odredbe članka 229. stavak 7. ZSPC-a, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ, okrivljeniku,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj MUP, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, izdao je 29.travnja 2024., obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/24-02/1870 Urbroj: 2170-1-07-04-24-3 od 29.travnja 2024., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na ročištu održanom dana 15.srpnja 2025., okrivljenik je izjavio da je zaprimio obavijest o počinjenju prekršaja gdje je njegov potpis na dostavnici sa lista 7 spisa, no da mu je žao što nije u roku koji je bio određen dostavio podatke o vozaču. On da nije niti znao tko je parkirao vozilo kada je zaprimio predmetnu obavijest. Nadalje isti je izjavio da je išao u Rijeka Plus i pitao što da radi i oni da su rekli da se žali. To vozilo da je parkirao njegov sin, a to da je naknadno saznao.

3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

4. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.

4.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, Sud je utvrdio da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te samog priznanja okrivljenika koji nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.

6. Odredbom članka 229. stavka 3. ZSPC-a propisano je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Dok je odredbom članka 229. stavka 7. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura, kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ. Olakotnom okolnosti sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršaj za koji se tereti i izrazio kajanje. Otegotne okolnosti Sud nije pronašao. No, kao naročito olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da navedenim prekršajem nije nastupila štetna posljedica, da je okrivljenik u ovom postupku dao podatke o vozaču, te da je okrivljenik bio dužan dostaviti podatak za prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, dakle za lakši prekršaj. Stoga, cijeneći navedeno Sud je odlučio okrivljenika novčano kazniti uz primjenu instituta ublažavanja kazne propisano odredbom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ-a, te mu izreći novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci odluke.

7.1. Valja istaći da ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu, koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 28.srpnja 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1.okrivljeniku

2.tužitelju