Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BB, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, jedinstvenog upravnog odjela, Klasa:340-01/24-02/2912, Urbroj: 2170-35-07/08-24-2
od 2.prosinca 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 182.stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 28.srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena BB, kći MB i majke B, rođ. **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], Ive Lole Ribara 6, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju učiteljica razredne nastave, VSS, zaposlena u OŠ "Dolac", s mjesečnom plaćom od 1.600,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
oslobađa se od optužbe
da,
I. kao vlasnik vozila prometnom redaru ovog nadležnog tijela od dana 10.listopada 2024., do 25.listopada 2024., u ostavljenom roku od petnaest dana, nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake i broja RI9410L kojim je počinjen prekršaj vozilo parkirano neposredno uz desni rub kolnika na cesti na kojoj se promet odvija u oba smjera dana 27.rujna 2024 u 09:13 sati, u Općini Viškovo, Vozišće 3,
pa da je time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a,
II. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:340-01/24-02/2912, Urbroj: 2170-35-07/08-24-2 od 2.prosinca 2024., okrivljena je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a.
2. Okrivljena je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage.
3. Na održanom ročištu 15.srpnja 2025., okrivljena je izjavila nakon što je okrivljenoj pokazana dostavnica sa lista 7 spisa, da to nije njen potpis, već da bi to možda bio potpis od njenog supruga.
3.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
4. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potpis koji se nalazi na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju s lista 7 spisa, te potpis okrivljene sadržan na prigovoru i zapisniku s ročišta.
4.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje proizlazi da ista ranije nije prekršajno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, Sud ne nalazi utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga je valjalo istu osloboditi od optužbe.
6. Naime, uspoređujući potpis sadržan na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju s lista 7 s potpisom okrivljene na zapisniku s ročišta, i prigovoru, Sud je utvrdio da se radi o različitim potpisima.
6.1. Odredbom članka 146 PZ-a propisan je način dostave u prekršajnom postupku. Dostava je strogo formalna procesna radnja koja bitno utječe na pravilno i učinkovito vođenje prekršajnog postupka, štiti prava i interese strana u postupku i samo propisno obavljena dostava stvara pravne učinke prema strankama i ostalim procesnim sudionicima u prekršajnom postupku, dok neuredna dostava ne stvara nikakve pravne učinke iz čega proizlazi da ukoliko okrivljenik nije osobno zaprimio pismeno koje mu je upućeno, ne može zbog toga trpjeti nikakve pravne posljedice.
6.2. Dakle, tužitelj je trebao izvršiti uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju prema pravilima o osobnoj dostavi propisano člankom 146 stavka 4 PZ-a.
7. U konkretnom slučaju da i dostavnica o izvršenoj dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju sadrži potpis supruga okrivljene ( prema iskazu okrivljene ) na istoj nije navedeno u kojem odnosu bi osoba koja se potpisala i zaprimila obavijest bila prema primatelju odnosno okrivljenih. Dakle, ako je obavijest uručena nekome od članova kućanstva ili susjedu, na povratnici je trebalo biti navedeno da je dostava pokušana ostavljanjem pisane obavijesti okrivljenoj prvi put, te u slučaju da ni tada se nije mogla izvršiti dostava okrivljenoj, da ukoliko je uručeno nekom od članova kućanstva ili susjedu uz napomenu u kakvom je odnosu sa primateljem, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4.PZ-a.
8. Stoga, kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljena je oslobođena od optužbe.
9. Obzirom jer okrivljena oslobođena od optužbe, to na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci Presude.
Rijeka, 28.srpnja 2025.
Sudski savjetnik
Sutkinja:
Karolina Dragojević, v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1.okrivljenoj
2.tužitelju
