Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-90/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Napredak poljoprivredne zadruge, Matije Gupca 38A, OIB: 08175094361, protiv ovršenika ZN, vl. poljoprivrednog gospodarstva „Kromko“ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vedranu Bikiću, odvjetniku u Vinkovcima, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Ovr-163/2024-3 od 22. veljače 2024., 28. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Napredak PZ Županja, ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Ovr-163/2024-3 od 22. veljače 2024.,te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Proglašava se pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 14.9.2023. donesenog od strane javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje, jedinstveni indentifikator prijedloga 308455- 2023, posl. br. Ovrv-5209/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-731/2023, s računa ovršenika ZN, vl. poljoprivrednog gospodarstva „Z“ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nedopuštenom.

II. Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti posl. br. Ovrv-5209/2023-13 za rješenje javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje, jedinstveni indentifikator prijedloga 308455-2023, posl. br. Ovrv-5209/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-731/2023, koje je izdano 5.1.2024.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos sredstava zaplijenjenih temeljem isprave iz točke I. izreke rješenja, s računa ovršenika, do daljnje odluke suda.

IV. Određuje se vrijednost predmeta ovog postupka u iznosu od 1.327,23 eura.

V. Nalaže se ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 375,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za 2 Poslovni broj: E 4 Ovr-163/2024-3 prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se s preostalim dijelom zahtjeva preko dosuđenog iznosa ovršenik odbija kao s neosnovanim."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj i to zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 148/22. i 155/23., dalje ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona "Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ-a). Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i odbacivanje prijedloga ovršenika kao nedopuštenoga. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu, ovršenik se protivi žalbenim navodima kao neosnovanima i predlaže potvrđivanje pobijane odluke.

4. Žalba je osnovana.

5. Pogrešno je pravno stajalište ovrhovoditelja izneseno u žalbi o tome da je ovršenikov prijedlog (za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava), prvostupanjski sud treba odbaciti kao nedopušten, jer da je taj prijedlog podnesen suprotno odredbama članka 209. i 210. OZ-a. Ovrhovoditelj ukazuje na to da je postupak izravne naplate kod Financijske agencije (dalje: Agencija) pokrenuo na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (broj Ovrv-5209/2023 od 14. rujna 2023. izdanom po Kati Marošević, javnoj bilježnici u Županji), te da takvo rješenje nije navedeno u odredbi članka 209. stavak 1. OZ-a u kojoj odredbi su taksativno navedene odluke povodom kojih je ovršeniku dopušteno podnositi prijedlog o kojem je riječ, pa da je to razlog za odbacivanje prijedloga.

6. Odredbom članka 209. stavak 1. OZ-a je propisano da, ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a ZPP-a, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom ovršnosti, europskog ovršnog naloga, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu. Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

7. Odredbom članka 210. stavak 1. OZ-a je propisao da, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. OZ-a, odnosno obračuna poslodavca prema odredbi članka 209. stavak 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim.

8. Iz sadržaja naprijed citiranih odredaba članka 209. stavak 1. i članka 210. stavak 1. OZ-a slijedi da ovršenik ima pravo podnijeti sudu prijedlog o kojem je riječ jer, iako rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije izrijekom navedeno u odredbi članka 209. stavak 1. OZ-a u toj odredbi je izrijekom navedeno da će: "Agencija postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud", a što, logično, podrazumijeva i isprave koje je donio javni bilježnik. Ovo stoga što javni bilježnik u ovršnim postupcima postupa kao povjerenik suda što jasno slijedi iz odredaba članka 278. stavak 1. i 2. OZ-a.

9. Odredbom članka 278. stavak 1. OZ-a je propisano da javni bilježnici odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbom OZ-a. Odredbom stavka 2. istoga članka je propisao da javni bilježnik provodi postupovne radnje i ovršni postupak, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.

10. No, u pravu je ovrhovoditelj kada u žalbi opisno tvrdi da nije jasno obrazloženje prvostupanjske odluke u odnosu na ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti označenog rješenja o ovrsi (točka II. pobijane odluke). Time ovrhovoditelj ukazuje na bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a. Ujedno, žalitelj nije u pravu kada tvrdi da prvostupanjski sud nije nadležan za donošenje odluke o navedenome. Pri tome žalitelj zanemaruje odredbu članka 36. stavak 5. OZ-a kojom je propisano da, ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

11. Odluka prvostupanjskog suda o ukidanju "pravomoćnosti i ovršnosti" označenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije jasno i određeno obrazložena, te se ona, zbog toga, ne može ispitati. Naime, prvostupanjski sud samo šturo navodi da zaključak o tome da rješenje o ovrsi nije uredno dostavljeno ovršeniku temelji na sadržaju upravnog rješenja (Klasa: IP/I-311-02/23-03/474 Urbroj:

2196/06/16-23-3 od 14. studenoga 2023., kojim je promijenjeno sjedište obrta ovršenika), a pri tome ne navodi kada je to rješenje postalo konačno i izvršno i od kada ono proizvodi pravne učinke. Stoga nije jasno obrazloženje prvostupanjskog suda o tome da: "dostava u ovršnom postupku pred javnim bilježnikom nije bila uredna."

12. Slijedom navedenoga, žalba ovrhovoditelja je uvažena ukinuto je prvostupanjsko rješenje u pobijanoj točki II., a samim time (posljedično) i u preostalim dijelovima odluke i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a).

13. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a) ponovo ocijeniti osnovanost prijedloga ovršenika te će o tome donijeti novu i zakonitu odluku koju će valjano i jasno obrazložiti. Pri tome će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano.

14. Na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno je o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Sisku 28. srpnja 2025.

Sudac

Predrag Jovanić