Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-169/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari tužitelja UŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Silvani Demark, odvjetnici iz Čavli, protiv tuženice UŠO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Karmeli Tus, odvjetnici iz Crikvenice, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: P-940/2019 od 18. rujna 2024., 28. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja UŠ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: P-940/2019 od 18. rujna 2024. u odnosu na točku I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Ispravlja se presuda Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P940/2019, od dana 11. srpnja 2023. godine, na način da:

- u uvodu kod tužene "IŠO iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj])", ima stajati "IŠ, iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) ".

II. U ostalom dijelu presuda ostaje nepromijenjena."

2. Sadržajno protiv točke I. navedenog rješenja žalbu izjavljuje tužitelj zbog počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. u svezi članka 342. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53//91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP). Tužitelj predlaže uvažiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku pod točkom I. izreke i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53//91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

6. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke je prvostupanjski sud uz primjenu odredbe članka 342. stavka 1. ZPP ispravio prvostupanjsku presudu u uvodu u odnosu na ispravno ime i prezime tuženice.

7. Sud može ispraviti svoju presudu na način da ispravi ime i prezime tuženika, na način da ju uskladi sa svojom voljom, odnosno odlukom o tužbenom zahtjevu u odnosu na osobu koja je stvarno sudjelovala u postupku. U konkretnoj situaciji, kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet tuženice, moguće je ispraviti oznaku imena ili/i prezimena stranke (ili OIB-a), čak i u slučaju da je tužitelj u tužbi za tuženicu naveo pogrešne osobne podatke, na koje ovlaštenje prvostupanjskog suda upravo upućuje odredba članka 342. stavak 1. ZPP.

8. Upravo suprotno neosnovanim navodima žalbe tužitelja, pogreške koje sud ima ovlaštenje ispraviti u smislu odredbe članka 342. stavka 1. ZPP, ne smiju se odnositi na pogrešno formiranu volju suda u trenutku donošenja presude, odnosno na odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Kada je sud u konkretnom slučaju ispravio svoju presudu, on je presudu zapravo uskladio sa svojom voljom - odlukom o tužbenom zahtjevu u odnosu na tuženicu koja je u postupku stvarno sudjelovala.

9. Također ovaj sud napominje da je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo pravno shvaćanje poslovni broj Su-IV-4/18-19 od 17. prosinca 2018. koje glasi: „Sud je ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju odredbe iz članka 342. stavka 1. Zakona o parničnom postupku samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka, ali nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 342. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku, ako je sud primjenom članka 342. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB- a), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke”.

10. Prema tome, čak i u slučaju da je tužitelj u tužbi u konkretnom slučaju tuženicu pogrešno označio, prvostupanjski je sud mogao pobijanim rješenjem, na prijedlog tuženice, ispraviti svoju presudu tako da pravilno naznači ime i prezime tuženice pa je zato neosnovano pozivanje tužitelja u žalbi na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-1100/2016-3 od 3. svibnja 2017., koja je donesena prije zauzimanja prethodno navedenog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

11. Radi navedenog je valjalo riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP.

12. Točka II. izreke prvostupanjske odluke nije preispitivana u ovom postupku jer u odnosu na taj dio prvostupanjske odluke nije izjavljena žalba.

U Sisku 28. srpnja 2025.

Sutkinja

Renata Košir Skračić