REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-764/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 56. st. 3. Pomorskog zakonika, pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv Obveznog prekršajnog naloga Ministarstvo mora prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije Ploče Klasa: UP/1-342-40/24-03/23, Urbroj: 530-04-10-1-24-1 od 23. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ)

OKRIVLJENIK: VE sin T, rođen **.**.1981., s prebivalištem

u [adresa], državljanin, RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 20. travnja 2024. g. ronio, prilikom obavljanja ribolova podvodnom puškom, na području akvatorija luke Ploče u blizini terminala za rasute teret,

čime je počinio prekršaj iz članka 56. stavka 3. Pomorskog zakonika (NN 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19 – dalje: Pomorski zakonik), kažnjiv po članku 1013. stavka 4. istog Zakonika,

pa mu sud na temelju 1013. stavka 4. Pomorskog zakonika, uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 120,00 € (stodvadeseteura).

II. Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeseteura) u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora prometa i infrastrukture, Lučka kapetanija Ploče pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TE, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 56. st. 3. Pomorskog zakonika, kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 240,00 € te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 14,00 €.

2. Protiv citiranog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na obvezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obvezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Okrivljenik je pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane te je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da je razumio sadržaj Obveznog prekršajnog naloga po kojem ga se tereti da je počinio prekršaj iz članka 56. st. 3. Pomorskog zakonika. Ne osjeća se krivim za navedeni prekršaj jer smatra da se njegovim postupanjem utuženog dana nisu ostvarila obilježja tog prekršaja niti obilježja prekršaja iz čl. 25. st. 2. Zakona o morskom ribarstvu te da prekršaj nije ni počinio. Ostajem u svemu pri svojim navodima iznesenim u prigovoru protiv spomenutog Obveznog prekršajnog naloga pa opetovano iskazujem da su činjenična utvrđenja iz Obveznog prekršajnog naloga pogrešna te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Istinita je da su navedenog dana 20. travnja 2024. u označeno vrijeme, a nakon njihovog ribolova, njegov prijatelj KE i on zatečeni od policijskih službenika i to ispred njihovog vozila Peugeot 206" koje je tu od ujutro bilo parkirano. Nije istina da je tog dana sportski ribolov obavljao na navedenoj poziciji sa unutarnje strane obale u Pločama u Akvatoriju ušća rijeke Neretve Ribolov su obavljali na daleko udaljenom mjestu i to baš izvan akvatorija luke Ploče i svakako s vanjske strane obale. Kako je dugogodišnji sportski ribolovac i dobro mu je poznato na kojem području je zabranjen sportski ribolov, to izbjegava te zabranjene zone pa tako i tada. Istina je da su u čamcu-gumenjaku kratko prošli preko za ribarenje zabranjenog akvatorija, ali ne u namjeri ribolova u tom području nego im je to bio kraći put do zone dopuštenog ribarenja. Bili su dakle, samo u prolazu kroz to za ribarenje zabranjeno područje, jer nisu ni imali namjeru zadržavati se dulje, a kamo li ribariti znajući da se radi o zabranjenom području pokrivenom video nadzorom te nisu ni željeli riskirati prekršajnu prijavu i kaznu. Dakle, izjavljuje da ni njegov prijatelj ni on nisu ribarili na spornom području koju činjenicu im se stavlja na teret. Ako se policijski službenik već poziva na sustav video nadzora onda može podrobnom analizom snimke vidjeti da on nije ribario na zabranjenom području a tako ni njegov prijatelj KE. Tvrditi da je obavljao sportski ribolov u zabranjenom akvatoriju zato jer je viđen u čamcu i zato što je nekoliko sati kasnije pri povratku s ribarenja ponovo prošao čamcem kroz to područje i što ih je cca 2 km dalje od tog područja na kopnu zaustavio policijski službenik pred njihovim vozilom predstavlja pogrešni zaključak i grubu insinuaciju i neosnovanu optužbu koja nema temelja ni valjanog dokaza za ikakav počinjeni prekršaj pa tako ni za izdavanje prekršajnog naloga i odmjeravanje visoke novčane kazne, kao ni na potrebu vođenja ovog prekršajnog postupka. Inače, utuženog dana je, kako mu je poznato, kroz isti akvatorij prolazilo cca 50tak brodova i gumenih čamaca pa od kud optužba da su se baš oni s njihovim čamcem zadržali u zabranjenoj zoni i tu lovili. To ne odgovara istini jer su oni tijekom tog jutra ribarili na predjelu od izlaska iz luke Ploče i to od Blaca prema Dubi, odakle su naravno pri povratku ponovo morali proći preko tog spornog, za ribarenje zabranjenog područja. Unatoč tome što su policijskim službenicima sve objasnili i negirali prekršaj jer ga nije ni bilo oni su bili decidirani u kvalificiranju tog prekršaja, a što je krajnje nekorektno i nezakonito stavljati mu na teret nešto što nije učinio. Inače, njegov prijatelj i on su imali dozvole za sportski ribolov, dozvoljenu količinu ribe i plutaču, pa i u tom smislu nisu bili u prekršaju. Također, uočava da unatoč što je u zapisniku sa lica mjesta zabilježeno da je samo jedan od njih ribario, a da je drugi bio u čamcu, ipak im je obojici Obveznim prekršajnim nalogom odmjerena ista visoka novčana kazna. S obzirom na tu činjenicu ne može, a ne posumnjati da je isključiva namjera ribarske inspekcije bila zlonamjerna i isključivo vođena ciljem kažnjavanja visokom novčanom kaznom i to jednakom, bez prihvaćanja njihovih iskaza i utvrđivanja relevantnih činjenica i prave istine. Unatoč tome, napominje da je u međuvremenu njegov prijatelj KE od Naslovnog suda ipak proglašen krivim jer da je tom prigodom ronio u zabranjenom području, a poznato mu je da je izrečenu novčanu kaznu uredno podmirio. Stoga, referirajući se službenu bilješku iz policijskog zapisnika u kojem se navodi da je samo jedan od njih zabranjeno ribario, a kako je prema rješenju suda utvrđeno da je baš KE ribario, to je više nego jasno da je on samo bio u brodu i da nje ribario pa da nije ni bio u nikakvom prekršaju. Dakle, tvrdi da navedeni prekršaj nije počinio i da je za navedeni prekršaj tog dana njegov prijatelj okrivljen i novčanu kaznu platio. Zato moli uređujućeg suca da sagleda sve relevantne činjenice i prihvati njegov iskaz i odustane od ovog prekršajnog postupka odnosno da ga oslobodi od odgovornosti za prekršaj koji mu se neosnovano stavlja na teret i da odustane od izricanje preložene visoke novčane kazne.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP Ploče od 13. svibnja 2024. (list 14-15 spisa), službena zabilješka PP Ploče od 20. travnja 2024. (list 16-17 spisa), fotografiju (list 18 spisa), reproducirana je snimka videonazdora (list 19 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 28. srpnja 2025. godine iz koje je utvrđeno da okrivljenik ranije nije osuđivan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju izvedenih dokaza Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim aktom.

7. Iz službene zabilješke PP Ploče (list 16-17 spisa) i snimke videonazdora (list 19 spisa) proizlazi da je 20. travnja 2024. u 12,00 sati od strane djelatnika zaštitarske službe Luke Ploče ĆE stigla obavijest da je sustavom video nadzora uočio plovilo-gumenjak na području morskog akvatorija luke Ploče sa unutarnje strane obale-terminal za rasute terete (na lokaciji 43.0304229 Ν. 17.4218662 Ε). Obilaskom navedenog područja u 15,55 sati na navedenoj lokaciji uočeno je plovilo-gumenjak marke „Gladiator", dužine 3,30 m, reg. oznake i broja OŠ-278-149 sa vanbrodskim motorom marke „Tohatsu 6ks", u kojem se nalazila jedna osoba u ronilačkom odijelu, a nakon 5 minuta na navedeno plovilo ukrcala se još jedna osoba u ronilačkom odijelu, a koja se neposredno prije nalazila u moru ispod obale, što je vidljivo iz reproducirane snimke videonadzora, te se navedeno plovilo uputilo u pravcu grada Ploča. U 16.25 u Pločama na obali kod navoza sa brodice iza športske dvorane Ploče, uočeno je vozilo marke "Peugeot 206", registarske oznake i broja [registarska oznaka], a nedugo zatim uočeno je navedeno plovilo kako pristaje uz obalu. Pristajanjem plovila uz obalu provedena je kontrola te su zatečene dvije muške osobe u ronilačkom odijelu i to: VE, rođen **.**.1981. iz [adresa]., O.I. br. 117302186 (nositelj športske dozvole serijskog broja HR-22911114-24) i HE, rođen **.**.1981. iz [adresa]., O.I. br. 116480674 (nositelj športske dozvole br. HR-22909210-24). U plovilu-gumenjaku uočen je prijenosni hladnjak-jacera u kojoj se nalazilo 10 komada ribe i to 1 kavala, 2 orade i 7 lubina. Također su u plovilu uočene 3 puške za obavljanje podvodnog ribolova (1 marke "Tristan", 1 marke „MVB" i 1 nepoznate marke), 2 para peraja marke "Omer", 2 maske marke "Omer", utezi, 2 baterijske lampe i 1 plutača-bova. O svemu je izvješteno dežurstvo PP Ploče, voditelj smjene JE, a koji je izvijestio djelatnike PPP Dubrovnik (RE i BE), kao i patrolnu službu PP Ploče (OE i ŽE). Djelatnici PPP Dubrovnik i patrola PP Ploče došli su do mjesta zaticanja plovila te su telefonski kontaktirali ribarskog inspektora gosp. AE, a koji je naložio da se o svemu sastavi službena zabilješka sa detaljnim opisom događaja te da se proslijedi redovnim putem na daljnje postupanje te da nije potrebito vagati ribu. Patrola PP Ploče fotografirala je plovilo, ostvareni ulov kao i opremu koja se nalazila u plovilu, a u kontaktu sa voditeljem smjene zaštitarske službe Luke Ploče isti je naveo da će se naknadno dostaviti video zapis o zaticanju istih na području morskog akvatorija Luke Ploče-terminal za rasute terete.

8. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršajno djelo iz čl. 53. st. 3. Pomorskog zakonika te mu na temelju članka čl. 1013. st. 4. Pomorskog zakonika uz primjenu čl. 37. PZ-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 120,00 € koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a

9. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo raniju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, pa je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti primijenio odredbe o ublažavanju kazne.

10. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. i 3. PZ-a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 28. srpnja 2025.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelj: Lučka kapetanija Ploče, Trg kralja Tomislava 24

2. Okrivljenik: VE, [adresa]