Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp- 4152/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FBP, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14,64/15,108/17,70/19,114/22, u nastavku teksta: ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG,I. policijske postaje Rijeka; Klasa: 211-07/24-5/26800 od 25. listopada 2024., nakon glavne rasprave provedene i završene 28. srpnja 2025., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona( (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22,u nastavku teksta: Prekršajni zakon) istoga dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DBP, sin TBP, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin R Hrvatske, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je

I/. 1. listopada 2024. u 01,20 sati, dok se nalazio se na crvenom svijetlu semafora na adresi [adresa] u smjeru ulice Vukovarske, nije imao registarske oznake, a što su zamijetili policijski službenici prilikom vršenja službe na njihovom ophodnom rajonu te su:

1. za njime na službenom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] uključili svjetlosne signale poradi zaustavljanja te sankcioniranja istog na što se isti motorom daje u bijeg, odnosno prolazi na crveno svijetlo, te ubrzano nastavlja svoju kretnju kroz [adresa] nakon čega su policijski službenici uključili zvučne signale, na što se okrivljenik također oglušio te nastavio svoju vožnju prema Vukovarskoj ulici, kretao se navedenom ulicom prema [adresa],

čime je postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. istog Zakona,

2. te dolaskom do raskrižja [adresa] i [adresa] FB isti naglo skreće u ulicu Vinka Benca; krećući se [adresa] FB [adresa], neposredno prije raskrižja kod adrese Zvonimirova kbr. 3 naglo skreće u slijepu ulicu u ulici Zvonimirova; dolaskom do Zvonimirove kod kbr. 52, prilikom bježanja i brze vožnje gubi kontrolu te udara u vozilo ([registarska oznaka]) u lijevu prednji branik, a koji je bilo parkiran na parkirnom mjestu,

čime je postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. istog Zakona,

pa mu se na temelju odredbe čl.39. i 185. st.6. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

te mu se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 (sedamsto osamdeset) eura.

I. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 520,00 (petsto dvadeset) eura smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjene prekršaje, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «A2» kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na javnoj glavnoj raspravi Sud je pročitao optužni prijedlog te pisanu obranu okrivljenika, u kojoj je, u bitnome, iznio da prije svega ističe svoje iskreno kajanje zbog predmetnog događaja do kojega je došlo zbog njegovog nespretnog i nepromišljenog postupanja uzrokovanog zbirom okolnosti koje će iznijeti u nastavku ali koje da nije izazvalo nikakve štetne posljedice. Sve radnje i postupke od strane policije provodio je bez ikakvog otpora i bio je spreman naknaditi bilo kakvu eventualnu nastalu štetu koje u konačnici nije ni bilo. Ističe da je predmetnog dana s obitelji izašao na večeru povodom proslave njegovog rođendana te mu je tijekom večere dobra prijateljica javila da je hospitalizirana pa ju je odmah krenuo pozdraviti prije svog odlaska na studij u Italiju. Prilikom zaustavljanja od strane policije odnosno kada je policijsko vozilo uključilo svjetlosne i potom zvučne signale on je iz neugode reagirao instinktivno u namjeri da se skloni s ceste te se vrlo nepromišljeno dao u bijeg iako je bio svjestan da za to nije imao razloga. No i u tim okolnostima je pazio da ne ugrozi nikoga odnosno da ne izazove nikakvu štetu. Ponovno iskazuje svoje iskreno žaljenje zbog predmetnog događaja. Ističe da mu je mogućnost upravljanja motornim vozilom radi odlaska na studij i povremenog vraćanja kući iznimno važna pa stoga smatra zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca, posebno otežavajućom. Predlaže ga osloboditi u cijelosti odnosno podredno izreći mu što blaže kazne obzirom se u konkretnim okolnostima svrha kažnjavanja i utjecaja na okrivljenika da ne čini daljnje prekršaje može postići i samo opomenom odnosno podredno uz izricanje umanjene novčane kazne.

2.1.Braniteljica navodi da ima usmenu uputu svojeg branjenika koji je htio osobno pristupiti obzirom mu je bilo stalo da objasni niz nesretnih okolnosti koje su dovela do ovog za njega vrlo neugodno događaja. Okrivljenik ostaje u cijelosti kod pisane obrane već dostavljene sudu, dakle priznaje počinjenje prekršaja, no isto je bilo bez ikakve namjere i samo posljedica spleta nesretnih okolnosti. Iskreno žali radi nastalog nesporazuma s policijom i pristaje da odlukom suda bude određeno što bi bila eventualna najniža sankcija za ovako opisane okolnosti. Nikada prije niti poslije nije imao takvih niti sličnih izgreda, a iz samog nalaza je utvrđeno da nije bilo pod utjecajem alkohola niti droga. Moli sud za razumijevanje specifičnih okolnosti.

3. Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona.

4. Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja iz čl. 59.st.5. ZSPC-a i prekršaja iz čl. 32.st.4. ZSPC-a, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjene prekršaje, oglasio ga krivim i utvrdio mu pojedinačne novčane kazne za svaki prekršaj te izrekao ukupnu novčanu kaznu, kao u izreci ove presude.

5.Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona pa mu je novčane kazne odmjerio u posebnim minimumima.

Pri tome se ističe, u odnosu na sugestiju braniteljice okrivljenika da mu se za počinjene prekršaje izrekne opomena, da je odredbom čl.43. Prekršajnog zakona propisano da se takva prekršajnopravna sankcija može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 euro, dok su za predmetne prekršaje za koje je okrivljenik oglašen krivim propisane novčane kazne u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

6.U završnoj riječi, braniteljica okrivljenika iznijela je da se ponovno ističe kako se okrivljenik iskreno kaje radi nastalog spornog postupanja; ne spori da je njegov nespretno i zbunjeno postupanje moglo biti uzrokom događaja koji se ovdje kvalificiraju kao prekršaji, ali ističe da nije pružao nikakav otpor policijski službenicima, mirno je prihvatio provođenje nalaza na alkohol i droge koji su rezultirali negativni, od predmetnog događaj nije nikome nastupila šteta, a on nije prije niti kasnije nikome izazvao bilo kakav incidentni postupak, slijedom navedenog moli, za slučaj da ga se ne može osloboditi od kazne, odredi što je manja moguća sankcija obzirom će i takva biti dostatna da ga se upozorit za takve situacije, Mogućnost upravljanja motornim vozilom mu je vrlo bitna pa moli da se period oduzimanja vozačke skrati, ako je to ikako moguće. Što se tiče novčane kazne prihvaća da se ona isplati, ako će time biti brže riješena ovako nastala situacija.

7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, kao i njegovo imovno stanje, odnosno činjenicu da je student, uzdržavan po roditeljima.

8.Nadalje, u odnosu na prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A2“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se nesumnjivo radi o težem i opasnijem prekršaju iz ZSPC-a, te je predložena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom konkretnog, počinjenog prekršaja iz članka 59.st.5. ZSPC-a, kao i u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika te sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to obzirom na činjenicu da je tempore criminis počinio stjecaj prekršajnih djela te je Sud ocijenio da postoji opasnost da će okrivljenik ugroziti sigurnost prometa, no, ocijenio je da je dostatno izricanje ove zaštitne mjere u minimalnom trajanju od 1 (jednog )mjeseca.

8.1. To obzirom na njegovu mladu životnu dob, jer je 2 dana prije počinjenja prekršaja, navršio tek 19 godina; zatim, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni te ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja – a koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani; činjenicu da je priznao počinjenje oba prekršaja, za koje je iskazao i iskreno žaljenje te imajući u vidu mjesto gdje okrivljenik živi, kao i činjenicu tko sve od članova njegova kućanstva ne upravlja vozilom, da mu je potrebna mogućnost upravljanja vozilom A2 kategorije.

9.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na paušalnih troškova prekršajnog postupka, u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje, odnosno činjenicu da je student, uzdržavan po

roditeljima.

U Rijeci, 28. srpnja 2025.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku,

2.tužitelju,

3.braniteljici,

4.spisu.