Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/25-4/14121, Urbroj: 511-09-34-24-2 od 7.veljače 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 182. st.3.Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 28.srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik GŠ, sin G i majke N, rođ. **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju monter, SSS, zaposlen u vl. firmi "MEL-DOM" d.o.o., s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
oslobađa se od optužbe
da,
I. do 12.travnja 2024.,istekom petnaestog dana od dana 27.ožujka 2024., kada mu je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-07/24-8/60253 Postaje prometne policije Rijeka od dana 14.ožujka 2024., kojom ga se obvezalo kao vlasnika vozila RI4654C da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje dana 25.veljače 2024., u 18:44 sati u mjestu Hreljin, ulica Meja Gaj kućni broj 179, nije postupio po traženom,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a,
II. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:211-07/25-4/14121, Urbroj: 511-09-34-24-2 od 7.veljače 2025., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a.
2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage.
3. Na održanom ročištu 15.srpnja 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja za koji se tereti, jer da on nikada nije zaprimio obavijest o prekršaju. Glede prekršaja za koji se tražilo dostava podataka, da to ne osporava svoju krivnju. Nakon što je okrivljeniku pokazana povratnica sa lista 14 spisa, isti je izjavio da to nije njegov potpis, niti da mu je poznato čiji bi to potpis mogao biti.
3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
4. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potpis koji se nalazi na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju s lista 14 spisa, te potpis okrivljenika sadržan na prigovoru s lista 7 spisa, povratnici s lista 3 spisa, povratnici za poziv za ročište, i sa zapisnika s ročišta.
4.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, Sud ne nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga je valjalo istoga osloboditi od optužbe.
6. Naime, uspoređujući potpis sadržan na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju s lista 14 spisa, sa potpisom okrivljenika sadržanim na prigovoru s lista 7 spisa, povratnici s lista 3 spisa, povratnici za poziv za ročište, i sa zapisnika s ročišta, Sud je utvrdio da se na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju s lista 14 spisa, radi o različitom potpisu od potpisa okrivljenika.
6.1. Odredbom članka 146. PZ-a propisan je način dostave u prekršajnom postupku. Dostava je strogo formalna procesna radnja koja bitno utječe na pravilno i učinkovito vođenje prekršajnog postupka, štiti prava i interese strana u postupku i samo propisno obavljena dostava stvara pravne učinke prema strankama i ostalim procesnim sudionicima u prekršajnom postupku, dok neuredna dostava ne stvara nikakve pravne učinke iz čega proizlazi da ukoliko okrivljenik nije osobno zaprimio pismeno koje mu je upućeno, ne može zbog toga trpjeti nikakve pravne posljedice.
6.2. Dakle, tužitelj je trebao izvršiti uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju prema pravilima o osobnoj dostavi propisano člankom 146. stavka 4. PZ-a.
7. U konkretnom slučaju ako je obavijest uručena nekome od članova kućanstva ili susjedu, na povratnici je trebalo biti navedeno da je dostava pokušana ostavljanjem pisane obavijesti okrivljenoj prvi put, te u slučaju da ni tada se nije mogla izvršiti dostava okrivljenoj, da ukoliko je uručeno nekom od članova kućanstva ili susjedu uz napomenu u kakvom je odnosu sa primateljem, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4.PZ-a.
8. Stoga, kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenika počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenik je oslobođen od optužbe.
9. Obzirom jer okrivljenik oslobođen od optužbe, to na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci Presude.
Rijeka, 28.srpnja 2025.
Sudski savjetnik
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1.okrivljenik
2.tužitelju
