REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj:Pp-2861/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Stošić Tončić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UD, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/22.,133/23.,145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, Klasa: 211- 07/25-4/56276, Urbroj: 511-19-40-25-2, od 4.lipnja 2025., dana 28.srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenice UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem [adresa], preinačuje se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, Klasa: 211-07/25-4/56276, Urbroj: 511-19-40-25-2, od 4.lipnja 2025., na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseci.
II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga isti se potvrđuje.
III. Na temelju čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.točka 3.b citiranog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske uprave Zagrebačke , Policijske postaje Samobor, Klasa: 211-07/25-4/56276, Urbroj: 511-19-40-25-2, od 4.lipnja 2025.,okrivljenica je proglašen krivom i izrečena joj je novčana kazna, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseci, te joj je određen trošak izdavanja obaveznog prekršajnog nalog .
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je podnijela prigovor iz sadržaja kojeg prigovora proizlazi da se isti odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
3. U pisanom prigovoru okrivljenica navodi da ima uredan vozački staž. Naime, toga dana je bila na putu prema otoku Krku jer se oko 8 sati ujutro aktivirao sigurnosni alarm u kući. Tijekom vožnje, oko 10:18, alarm se ponovno aktivirao te je na mobitelu primila obavijest od sustava za video nadzor. U želji da ne ugrožava druge sudionike u prometu gledajući u uređaj tijekom vožnje, pokušala je naći prikladno mjesto za zaustavljanje, što na toj dionici nije bilo jednostavno. U tom trenutku, vozilo je nakratko išlo većom brzinom, što nije bio pokušaj nesavjesne vožnje, već isključivo reakcija na hitnu i nepredvidivu situaciju koja se odnosila na mogući pokušaj provale, nije osuđivana, moli Sud da joj ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, vozačka dozvola neophodna joj je za posao, i radno mjesto koje radi. Moli smanjenje novčane kazne.
4. Prigovor okrivljenice je osnovan u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije trajanju od 1 mjesec.
5. Sud je utvrdio da okrivljenica ima objektivan stav prema počinjenom prekršaju, iskreno je priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te činjenice koje je navela u pisanom prigovoru, nije osuđivana, na temelju stanja spisa, te opasnost od ponavljanja djela prekršaja otklonit će se i izrečenom novčanom kaznom, pa joj je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec i odlučio kao u izreci presude.
6. Analizirajući prigovor okrivljenice u odnosu na izrečenu novčanu kaznu Sud je utvrdio da je isti neosnovan. Priznanje djela prekršaja, te okolnosti koje je okrivljenica navela u pisanom prigovoru ne predstavlja posebno izražene olakotne okolnosti za ublažavanje kazne a istom je za citirani prekršaj izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje na strani iste kao i društvenoj opasnosti počinjenog djela, zbog čega nije ublažio novčanu kaznu.
7. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.točka 3b. Prekršajnog zakona zbog teške financijske situacije te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje kao i uzdržavanje članova njegove obitelji.
Samobor, 28.srpnja 2025
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Zagrebačkoj, Policijska postaja Samobor u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
