Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: Pr-250/2019-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužitelja TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika Vodovod- Osijek d.o.o., OIB: 43654507669, Osijek, Poljski but 1, zastupanog po generalnoj punomoćnici SČ, radi utvrđenja i isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 8. srpnja 2025., u prisutnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, po objavi 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da su tužitelj TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao radnik i tuženik VODOVOD-OSIJEK d.o.o. Osijek, Poljski put 1, OIB: 43654507669 kao poslodavac 1. listopada 2016. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme kojim tužitelj za tuženika obavlja poslove samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu.

II. Nalaže se tuženiku Vodovod-Osijek d.o.o. Osijek, Poljski put 1, OIB: 43654507669, da tužitelju TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova naknade bruto razlike plaće za vremensko razdoblje od 1. listopada 2016. do 1. srpnja 2019. isplati iznos od 5.414,96 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, tekućim na iznos od:

- 160,63 od 10.11.2016.

- 140,52 od 12.12.2016.

- 158,23 od 10.01.2017.

- 161,48 od 10.02.2017.

- 159,18 od 10.03.2017.

- 160,63 od 10.04.2017.

- 158,74 od 10.05.2017.

- 161,99 od 09.06.2017.

- 161,29 od 10.07.2017.

- 161,36 od 10.08.2017.

- 165,86 od 08.09.2017.

- 161,09 od 10.10.2017.

- 161,36 od 10.11.2017.

- 161,96 od 08.12.2017.

- 160,90 od 10.01.2018.

- 168,03 od 09.02.2018.

- 166,64 od 10.03.2018.

- 166,64 od 10.04.2018.

- 166,06 od 10.05.2018.

- 170,14 od 11.06.2018.

- 166,68 od 10.07.2018.

- 168,70 od 10.08.2018.

- 169,78 od 10.09.2018.

- 167,38 od 10.10.2018.

- 167,92 od 09.11.2018.

- 167,67 od 10.12.2018.

- 166,73 od 10.01.2019.

- 169,62 od 11.02.2019.

- 167,38 od 11.03.2019.

- 167,38 od 10.04.2019.

- 168,31 od 10.05.2019.

- 169,56 od 10.06.2019.

- 165,12 od 10.07.2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, sve to u roku od 15 dana."

II. Svaka stranaka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 11. srpnja 2019. navodi da je zaposlen kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2015., time da je prije toga radio kod tuženika u prekidima još od 1993. godine. Dana 1. travnja 2015. tužitelj je sklopio s tuženikom I. Dodatak Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2015., a kojim dodatkom ugovora je mijenjao kolegu DČ (sada pokojni) na radnom mjestu samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu, zbog kojeg radnog mjesta mu je utvrđeno dodatnih 150 bodova po osnovi složenosti posla i odgovornosti. DČ je preminuo u srpnju 2016. godine, te je tužitelju rečeno od strane poslodavca da će prestati važiti I. Dodatak ugovora o radu od 1. travnja 2015., dok mu je početkom 9. mjeseca 2016. godine rečeno da neće nikoga primati na to radno mjesto, da će ga on nastaviti obavljati tj. raditi radne zadatke. Početkom 11. mjeseca 2016. godine tužitelj je u ladici u svome radnom stolu primijetio II. Dodatak Ugovora o radu na neodređeno vrijeme s datumom sklapanja 1. rujna 2016., a koji II. Dodatak je tada prvi put vidio u životu i isti nije vlastoručno potpisao. Potpis na II. Dodatku nije od tužitelja, te je iz tog razloga tužitelj podnio i kaznenu prijavu 19. prosinca 2016. nadležnoj Policijskoj upravi Osječko-baranjskoj radi kaznenog djela krivotvorenja isprave. Od mjeseca rujna 2016. godine do dan danas tužitelj još uvijek obavlja poslove samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu. Međutim, prima plaću koju ima ugovorenu prema osnovnom Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto referenta obračuna i naplate vodnih usluga u Odjelu naplate i informiranja korisnika, Služba obračuna i naplate vodnih usluga tj. s 910 bodova ili cca 5.300,00kn, te je time znatno financijski oštećen za razliku koja mu pripada kada bi mu se plaća isplaćivala sukladno radnom mjestu i poslu koji zaista i obavlja – radno mjesto samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu. Time što tužitelj obavlja poslove samostalnog referenta, a prima plaću kao obični referent oštećen je za cca 255 bodova, što bi značilo negdje oko cca 1.000,00 kn neto mjesečno. Ukoliko ga nema na poslu zbog bolovanja ili godišnjeg odmora, njegov posao obavljaju isključivo voditelji odjela Naplate i informiranja korisnika i odjela Tehničke operative koji ostvaruju broj bodova i to u iznosu od 1095 bodova, za razliku od tužiteljevih 685 osnovnih bodova, što je daljnji dokaz da tužitelj zapravo obavlja posao samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu. Uvažavajući činjenicu da tužitelj obavlja poslove samostalnog referenta, a prima plaću kao obični referent, time je oštećen za cca 255 bodova mjesečno, što bi značilo negdje oko 1.000,00 kn neto mjesečno, te smatra da ga je tuženik u vremenskom periodu od 1. listopada 2016. do podnošenja tužbe oštetio za iznos od oko cca 36.000,00 kn neto, a koji iznos novca tužitelj od tuženika potražuje ovom tužbom uz doprinose, porez na dohodak i prirez poreza na dohodak koji će se naknadno utvrditi provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja. Tužitelj se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku radi pokušaja mirnog rješenja nastale situacije i to pozivom na sklapanje ugovora o radu za radno mjesto samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu i na isplatu naknade razlike plaće od 1. ožujka 2019., međutim tuženik se dopisom od 18. ožujka 2019. negativno očitovao na isti. Slijedom navedenog, a kako tuženik odbija tužitelju priznati prava koja tužitelju pripadaju s obzirom na radno mjesto na kojem zaista radi, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu:

"I. Utvrđuje se da su tužitelj TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao radnik i tuženik Vodovod-Osijek d.o.o. Osijek, Poljski put 1, OIB: 43654507669 kao poslodavac 1. listopada 2016. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme kojim tužitelj za tuženika obavlja poslove samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju s osnova naknade bruto razlike plaće za vremensko razdoblje od 1. listopada 2016. do 1. srpnja 2019. isplati iznos od 50.000,00 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve to u roku 15 dana, a svaki pojedinačni iznos na koji se obračunava zakonska zatezna kamate će tužitelj naknadno specificirati sukladno odredbi članka 186.b. stavka 3. ZPP-a, tj. nakon provođenja knjigovodstveno-financijskog vještačenja na okolnost razlike između isplaćene plaće za radno mjesto referenta obračuna i naplate vodnih usluga u Odjelu naplate i informiranja korisnika i plaće koju bi trebao primati za radno mjesto samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, sve to u roku 15 dana.“

1.1. Na ročištu 17. prosinca 2019., tužitelj ističe da budući da su parnične stranke protivno članku 14. Zakona o radu propustile sklopiti pisani ugovor o radu za mjesto obavljanja poslova samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu, to smatra da nije prekludiran podnošenjem tužbe radi takvog utvrđenja iz razloga jer se za takav oblik utuženja ne traži podnošenje zahtjeva za zaštitu prava.

1.2. U podnesku od 27. svibnja 2025. tužitelj je postavio tužbeni zahtjev kao što proizlazi iz točke I. izreke presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva. Dodatkom ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2015., sklopljenim 1. travnja 2015. (dalje: I. Dodatak ugovora o radu) ugovoreno je da će radnik i dalje raditi na radnom mjestu referenta, te je prihvatio da će privremeno uz svoj, obavljati i dio poslova samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu (dalje: samostalni referent), uz uvećanje svoje plaće za 150 bodova. Poslovi samostalnog referenta koje je obavljao DČ, za vrijeme bolovanja istog, u manjem su dijelu raspoređeni tužitelju, a u većem radniku AČ. Stoga tužitelj neistinito tvrdi da je njegov posao za vrijeme trajanja zamjene bio u cijelosti posao samostalnog referenta, jer je prema tadašnjoj unutarnjoj organizaciji Službe obračuna i naplate vodnih usluga, radno mjesto samostalnog referenta nosilo povećanje od 255 bodova, koje ovom tužbom traži tužitelj. DČ preminuo je u srpnju 2016. godine, koja činjenica je uzrokovala potrebu trajnog rasporeda poslova samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu. Na tu činjenicu ukazala je rukovoditeljica Službe ljudskih resursa, OČ, mail porukom od 1. rujna 2016., rukovoditeljici Službe obračuna i naplate vodnih usluga, BČ. Početkom rujna 2016. godine, tuženik je u redovitoj proceduri, po rukovoditeljici BČ, obavijestio tužitelja da je smrću DČ, prestao važiti I. Dodatak ugovora o radu, da će mu plaća biti vraćena na osnovu, te da će mu biti ponuđen II. Dodatak ugovora o radu, na koje potpisivanje je bio upućen u Službu ljudskih resursa. Nakon informiranja od strane neposredne rukovoditeljice, tužitelj je zajedno sa radnim kolegicama VČ i IČ, bio pozvan na potpisivanje istog u Službu ljudskih resursa. Nakon što je potpisao II. Dodatak ugovora o radu, jedan primjerak mu je uručen dok su druga dva zadržana u Službi ljudskih resursa te mu se plaća isplaćivala sukladno navedenom ugovoru. Tijekom rujna 2016. godine provedeno je selekcijsko testiranje svih zainteresiranih kandidata, kojem je pristupio i tužitelj. Sudjelovanje tužitelja u postupku testiranja ukazuje na činjenicu da je radno mjesto samostalnog referenta bilo upražnjeno, a ne njemu obećano jer da je tomu tako, testiranje se ne bi niti provodilo, niti bi tužitelj njemu pristupio. O rezultatima testiranja obaviješteni su svi kandidati pa i tužitelj i to 30. rujna 2016. kojeg je BČ informirala da njegovi rezultati nisu najbolji, odnosno da je na petom mjestu od ukupno devet kandidata i da je za to radno mjesto odabran kandidat s najboljim rezultatom, radnik ĆČ. Netočna je tvrdnja tužitelja da od rujna 2016. do danas obavlja poslove samostalnog referenta. Nakon izvršene reorganizacije poslova u Službi obračuna i naplate vodnih usluga, tužitelj obavlja poslove sukladno važećem ugovoru o radu i analitičkoj procjeni radnog mjesta. Tužitelj nikada nije radio isključivo poslove samostalnog referenta. Točno je da se tužitelj po punomoćniku 1. ožujka 2019., obratio tuženiku kao poslodavcu s pozivom na sklapanje ugovora o radu za radno mjesto samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu, koji poziv kao neutemeljen, poslodavac nije prihvatio. Tužitelj se 15. studenog 2016., obratio tuženiku sa zahtjevom za zaštitom radnih i ljudskih prava, ističući da je potpis na II. Dodatku ugovora, falsificiran. U provedenoj proceduri uspoređeni su potpisi te su se svojim izjavama očitovale rukovoditeljica BČ i radna kolegica VČ. Ukoliko je tužitelj smatrao da mu je poslodavac isplaćenom plaćom umanjenom za 150 bodova, povrijedio pravo iz radnog odnosa, isti je ima pravo u roku od 15 dana pred nadležnim sudom podići tužbu. Odredbom članka 133. stavka2. Zakona o radu, regulirana je situacija u kojoj se tužitelju rok za traženje sudske zaštite računa na temelju prava poslodavca da ne odgovori na zahtjev za zaštitu prava kojeg je radnik podnio protiv odluke kojom mu je povrijeđeno neko pravo. Budući je tužitelj ustao tužbom u 2019. godini, nakon proteka prekluzivnog rok propisanog člankom 133. stavak 2. Zakona o radu, koji je istekao u 2016. godini, tuženik predlaže sudu odbaciti tužbu kao nepravovremenu u odnosu na utvrđenje ad. 1. tužbenog zahtjeva, odnosno odbiti ad. 2. tužbenog zahtjeva kao neosnovano, a tužitelja obvezati na plaćanje tuženiku prouzročenog parničnog troška.

2.1. Na ročištu 17. prosinca 2019. tuženik ističe da smatra da egzistira drugi dodatak ugovora o radu koji je potpisao tuženik i koji izvršava sadržaj tog ugovora.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je pročitao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2015. (list 6-7 spisa), I. Dodatak Ugovora od radu na neodređeno vrijeme od 1. travnja 2015. (list 8 spisa), II. Dodatak Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. rujna 2016. (list 9 spisa), Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 19. prosinca 2016. (list 10-11 spisa), posebno izvješće od 20. siječnja 2017. (list 12 spisa), analitičku procjenu radnog mjesta (list 13-20 spisa), e-mail (list 25 spisa), dopis (stranica 26-27 spisa), izjavu BČ od 9. prosinca 2016. (stranica 28-29 spisa), izjavu VČ od 9. prosinca 2016. (stranica 30 spisa), iskaz svjedokinje BČ (stranica 42-43 spisa), OČ (stranica 44-45 spisa), IČ (stranica 45 spisa), JČ (stranica 46 spisa), ŽČ (stranica 46 spisa), NČ (stranica 49-50 spisa), VČ (stranica 50-51 spisa), KČ (stranica 51-52 spisa), AČ (stranica 54-55 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KN-DO-104/2017-15 od 12. svibnja 2022. (stranica 63-64 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka (stranica 65-71 spisa), dopis Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 8. listopada 2024. (stranica 92 spisa), iskaz vještaka za rukopise Željke Tkalec (stranica 99-101 spisa), iskaz tužitelja (stranica 101-103 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Tonke Vulić iz Osijeka od 28. svibnja 2025. (stranica 116-123 spisa) i drugu spis u priležeću dokumentaciju.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su on i tuženik 1. listopada 2016. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme kojim tužitelj za tuženika obavlja poslove samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu, kao i zahtjev za naknadu bruto razlike plaće za vremensko razdoblje od 1. listopada 2016. do 1. srpnja 2019. u iznosu od 5.414,96 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakoj pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate.

5. Nesporno je među strankama da je tužitelj zaposlenik tuženika.

6. Spornim se ukazuje je li tužitelj u razdoblju od 1. listopada 2016. pa do 1. srpnja 2019. obavljao poslove samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu.

6.1. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2015. utvrđeno je da su ga zaključili tuženik kao poslodavac i tužitelja kao radnik za obavljanje poslova referenta obračuna i naplate vodnih usluga u Odjelu naplate i informiranju korisnika, Služba obračuna i naplate vodnih usluga, sa opisom poslova utvrđenim Analitičkom procjenom radnog mjesta (članak 2. stavak 1.), kao i da se radnik obvezuje po nalogu i uputama poslodavca obavljati i poslove drugog radnog mjesta sukladno članku 16. KU, najduže dva (2) mjeseca tijekom kalendarske godine (članak 2. stavak 2.). Nadalje su ugovorne strane suglasno utvrdile da se plaća radnika sastoji od osnovne plaće po osnovi složenosti posla i odgovornosti u visini 745 bodova i dodatka za otežane uvjete rada u visini 165 bodova (članak 4. stavak 1.), te da se poslodavac obvezuje radniku za obavljanje poslova iz članka 2. ovog Ugovora, koje obavlja u redovitom radnom vremenu, isplatiti mjesečnu plaću iskazanu brojem bodova radnog mjesta ukupno u visini 910 bodova pomnoženih s vrijednosti boda utvrđenoj Kolektivnim ugovorom i Pravilnikom o radu (članak 4. stavak 2.).

6.2. Iz Analitičke procjene radnog mjesta proizlazi da je za radno mjesto: referent obračuna i naplate vodnih usluga propisana plaća prema složenosti posla i odgovornosti u visini 685 bodova te dodatak za otežane uvjete rada dodatnih 165 bodova, uz moguće povećanje plaće po osnovu procjene rezultata rada do 200 bodova. U opis poslova i radnih zadataka tog radnog mjesta ulazi: vodi i ažurira evidenciju redovne izmjene vodomjera; obavlja poslove uvođenja podataka o novim priključenjima u e-sustav; obavlja poslove uvođenja demontiranih i montiranih vodomjera u e-sustav, obavlja i druge poslove vezane za mjerna mjesta i vodomjera, obavlja poslove ispisa računa i opomena; ažurira podatke evidencija u suvlasničkim zajednicama i stanja vodomjera; u obavljanju poslova dosljedno primjenjuje sustav upravljanja kvalitetom prema normi ISO 9001; obavlja i druge poslove po nalogu neposrednog rukovoditelja; radnik je dužan sve narečene poslove obavljati prema pravilima zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite okoliša.

6.3. Uvidom u I. Dodatak Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2015. (dalje u tekstu: I. Dodatak) utvrđeno je da su ga 1. travnja 2015. zaključili tuženik kao poslodavac i tužitelj kao radnik te da su stranke suglasno utvrdile da će radnik pored poslova svog radnog mjesta u redovno radno vrijeme obavljati i poslove samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu do povratka s bolovanja radnika DČ (članak 2. stavak 1.), kao i da su ugovorne stranke suglasne da će poslodavac radniku zbog novonastalih okolnosti isplatiti dodatnih 150 bodova po osnovi složenosti posla i odgovornosti (članak 2. stavak 2.).

6.4. Iz Analitičke procjene radnog mjesta proizlazi da je za radno mjesto: samostalni referent za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu propisana plaća prema složenosti posla i odgovornosti u visini 940 bodova te dodatak za otežane uvjete rada dodatnih 160 bodova uz moguće povećanje plaće po osnovu procjene rezultata rada do 200 bodova. U opis poslova i radnih zadataka tog radnog mjesta ulazi: obavlja poslove kontrole i koordinacije očitavanja i naplate potrošnje za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu; obavlja sve potrebne poslove kontrole podataka daljinskog očitavanja vodomjera putem radijskih frekvencija; u slučaju utvrđenja nepravilnosti daljinskog očitanja upućuje kontrolore na teren radi provjere primljenih podataka; temeljem podataka daljinskog očitavanja obavlja poslove ispisa računa za vodne usluge te ih raspoređuje radnicima na očitavanju vodomjera radi dostave korisnicima; prati i kontrolira podatke o stanju naplate korisnika u domaćinstvu i gospodarstvu te po potrebi organizira slanje opomena, prijave potraživanja za provođenje sudskog postupka; u obavljanju poslova dosljedno primjenjuje sustav upravljanja kvalitetom prema normi ISO 9001; obavlja i druge poslove po nalogu neposrednog rukovoditelja; radnik je dužan sve navedene poslove obavljati prema pravilima zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite okoliša.

6.5. Uvidom u II. Dodatak Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2015. (dalje u tekstu: II. Dodatak) utvrđeno je da su ga 1. rujna 2016. zaključili tuženik kao poslodavac i tužitelj kao radnik te da suglasno utvrđuju da su 1. travnja 2016. zaključile I. Dodatak ugovoru, kojim se radnik pored poslova iz osnovnog Ugovora obvezao obavljati i polove samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu, uz isplatu plaće mjesečno uvećane za dodatnih 150 bodova, a koji prestaje važiti s 1. listopada 2016.

6.6. Iz Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave I Policijske postaje Osijek od 19. prosinca 2016. proizlazi da je kaznenu prijavu podnio TČ, koji je naveo da je djelatnik tuženika, da je tijekom travnja 2015. godine zbog bolesti radnog kolege DČ dobio Dodatak ugovora o radu koji se odnosi na dio da je preuzeo dio njegovih zaduženja te da su mu na taj način narasla osobna primanja, da mu je nakon smrti DČ, **.**.2016., rečeno od strane nadležnog rukovoditelja BČ da mu se više neće produžiti dodatak navedenom ugovoru te da će se izmijeniti na način da svatko od njih dobije dio zaduženja preminulog kolege. Naknadno da je saznao da će se u tvrtki provesti natječaj za popunu radnog mjesta preminulog kolege, da je i on pristupio testiranju za to radno mjesto ali da nije prošao na natječaju, već da su na natječaju prošle dvije osobe i preuzele posao preminulog kolege. Dana 2. listopada 2016. da je u svom radnom stolu pronašao II. Dodatak Ugovora o radu za koji je siguran da ga nije stavio u ladicu niti da ga je potpisao. Smatra da je netko falsificirao njegov potpis na predmetnom II. Dodatku ugovora o radu.

6.7. Iz e-mail poruke od 1. rujna 2016. vidljivo je da OČ upoznaje BČ da je TČ istekao I. Dodatak Ugovora o radu kojim je zamjenjivao DČ, smrću navedenog radnika, da TČ i dalje radi navedene poslove, da će mu plaću zadržati do novog raspoređivanja navedenih poslova odnosno mogućeg popunjavanja radnog mjesta Samostalni referent za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu kroz testiranje zainteresiranih kandidata, time da bi bilo poželjno da do kraja rujna imaju rješenje.

6.8. Iz iskaza svjedokinje BČ proizlazi da je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu rukovoditelja službe obračuna i naplate vodnih usluga, da poznaje tužitelja koji je zaposlenik na radnom mjestu referent I. službe, obračuna i naplate, kojem je neposredni nadređen HČ, a ona mu je neposredni rukovoditelj. Sistematizacija radnih mjesta se provodila 2014. godine, i ugovor o radu tužitelja na neodređeno vrijeme je zaključen 1. siječnja 2015. za radno mjesto referenta obračuna i naplate vodnih usluga. Prije sistematizacije na radnom mjestu voditelj odjela za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu je radio DČ, koji je prije sistematizacije otišao na bolovanje. Njegovo radno mjesto po novoj sistematizaciji je bilo samostalni referent za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu. Bivša četiri odjela su o novoj sistematizaciji pretvorena u dva velika odjela i sa dva voditelja tih odjela. Poslove zaposlenika DČ koji je bio na bolovanju je rasporedila na tri osobe i to na dva voditelja odjela i jedan segment na tužitelja koji je obavljao poslove, a to su izmjena matičnih podataka korisnika vodnih usluga, koji poslovi su jednostavniji u odnosu na poslove koji su obavljali voditelji. Za obavljanje tih navedenih poslova je sa tužiteljem 1. travnja 2015. zaključen I. Dodatak ugovora o radu na neodređeno vrijeme, te je dodatkom tužitelju utvrđeno da zbog novonastalih okolnosti odnosno obavljanja navedenih poslova uz svoje redovne poslove o ugovoru o radu se imalo isplatiti i dodatnih 150 bodova po osnovi složenosti poslova i odgovornosti. Voditeljima se nije povećavala plaća zbog tih poslova koji su im dodijeljeni jer im se po sistematizaciji već povećala plaća. Kako je DČ nakon toga i preminuo u srpnju 2016. godine, njegovo radno mjesto je ostalo upražnjeno a te poslove su nastavili raditi voditelji i tužitelj. S obzirom da je navedeno radno mjesto bilo upražnjeno razmišljali su o popunjavanju istog odnosno zapošljavanju novog samostalnog referenta a koji bi obavljao poslove po sistematizaciji. O tome da će se zaposliti novi samostalni referent upoznala je i tužitelja te da će njegov jedini posao biti izmjena matičnih podataka korisnika vodnih usluga pa je stoga na njezin prijedlog sa tužiteljem zaključen II. Dodatak ugovora o radu na neodređeno vrijeme u rujnu 2016. za poslove referenta obračuna i naplate vodnih usluga I. Po istom ugovoru tužitelj bi primao svoju osnovnu plaću po ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, i time bi prestao važiti I. Dodatak ugovora u dijelu koji se odnosi na uvećanje plaće za dodatnih 150 bodova. Ona kao rukovoditelj nikada nije nadležna kod potpisivanja ugovora o radu, pa tako niti ovih Dodataka ugovora o radu tužitelja. Za navedeno upražnjeno radno mjesto samostalnog referenta provedeno je testiranje a na istom je sudjelovao i tužitelj. To testiranje provodio je vanjski suradnik PČ. Na temelju rezultata testiranja je na navedeno radno mjesto zaposlena osoba koja je ostvarila najveći broj bodova. Osobno je obavljala razgovor sa svim kandidatima i nakon što je dobila rezultate testiranja, tužitelj je bio na 5. mjestu od 9 kandidata, te je tužitelja upoznala sa njegovim rezultatima testiranja. Sa tužiteljem je prvo obavila razgovor i upoznala ga sa tim da mu prestaje važiti I. Dodatak ugovora o radu i da će mu osnovni posao biti obavljanje poslova izmjene matičnih podataka korisnika vodnih usluga. Nije nužno da je upoznata sa tim kada koji radnik ide na potpisivanja ugovora i dodataka jer se sam ugovor sklapa u Službi ljudskih resursa a na njezin prijedlog. Sjeća se da je tužitelj, da li u rujnu ili listopadu 2016. ne sjeća se točno, došao kod nje, kod sebe je imao II. Dodatak ugovora i rekao da taj II. Dodatak nije nikada potpisao. Po sistematizaciji četiri odjela su se rasformirala u dva odjela i voditelj Odjela tehničke operative je AČ, a voditelj Odjela naplate i informiranja korisnika je HČ. S obzirom da je DČ, kao voditelj radio složenije poslove, stoga je dok je isti bio na bolovanju, njegove poslove rasporedila na tri osobe. Poslovi evidentiranja matičnih podataka korisnika vodnih usluga su bili poslovi samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu za vrijeme bolovanja pok. DČ. Poslove koje danas obavlja tužitelj je obimniji od poslova koje je radio po ugovoru o radu, a koeficijent složenosti nije veći jer je po ugovor o radu tužitelj obavljao više poslova, a po II. Dodatku je obavljalo, i danas obavlja, isključivo izmjenu matičnih podataka korisnika, a oslobođen je od svih drugih poslova. Osoba koja je zaposlena na radnom mjestu pok. DČ je Mario Majerus. Tužitelj joj je rekao da je II. Dodatak ugovora o radu našao u ladici od uredskog stola. Ukoliko tužitelj ode na bolovanje mijenja ga voditelj odjela, a dogodi se da ga nitko ne mijenja odnosno ako nema osobe koja zna taj posao raditi.

6.9. Iz iskaza svjedokinje OČ proizlazi da je kod tuženika zaposlena na radnom mjestu rukovoditelja Službe ljudskih resursa, da poznaje tužitelja jer je isti zaposlenik tuženika. Praksa je da radnik ugovore o radu i dodatke potpisuje u Službi ljudskih resursa. U konkretnom slučaju je kolegica NČ zadužena za pozivanje radnika, pozvala je tužitelja u Službu ljudskih resursa na potpisivanje. Bila je nazočna tom potpisivanju a prije toga se čula sa njegovom neposrednom rukovoditeljicom, koja joj je rekla da je tužitelju objasnila sve vezano za promjene u poslovima odnosno dogovorili su se da mu do kraja listopada ostave istu plaću po I. Dodatku ugovora o radu. Sa tim je upoznala i tužitelja i on joj je rekao da on to sve zna, da mu je to već rekla rukovoditeljica i potpisao je taj II. Dodatak ugovora o radu na neodređeno vrijeme, misli da je bilo u tri primjerka. Jedan primjerak je zadržao a dva su ostala u Službi ljudskih resursa. Kod potpisivanja tog II. Dodatka ugovora u kancelariji su bili sami ona i tužitelj. Sjeća se da kada je počela raditi 2. studenog 2016. upoznata je da se tužitelj žalio da mu nije dobro isplaćena plaća za listopad 2016. jer je trebao dobiti veću plaću po I. Dodatku ugovora o radu i ona je dala nalog da mu se ispravi ta pogreška, što je i učinjeno isti dan jer mu je po II. Dodatku ugovora o radu trebala biti isplaćena plaća i za listopad 2016. po I. Dodatku ugovora, a što je navedeno i u II. Dodatku ugovora da I. Dodatak prestaje važiti sa 1. listopada 2016. Nakon što je svjedokinji dan na uvid II. Dodatak ugovora o radu na neodređeno vrijeme, koji je sastavni dio spisa, svjedokinja navodi da je I. Dodatak ugovora prestao važiti sa 1. listopada 2016., a taj ugovor potpisao je tužitelj. II. Dodatak sačinjen je 1. rujna 2016. i tako sačinjen i potpisan od strane poslodavca je dostavljen u Službu ljudskih resursa, a gdje je potom potpisao tužitelj, a u slučaju da je tužitelj, odnosno bilo koji radnik odbio potpisati ugovor isti ostaje kod njih i ne daje se radniku. Nije upoznata da li tužitelj danas obavlja dio poslova koje je obavljao pok. DČ. Kada je tužitelj potpisao II. Dodatak ugovora o radu, uzeo je u ruke svoj primjerak i izašao iz njezine kancelarije i ušao u kancelariju ispred i za njim je izašla ona i predala primjerke II. Dodatka kolegici NČ na daljnju obradu.

6.10. Iz iskaza svjedokinje IČ proizlazi da je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu referenta vodnih usluga III. od 1992. godine, da poznaje tužitelja jer je isti zaposlen kod tuženika na poslovima izmjene matičnih podataka, na kojim poslovima radi, misli od 2014. ili 2015. godine, a koje poslove radi i danas a što joj je poznato jer sa njim surađuje. Poslove koje obavlja tužitelj, a to su izmjene matičnih podataka, prije njega je radio pok. DČ, a kratko vrijeme dok je DČ bio na bolovanju te je poslove radio još netko ali ne zna tko. Misli da je pok. DČ bio samostalni referent. Misli da je tužitelj prije nego što je mijenjao pok. DČ radio kao inkasator. Ukoliko je tužitelj odsutan mijenja ga jedan od voditelja, a iz razloga što su to složeniji poslovi.

6.11. Iz iskaza svjedokinje JČ proizlazi da je zaposlena kod tuženika kao samostalni referent obračuna vode više od 14 godina, da poznaje tužitelja jer radi kod tuženika kao referent na izmjeni podataka, a prije toga je radio kao kontrolor u obračunu vode. Poslove izmjene matičnih podataka obavljao je pok. DČ, a nije sigurna kako se zvalo njegovo radno mjesto ali je on bio jedan od voditelja. Poznato joj je da tužitelj obavlja poslove izmjene matičnih podataka obzirom da s njim povremeno surađuje. Kada je tužitelj odsutan sa posla misli da ga mijenjaju voditelji AČ i HČ.

6.12. Iz iskaza svjedokinje ŽČ proizlazi da je zaposlena kod tuženika kao blagajnik od 2008. godine, a tužitelja poznaje budući isti radi kod tuženika na poslovima izmjene matičnih podataka, a to joj je poznato jer je ona kod njega bila 2017. godine, negdje 6 – 7 mjeseci, a isti ju je učio njegov posao. Nije joj poznato tko je obavljao prije tužitelja te poslove, ali po pričanju drugih te poslove je radio pok. DČ. U odsutnosti tužitelja istog mijenjaju voditelji AČ i HČ, a što joj je poznato s obzirom da je u vrijeme dok je učila njegov posao, a tužitelj je bio na godišnjem, sve što nije znala pitala je jednog od voditelja koji je bio nazočan na poslu.

6.13. Iz iskaz svjedokinje NČ proizlazi da je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu kao samostalni referent Službe ljudskih resursa od 2007. godine, da poznaje tužitelja budući je isti zaposlenik tuženika na radnom mjestu referenta Službe obračuna i naplate vodnih usluga I. Praksa je da kada se u Službu ljudskih resursa dostave ugovori potpisani od strane Uprave, ona poziva radnike radi potpisa istih ugovora. Sjeća se da je krajem mjeseca kolovoza 2016. pozvala kolegicu VČ, a koja je zaposlena u službi kao i tužitelj, i ista je, kao i tužitelj i još jedna radnica iz službe, a svi su referenti, trebali doći u njihovu službu potpisati dodatak ugovora o radu zbog promjene radnog mjesta odnosno svi su referenti Službe obračune i naplate vodnih usluga. VČ je o tome trebala obavijestiti druga dva referenta odnosno tužitelja i IČ da dođu na potpis ugovora. Sjeća se da su dolazili jedno po jedno isti dan ali u različito vrijeme. Sjeća se da je taj dan došao i tužitelj koji je prošao kroz kancelariju u kojoj ona sjedi i otišao u kancelariju kod šefice OČ. Nakon što je tužitelj potpisao taj ugovor šefica OČ joj je isti ugovor na stol da ga provede kroz matičnu evidenciju, što je i učinila. Isti ugovor je bio potpisan od strane Uprave i od strane tužitelja jer da nije bio potpisan tada ga ona ne bi niti provela odnosno ne bi ga mogla provesti kroz matičnu evidenciju. Sjeća se da je kod unošenja II. dodatka ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. rujna 2016. tužitelja unijela da isti ugovor važi od 1. rujna 2016., pa je tako promijenila i plaću odnosno da i plaća po tom dodatku vrijedi od 1. rujna 2016., a trebalo je upisati od 1. listopada 2016. kako je to i navedeno u tom II. dodatku ugovora, a koju pogrešku je ispravila i nakon što je sa tim upoznala šeficu koja joj je dala nalog da se tužitelju isplati razlika umanjene plaće za rujan. Tužitelju je za mjesec rujan 2016. trebala biti isplaćena plaća po starom ugovoru, što nije učinjeno nego mu isplaćena plaća po novom dodatku ugovora koja je manja od prethodne, koja je pogreška isplaćena odnosno za mjesec rujan mu je isplaćena razlika manje isplaćene plaće. Nakon toga tužitelj više nije zahtijevao da mu se nastavno, kontinuirano isplaćuje plaća po starom ugovoru. Nakon što joj je šefica donijela II. dodatak ugovora od 1. rujna 2016., pitala ju je kako je prošlo potpisivanje ugovora od strane tužitelja obzirom da radnici uobičajeno negoduju ili odbijaju potpisati dodatke ugovora ako im se smanjuje plaća, međutim ista joj je odgovorila da je sve prošlo da je tužitelju njegova šefica sve objasnila. U situaciji, a kakvih je bilo da radnik odbija potpisati ugovor tada šefica sa istim ugovorom odlazi u Upravu koji pozivaju radnika i obavljaju s njim razgovor, a ako se radnik ne odazove i ostane nepotpisan ugovor isti se ne može niti provesti. Nikada ugovor koji je potpisan samo od Uprave, a da nije potpisan i od radnika, ne daje se radniku nego ostaje u službi. Nije osobno vidjela da je tužitelj potpisao II. dodatak ugovora o radu od 1. rujna 2016., budući je tužitelj bio u uredu šefice u kojem su bili samo njih dvoje, a kada je tužitelj izašao iz njenog ureda držeći ugovor u ruci, za njim je izašla i šefica i taj joj je ugovor donijela i stavila na stol da unese u matične podatke. Ugovor je morao biti potpisan do 1. rujna 2016. jer od tog dana isti stupa na snagu, pa se ne može sjetiti kojeg točno datuma je tužitelj došao na potpisivanje II. dodatka ugovora o radu. Nije joj poznato da li se tužitelj u svezi smanjene plaće obraćao direktoru a niti da li je podnio kaznenu prijavu. Sjeća se da su u Službu ljudskih resursa došli policijski službenici i tražili više dokumenata sa potpisom tužitelja kako bi usporedili njegove potpise, tražili su da se isti dokumenti kopiraju i odnijeli su ih sa sobom. Vidjela je kada je tužitelj izašao iz ureda jer je licem okrenuta prema vratima njenog ureda i tužitelj je u ruci imao papir, pretpostavlja da je to ugovor jer primjerak ugovora dobiva radnik, a drugi primjerak oni je šefica donijela. U kancelariji osim nje je bila i kolegica KČ.

6.14. Iz iskaz svjedokinje VČ proizlazi da je kod tuženika zaposlena od 1992., a od 2009. godine na radnom mjestu referent Službe obračuna i naplate vode, a tužitelja poznaje jer je isti zaposlenik tuženika na poslovima izmjene matičnih podataka. Sjećam se da ju je kolegica NČ iz Službe za ljudske resurse nazvala u ured i pozvala da dođe potpisati dodatak ugovora o radu na neodređeno vrijeme te da o tome obavijesti i TČ i IČ, TČ je bio u uredu i njemu je to prenijela a kolegici IČ je prenijela kada se vratila sa pauze. Ona je išla na potpisivanje dodatka ugovora, a ne zna kada su išli niti da li su išli kolega TČ i kolegica IČ. Išla je potpisati dodatak ugovora o radu u kancelariju rukovoditeljice Službe ljudskih resursa, OČ i kada je potpisala taj ugovor ista joj je dala njezin primjerak ugovora. Ne zna kada je točno potpisala ugovor, odnosno ne sjeća se datuma zbog proteka vremena, pa nakon joj je predočena izjava, a koja je sastavni dio spisa (list 30.), a u kojoj svjedokinja navodi da je početkom rujna 2016. nazvala je kolegica NČ, te da je moguće da je to bilo početkom rujna. Sjeća se da je u istom ugovoru bila izmjena u smislu da je i dalje bila referent ali pod brojem, ne sjeća se 1. ili 2. ali je sve bilo isto, obavljala je iste poslove i plaća joj je bila ista. U situaciji kada je tužitelj na bolovanju ili odsutan mijenja ga voditelj AČ i HČ, koji je također voditelj u njihovoj službi. Nema neposrednih saznanja da li je tužitelj potpisao II. dodatak ugovora o radu od 1. rujna 2016. Ne zna da li tužitelj mijenja voditelja AČ ili HČ, kada su isti odsutni, sigurna je da tužitelj ne mijenja BČ a niti je pok. DČ mijenjao voditelja AČ i HČ za vrijeme njihove odsutnosti, a niti BČ koliko je njoj poznato.

6.15. Iz iskaza svjedokinje KČ proizlazi da je zaposlena kod tuženika od 2012. u Službi ljudskih resursa, na radnom mjestu referenta pisarnice, potom referent Službe ljudskih resursa. Tužitelja poznaje jer je isti zaposlen kod tuženika na poslovima referenta u Službi obračuna i naplate. Ona sa kolegicom NČ sjedi u istom uredu i sjeća se da je kolegica NČ u 2016., ali se ne sjeća mjeseca, pozvala radnike VČ, IČ i TČ na potpisivanje dodatka ugovora, a po uputi šefa OČ. Praksa je da se ugovori prvo potpisuju od strane uprave, a potom dostavljaju u Službu ljudskih resursa šefici OČ a ona daje uputi njoj ili kolegici NČ da pozove radnike na potpisivanje ugovora. Sjeća se da su navedeni VČ, IČ i TČ odvojeno došli na potpisivanje dodatka ugovora kod šefice OČ, ali se ne može sjetiti koji je to dan bio. Sjeća se da je tužitelj bio u uredu kod šefice i kada je izašao u ruci je držao papir, pretpostavlja da je to bio primjerak ugovora jer su i kolegica VČ i IČ također kada su izašli iz ureda šefice u ruci držale svoj primjerak ugovora. Sjeća se da je šefica OČ, nakon što je tužitelj kao i navedene kolegice izašli iz njenog ureda, njihove dosjee predala kolegici NČ radi unošenja podataka odnosno promjena u sustav. Nije vidjela da li su ti ugovori bili potpisani od strane navedenih, ali praksa je ukoliko radnik ne potpiše ugovor da on ostaje kod šefice odnosno ne dostavlja se kolegici NČ na stol, a obzirom da su i ugovori istoj dostavljeni pretpostavlja da su isti i potpisani od strane navedenih radnika. Sjeća da je nakon smrti kolege DČ proveden interni natječaj radi popunjavanja radnog mjesta samostalnog referenta, ona je bila član tročlane komisije i na istome se natječaju vršio usmeni intervju na kojem je sudjelovao i tužitelj. Sjeća se da je bilo više prijavljenih radnika na taj interni natječaj, a svi su bili iz Službe za obračun i naplatu vodnih usluga. Na to radno mjesto je odabran kandidat Mario Majerus koji je radio također u Službi za obračun i naplatu vodnih usluga, isti je imao najbolje rezultate od svih kandidata i zbog toga je i izabran. Ne zna da li sada obavlja tužitelj poslove koje je obavljao pok. DČ. Ako je radnik na bolovanju, pa tako i tužitelj tada rukovoditelj organizacijske cjeline raspoređuje osobe ili osobu koji će ga mijenjati.

6.16. Iz iskaza svjedoka AČ proizlazi da je zaposlen kod tuženika od 2011. kao referent, od 2013. kao kontrolor a nakon sistematizacije mislim u 2015. je voditelj tehničke operative. Kada se zaposlio kod tuženika, tužitelj je već kod istog radio ali ne može sa sigurnošću tvrditi na kojem radnom mjestu, misli referent ali ne zna točno jer nije sa istim poslovno povezan. Nakon sistematizacije tužitelj je postao referent. Sada tužitelj radi na izmjeni matičnih podataka korisnika, a misli da iste poslove radi službeno od 2015. Tužitelj radi na posebnom softweru koji se dostavljaju dokumenti relevantni za izmjene matičnih podataka korisnika. Iste dokumente sortiraju voditelji i urudžbeni i tako sortirani podaci se unose u softweru, nakon čega su spremni za obradu a što nastavno radi tužitelj. Za vrijeme odsutnosti tužitelja zbog godišnjeg odmora, na tim poslovima koji tužitelj radi mijenja ga on, ponekad i kolega HČ, obzirom da se ti podaci moraju voditi ažurno a posebno ako je početak ili kraj mjeseca i to iz razloga što ne može proći generiranje računa a da se ne izmjeni korisnik odnosno novi vlasnik nekretnine na kojeg će glasiti računi za vodnu uslugu. Misli da je u 2013. godini sada pok. DČ počeo koristiti bolovanje, a za to vrijeme ga je on mijenjao, jer je neke poslove koje je isti radio preuzeo još u to vrijeme dok je on radio, kao što su naplata gospodarstva, izmjene vodomjera kroz sustav, izmjene matičnih podataka. Kada je DČ otišao na bolovanje pored ovih poslova je preuzeo sve poslove koje je isti radio, a pored toga je obavljao i poslove kontrolora za četiri inkasatora što mu je bilo previše, pa je nadređenog tražio sa ga rastereti a što je i učinjeno te je dio poslova i to izmjene matičnih podataka i na početku misli, i izmjene vodomjera preuzeo TČ. Nije siguran kada je to točno bilo ali misli da je to bilo u 2014.godini. Poznato mu je da tužitelj ne obavlja poslove samostalnog referenta, a to su odnosi za suvlasničku zajednicu, naplatu za gospodarstvo kao što su izmjene, stečajevi i sve vezano za gospodarstvo. Ukupno ima četiri samostalna referenta. Poslove radnog mjesta pok. DČ je on sve preuzeo, a kasnije je dio poslova i izmjenu matičnih podataka preuzeo tužitelj, izmjene vodomjera u sustavu je preuzela ĐČ, koja je također referent i sve vezano za gospodarstvo je preuzeo samostalni referent Mario Majerus, a sve to on i kolega HČ nadziru. Njegovo radno mjesto je rangirano iznad samostalnog referenta. On kao voditelj mijenja sve referente, samostalne referente i kontrolore jer on kao voditelj mora znati raditi sve te poslove. Ne zna da li je pok. DČ bio voditelj, a u to vrijeme nije bilo radnog mjesta samostalni referent, misli da je bio voditelj, nije siguran. Misli da je posao koji tužitelj sada radi a to su izmjene matičnih podataka korisnika nešto složeniji od poslova referenta obračuna i naplate vodnih usluga.

6.17. Uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku posl.br. KN-DO- 104/2017-15 od 12. svibnja 2022. utvrđeno je da je odbačena kaznena prijava TČ od 19. prosinca 2016., protiv nepoznatog počinitelja, zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je 24. siječnja 2017. navedeno Državno odvjetništvo zaprimilo posebno izvješće I Policijske postaje Osijek s kaznenom prijavom TČ protiv nepoznatog počinitelja kaznenog djela krivotvorenja isprave počinjenog na njegovu štetu. Nadalje je navedeno da TČ zaposlen kod ovdje tuženika, da je u travnju 2015. dobio dodatak ugovoru jer je preuzeo dio poslova drugoga kolege pa su mu zbog toga primanja narasla, da je u srpnja 2016. godine od rukovoditeljice BČ izviješten da mu se više neće produžiti dodatak ugovor o radu i da će se posao podijeliti na više osoba, da je 2. studenoga 2016. u ladici svoga radnog stola pronašao II. Dodatak ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2015. za koji ugovor je siguran da ga tamo nije stavio, odnosno siguran je da na ugovoru nije njegov potpis. Po tom ugovoru trebao je dobiti staru umanjenu plaću. Provedeno je grafološko vještačenje potpisa odnosno rukopisa TČ pri Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu, koje je izradila glavna vještakinja za rukopise i dokumente Željka Tkalec, 4. svibnja 2022., a iz čijeg nalaza i miljenja proizlazi da je TČ skriptor spornog potpisa na oba primjerka predmetnog „II. Dodatka ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2015." datiran od 1. rujna 2016.

6.17.1. Na ročištu 16. siječnja 2025. saslušana je sudska vještakinja Željka Tkalac te je usmeno iznijela nalaz i mišljenje od 4. svibnja 2022., te je iznijela da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja koji je odradila 4. svibnja 2022. za potrebe ODO u Osijeku. Nadalje je iznijela da je koristila kvalitativno i kvantitativno zadovoljavajući materijal vještačenja što znači da je raspolagala izvornicima materijala vještačenja a posebno vremenski prilagođenim nesporenim potpisima pribavljenim od TČ kako po diktatu tako i van diktata i to u većem broju. Primijenjenom metodom utvrdila je sve relevantne rukopisne sličnosti između spornih i nespornih potpisa a koje prema pravilima ove struke su dostatni za provedbu sigurne identifikacije skriptora, te je u mišljenju zaključila da TČ jest skriptor oba sporna potpisa. Na upit punom. tužitelja: “Je li riječ o potpisu ili parafu'“, odgovorila je da se u području vještačenja rukopisa govori o vještačenju potpisa a koji mogu biti parafnog tipa, rukopisnog i drugo. U predmetnom su oba sporna potpisa parafnog oblika. Vještačila je izvornik a ne kopiju. Na pitanje: „Koliko je potpisa nespornih imala na raspolaganju?“, odgovara da su to svi oni potpisi koji su navedeni u popisu nespornog materijala, na str. 1/5 nalaza, a to su potpisi pisani po diktatu u većem broju prikazani na str. 3/5, i drugi potpisi nastali van diktata prikazani na str. 4/5. Sporna su bila dva potpisa. Broj raspoloživih nespornih potpisa kojima je raspolagala u predmetnom vještačenju je rukopisno i sadržajno dostatan a i ono što je još važnije i vremenski prilagođen što znači da potiču iz istog ili približnog vremenskog razdoblja u odnosu na sporni. Raspoloživi nesporni potpisi pisani su i u parafnoj formi i u rukopisnoj a što znači navod punog rukopisnog navoda TČ, a kakvi su izuzeti po diktatu. Iznimno je važno pri analizi potpisa da se raspolaže potpisima pisanim po diktatu i van diktata iz razloga jer se na takav način može izvršiti realnija procjena svih mogućnosti rukopisnog izražavanja osobe koja piše i na takav način zaključiti u pogledu sigurnije identifikacije. Na upit punom. Tužitelja: „Da navede koje su to najznačajnije karakteristike koje je utvrdila a obzirom na izvornik?“ odgovara da je to prije svega oblik rukopisa i stupanj ispisanosti a još važnije dinamika i ritam pisanja iz koje se najčešće i najbrže mogu utvrditi elementi krivotvorenja, a nakon toga iznimno važno su upravo utvrđene individualno utvrđene rukopisne značajke a koje se manifestiraju u načinu oblikovanja pojedinih grafema i njihovom međusobnom odnosu posebno u grafemima "b" zatim "l" "o" u kojima je vidljiv detaljan smjer i način oblikovanja i međusobnog odnosa, te u slovu "b" gornje grame na oba potpisa koje su vrlo specifične, isto tako i oblici slova "o" ali i pozicija potpisa na samoj liniji pisanja (u desno). Posebno je važna dinamika i ritam pisanja kojom se proučavaju detalji poteza, odnosno kvaliteta poteza a na kojoj se u njihovom laboratoriju pri velikim uvećanjima čak do tisuću puta mogu lako uočiti eventualni tragovi oklijevanja ili sporosti poteza koji bi ukazivali na krivotvorenje, a ovdje to nije utvrđeno. Na pitanje: „Da li je mjerila pritisak?“ odgovara da se on u ovom području vještačenja ne mjeri na način da se brojčano izražava, već govore o dinamici i ritmu pisanja, a koja prikazuje kvalitetu poteza od početka do kraja u svim potezima i na takav način se proučava prekid poteza početak poteza u svakom grafemu i drugo, način međusobnog vezivanja, pozicija i sve druge relevantne značajke koje proizlaze iz individualnosti osobe koja piše. U predmetnom može reći da svako krivotvorenje, pa tako i ovdje kad bi dali odgovor na pitanje je li moguće uvježbati takav potpis, isto ovisi o osobi koja piše, to znači da osoba koja ima slabije razvijene mogućnosti rukopisnog izražavanja ne bi nikako mogla ispisati ovakav potpis a na takvo izražavanje misli na osobu koja ima primjerice školski način oblikovanja slova, dok osobe koje raspolažu boljim mogućnostima pisanja, dinamičnim pisanjem mogu izvježbati dinamiku pisanja, međutim ovdje govori prvenstveno o individualnosti u rukopisnom načinu oblikovanja slova i njihovog međusobnog odnosa, a takve individualnosti su zapravo svojstvene osobe čiji jesu potpisi. Na pitanje: „Da li je na izvorniku materijala vještačenja mjerila pritisak kao jednu od najvažnijih značajki?", odgovara da se u području vještačenja rukopisa koji se bavi suvremenom metodom ispitivanja i usporedbe potpisa isti ne mjeri, jer logično nije ni moguće izmjeriti pritisak da bude ujednačen u smislu brojčane vrijednosti, već govore o dinamici i ritmu pisanja koja se proučava u cjelovitom potpisu u svim detaljima poteza. Centar je akreditirani laboratorij u kojem se ova metoda vještačenja provodi na način kako je opisano i proučavamo dinamiku i ritam pisanja kao jedan od elemenata rukopisa. Koristila metodu, akreditiranu, i proučavala je sukladno navedenoj metodi između ostalog i dinamiku i ritam pisanja spornog i nespornog potpisa koje sam ovdje vještačila. Pritisak nije stručni termin koji se koristi u području forenzike rukopisa i nije mjerljiv u području forenzike rukopisa. Nadalje na pitanje: „Je li utvrdila razlike?“, odgovara da se ovom metodom utvrđuju opće i posebne rukopisne značajke a što je i u ovom predmetu učinila, tako u spornom tako i u nespornom materijalu, i pri tome se utvrđuju kad govore o značajkama i rukopisne sličnosti i rukopisne razlike. Na str. 5/5 nalaza jasno piše da relevantne rukopisne razlike isključujućeg karaktera nisu utvrđene. Dakle niti jedna razlika koja bi ukazivala da bi netko drugi bio skriptor nije utvrđena. Razlike podudarnosti u području forenzike rukopisa, govorimo o rukopisnim sličnostima jer se one reflektiraju u općim i posebnim značajkama kao sličnosti npr. dva slova "o" čija se sličnost manifestira u obliku slova obzirom na način oblikovanja poglavito sa početkom poteza ali dva takva slova unutar dva istovrsna autentična potpisa se nikada neće potpuno podudarati jer je to nemoguće iz razlike jer polazimo od činjenice da je pisanje kao čin volje sam po sebi i kad bi ta dva slova bila potpuno identična u smislu da se podudaraju u cijelosti ili da se takva dva potpisa podudaraju u cijelosti to bi značilo da je jedan od njih krivotvoren. Na pitanje: “Da li je mjerila nagib slova, veličinu slova, liniju pisanja?“ odgovara da i nagib grafema i pravac pisanja se proučava i proučen je u predmetnom, za svaki sporni potpis, potom za svaki nesporni potpis i potom je utvrđena njihova sličnost. On se isto tako ne mjeri ali govorimo o nagibu koji može biti okomit odnosno normalan nagib do 60 stupnjeva ili otklon u lijevo ili desno. Pravac pisanja može biti ravan, uzlazan ili silazan i to je terminologija koju koristimo u opisu potpisa. Na pitanje: „Kolika je pouzdanost obzirom da je riječ o parafima?“, odgovara potpuno pouzdano, nedvojbeno jest skriptor. Obzirom da je ova metoda u Centru akreditirana to znači da je obavezna verifikacija nalaza i mišljenja od strane drugog neovisnog vještaka centra koji mora potvrditi takvo mišljenje, a što je u predmetnom i učinjeno. Na takav način se u ovakvoj vrsti vještačenja a koje su subjektivne prirode pokušava što više objektivizirati konačno mišljenje. Sporni potpisi su pisani parafnom formom ali možemo reći da je ista složenije strukture iz razloga jer vidljiv veći broj slova. Nesporni materijal sadrži potpise rukopisnog tipa kao skraćeni navod " TČ" i po diktatu nije izuzet niti jedan paraf. nespornim potpisima koji su dostavljeni van diktata imamo veći broj potpisa neujednačenog tipa a koji pokazuje da navedeni raspolaže širim mogućnostima rukopisnog izražavanja pa tako imamo potpise također parafnog tipa i složenije strukture, to su već ova četiri potpisa na vrhu, ali isto tako i reducirane forma rukopisnih navoda TČ ili TČ. Iz takvog načina oblikovanja a koji je vrlo neujednačen vještak uspoređuje sve one navedene rukopisne značajke i u spornom i u nespornom. Znači i ova četiri potpisa koja vrlo nalikuju na sporne potpise ali isto tako su izrazito korisni i donji potpisi na stranci 4/5 jer u njima vještak traži sličnosti ili razlike u odnosu na vrlo individualizirane oblike slova s,l,o,b i đ, a koji su prisutni u svim nespornim potpisima i koji su utvrđeni u varijacijama i istovremeno kao sličnost sa spornim i upravo iz tog razloga tim više predstavljaju izuzetno kvalitetan nesporni materijal. Da nije imala odgovarajući materijal vještačenja tada sigurno ovo vještačenje ne bi imalo konačni rezultat sigurnog mišljenja. U slučaju da nije bilo odgovarajućeg materijala radila bi se nadopuna vještačenja a u ovom slučaju nije bilo potrebe. Na postavljeno pitanje: "Da li su potpisi nesporni na 3. stranici iste forme kao i sporni na str. 2.?" odgovara sa su potpisi na str. 2. nalaza parafni, a na str. 3 su puni navod, upravo zato je koristila i nesporne nastale van diktata.

6.18. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je kao referent obračuna i naplate vodnih usluga a prema ugovoru sklopljenim s tuženikom 1. siječnja 2015. obavljao poslova unosa podataka o potrošnji u suvlasničkim zajednicama i printao račune. U to vrijeme DČ je obavljao poslove samostalnog referenta, a ti poslovi su obuhvaćali izmjenu matičnih podataka, izmjene vodomjera kao i druge poslove za koje on nije znao na što se odnosi, nije točno znao što sve DČ na svom radnom mjestu radi osim ovoga što je naveo. Kad je DČ otišao na bolovanje on je s tuženikom sklopio prvi dodatak ugovora i radio i preuzeo po tom dodatku dio poslova koji je do tada obavljao DČ, radilo se o poslovima izmjene matičnih podataka i evidenciji izmjene vodomjera. Ne zna tko je bio zadužen za obavljanje drugih poslova koje obavljao DČ, koja osoba je za te poslove nakon njegovog odlaska bila zadužena. Nakon što je preuzeo obavljanje dijela poslova DČ, za to mu je i povećana plaća. Potpisivanjem prvog dodatka njemu je povećana plaća ali unatoč tome povećanju ista nije odgovarala iznosu plaće koju je primao DČ, bila je manja. Ne zna zašto nije dobio plaću u istoj visini kako je primao DČ. Bio je nezadovoljan tom činjenicom radi visine plaće, ali nije se bunio jer mu je plaća povećana, a bilo mu je i rečeno ako se DČ ne vrati na posao, da dobije radno mjesto samostalnog referenta na kojem je DČ radio. DČ je preminuo početkom srpnja 2016. godine i on je nakon njegove smrti, pa i nakon 1. listopada 2016. sve do 1. srpnja 2019. nastavio obavljati dio njegovih poslova koji se odnose na izmjenu matičnih podataka i evidenciju izmjene vodomjera. Ne zna što je bilo sa ostalim poslovima za koje je bio zadužen DČ, odnosno tko je te poslove obavljao nakon smrti imenovanog. U jednom trenutku oduzet mu je dio poslova, i to poslovi evidencije izmjene vodomjera, i ti poslovi dani su jednoj od referentica. U međuvremenu tuženik mu je smanjio plaću temeljem drugog dodatka ugovora od 1. rujna 2016., a kojeg i nadalje tvrdi da ga nije potpisao i temeljem tog drugog dodatka mu je isplaćivana plaća u visini koja je dogovarala u visini plaće prema ugovoru od 1. siječnja 2015. Za obavljanje posla samostalnog referenta potrebna je SSS i komunikacija s ljudima, ništa posebno. Za obavljanje poslova referenta obračuna također je potrebna SSS i komunikacija s ljudima. Obavljanje poslova samostalnog referenta obuhvaća veću komunikaciju s ljudima nego referent obračuna. Dok je obavljao poslove referenta obračuna nije izlazio iz ureda, nije išao na teren, ako bi se nešto eventualno pojavilo da treba odraditi na terenu, tada je taj posao obavljao samostalni referent. Posao samostalnog referenta koji je obavljao DČ je također više bio uredski posao i ako je trebalo nešto na terenu tada je on na teren slao kontrolore. Nakon smrti DČ njegovo radno mjesto samostalnog referenta je bilo upražnjeno i na to radno mjesto je negdje u listopadu 2016. zaposlen ĆČ. Njegov posao u okviru navedenog radnog mjesta bilo je da kontaktira neplatiše, poslovne korisnike u vezi nepodmirenih računa. Ne zna da li su poslovi koje je ĆČ obavljao kao samostalni referent a koje je naveo, prije njega obavljao u okviru istog radnog mjesta DČ. Slučajno je saznao da će se provesti testiranje nije znao niti za koje radno mjesto ni o čemu se radi, voditelj HČ mu je rekao da se javi da se ne traže nikakvi posebni uvjeti. Nakon toga otišao je u službu ljudskih resursa, rekao je da bi se javio na testiranje, nakon čega mu je gospođa koja tamo radi rekla da se može prijaviti ali da obavijesti svoju šeficu. Šefica mu je rekla da se može prijaviti ako želi a li da ona njega ne vidi na tom mjestu već da se radi o mjestu na kojem se traže komunikacijske vještine. Bio je na pismenom dijelu ispita kojega je provodio PČ koji mu je rekao da je u tom dijelu bio najbolji. Nakon toga pristupio je usmenom dijelu testiranja. Na kraju primljena je druga osoba, ĆČ. U rujnu 2016. šefica mu je rekla da uprava traži da se ukine I. dodatak ugovoru od 2015., a koji je bio sklopljen do povratka s bolovanja DČ, pa kako je isti umro, nije više bilo potrebe za egzistencijom tog prvog dodatka. Nije potpisao drugi dodatak ugovora o radu 1. rujna 2016. Ne zna tko bi i iz kojeg razloga imao uopće potrebu potpisati II. Dodatak ugovora o radu od 1. rujna 2016., on ga potpisao nije, samo ga je našao u svom stolu. Poznato mu je kako je djelatnik tuženika AČ također za vrijeme bolovanja DČ znao obavljati dio njegovih poslova koji se tiču izmjene matične evidencije i evidencije promjene vodomjera. Kad je bilo izvjesno da se DČ neće duže vremena vratiti s bolovanja tada je taj dio poslova prebačen na njega i tada je samo on radio taj dio poslova.

7. Cijeneći izvedene dokaze ovaj sud je utvrdio da je tužitelj temeljem Ugovora od radu od 1. siječnja 2015. radio kod tuženika na radnom mjestu Referenta obračuna i naplate vodnih usluga, za koje radno mjesto mu je propisana plaća u visini 910 bodova, da su tužitelj i tuženik 1. travnja 2015. sklopili I. Dodatak, kojim je uređeno da će tužitelj do povratka radnika UČ s bolovanja obavljati njegove poslove Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu, te mu je plaća uvećana za dodatnih 150 bodova. Iako je u I. Dodatku navedeno da će tužitelj obavljati poslove Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu, tužitelj je u stvarnosti po tom Dodatku preuzeo samo dio poslova koje je do tada obavljao DČ, i to, kako je i sam tužitelj naveo, poslove izmjene matičnih podataka i evidenciju izmjene vodomjera, dok je dio poslova preuzeo AČ, time da tužitelj ne zna tko je preuzeo ostatak poslova koje je obavljao DČ niti koji su to poslovi točno bili. Svjedokinja BČ je navela da je poslove koje je obavljao DČ kao Samostalni referent za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu za vrijeme bolovanja imenovanog rasporedila na tri osobe, na dva voditelja odjela i na tužitelja koji je obavljao poslove izmjene matičnih podataka korisnika vodnih usluga, koji su jednostavniji poslovi u odnosu na one koje su obavljali voditelji. Svjedok AČ je pak iznio da je u početku sve poslove DČ preuzeo on, ali da ih uz već postojeće poslove koje je obavljao nije mogao sve odrađivati pa je dio poslova i to poslove izmjene matičnih podataka, misli i poslove izmjene vodomjera, u početku preuzeo tužitelj, dok je dio poslova preuzela i ĐČ, odnosno ZČ koji je preuzeo sve vezano za gospodarstvo. I sam tužitelj je u kaznenoj prijavi od 19. prosinca 2016. naveo da je obavljao dio poslova DČ. Iz Analitičke procjene radnih mjesta vidljivo je koji poslovi ulaze u opis radnog mjesta Referenta obračuna i naplate vodnih usluga, koje poslove je obavljao tužitelj, i opis radnog mjesta Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu koje je ranije obavljao DČ, dakle vidljivo je da je tužitelj obavljao samo jedan od poslova koji ulaze opis radnog mjesta Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu. Nadalje, je utvrđeno da je I. Dodatak privremenog karaktera i da je tužitelj te poslove trebao obavljati samo do povratka DČ s bolovanja. Tužitelju je I. Dodatkom povećana plaća za dodatnih 150 bodova, što također ukazuje da tužitelj nije obavljao sve poslove koji ulaze u opis radnog mjesta Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu, jer je razlika u plaći između radnog mjesta Referenta obračuna i naplate vodnih usluga te Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu, 255 bodova (950-685). Tužitelju je plaća po I. Dodatku isplaćivana mjesecima i isti nije imao primjedbi na istu.

7.1. Iako je tužitelj iznio mu je, a nakon smrti UČ u srpnju 2016. godine rečeno da će on preuzeti sve poslove i radno mjesto Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu ovaj sud tu okolnost ne nalazi utvrđenom. Naime, iz e-mail poruke koju je OČ **.**.2016. uputila BČ ne proizlazi da je tuženik imao namjeru poslove Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu prebaciti na tužitelja, već je bilo riječ o eventualno novom raspoređivanju poslova odnosno popunjavanju predmetnog radnog mjesta provođenjem testiranja s mogućim kandidatima. Uostalom i tužitelju je rečeno da će se provoditi testiranje kandidata za predmetno radno mjesto i tužitelj je bio na testiranju za to radno mjesto, ali nije izabran, već je izabrana druga osoba koja je ostvarila bolje rezultate prilikom testiranja. Jednako tako, da tuženik nije imao namjeru sklopiti s tužiteljem ugovor o radu za radno mjesto Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu, proizlazi i iz činjenice da je tužitelju dan na potpis II. Dodatak, a prema kojem je prestao važiti I. Dodatak i tužitelj je trebao nastaviti raditi na poslovima Referenta obračuna i naplate vodnih usluga prema Ugovoru o radu od 1. siječanj 2015. i za plaću koja je propisana za to radno mjesto.

7.2. Tužitelj izrijekom spori da bi potpisao II. Dodatak. Međutim, iz iskaza svjedokinje OČ proizlazi da je NČ bila zadužena za pozivanje radnika na potpisivanje II. Dodatka ugovora, da je tužitelj potpisao II. Dodatak ugovora u njezinoj kancelariji i da su u kancelariji bili sami ona i tužitelj. Iz iskaza svjedokinje NČ proizlazi da je ona pozvala tužitelja, VČ i još jednu radnicu iz službe na potpisivanje Dodatka ugovora o radu, da je tužitelj došao na potpisivanje, da je otišao u kancelariju šefice OČ, da je nakon izlaska iz kancelarije držao ugovor, a da je za njim izišla šefica koja joj je stavila na stol ugovor koji je potpisao tužitelj da ga provede kroz matičnu evidenciju, da ne zna točno kada je taj Dodatak potpisan, ali da je morao biti potpisan prije 1. rujna 2016. Iz iskaza VČ proizlazi da je NČ, početkom rujna 2016. pozvala nju, tužitelja i IČ na potpisivanja dodatka ugovora, da je ona sama potpisala svoj dodatak ugovora, time da nema neposrednih saznanja o potpisivanju II. Dodatka od strane tužitelja. Iz iskaza KČ proizlazi da radi u istom uredu s NČ koja je po nalogu šefice OČ pozvala na potpisivanje dodatka ugovora VČ, IČ i TČ, da su isti odvojeno došli na potpisivanje dodatka ugovora, da su svi pri izlasku iz kancelarije šefice OČ u rukama držali papir za što je pretpostavila da se radi u Dodatku ugovora, a da je potom šefica OČ dala kolegici NČ njihove dosjee radi izmjene podataka u sustavu. Nadalje, postupajući po kaznenoj prijavi tužitelja od 19. prosinca 2016., Državno odvjetništvo je istu odbacilo jer je po provedenom grafološkom vještačenju utvrđeno da je tužitelj skriptor potpisa na II. Dodatku. Tijekom ovoga postupka saslušana je sudska vještakinja koja je provela grafološko vještačenje potpisa na II. Dodatku Željka Tkalac, i ista je u cijelosti otklonila prigovore tužitelja u svezi danog nalaza i mišljenja, ostajući kod mišljenja da je tužitelj skriptor potpisa na II. Dodatku. Tužitelj pak, iako je na ročištu 16. siječnja 2025. predložio novo grafološko vještačenje, on je na ročištu 8. srpnja 2025., odustao je od istog.

7.2.1. Cijeneći iznijeto ovaj sud je utvrdio da je tužitelj potpisao II. Dodatak od 1. rujna 2016. i da se na njega od listopada 2016. godine ponovno primjenjuje Ugovor o radu od 1. siječnja 2015.

7.2.2. Nadalje, ovaj sud napominje da čak i da je tužitelj dokazao da nije potpisao II. Dodatak, to ne bi imalo utjecaja na ovaj postupak, budući tužitelj u ovom postupku ne traži da se osnaži I. Dodatak, prema kojem je, a kako je utvrđeno, obavljao samo dio poslova Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu s povećanom plaćom od 150 bodova, već iz činjeničnih navoda iz tužbe proizlazi da tužitelj ovdje traži da se utvrdi da je 1. listopada 2016. sklopio ugovor o radu za radno mjesto Samostalnog referent za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu s uvećanjem plaće od cca 255, a što odgovara razlici u plaći između radnog mjesta Referenta obračuna i naplate vodnih usluga te Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu.

8. Stoga za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva valja utvrditi je li tužitelj u utuženom periodu od 1. listopada 2016. do 1. srpnja 2016. obavljao sve poslove iz opisa radnog mjesta Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu.

8.1. Iz iskaza svjedokinje BČ proizlazi da je tužitelj u utuženom razdoblju obavljao isključivo poslove izmjene matičnih podataka korisnika, da je taj posao obimniji od poslova koje je radio po ugovoru o radu od 1. siječnja 2015., ali koeficijent složenosti nije veći jer je po ugovoru o radu tužitelj obavljao više poslova, a po II. Dodatku je obavljalo, i danas obavlja, isključivo izmjenu matičnih podataka korisnika. Tužitelj također potvrđuje da je nakon 1. listopada 2016. sve do 1. srpnja 2019. nastavio obavljati poslove koji se odnose na izmjenu matičnih podataka i evidenciju izmjene vodomjera, time da mu je posao izmjene vodomjera kasnije oduzet. Ujedno je naveo da je na radno mjesto koje je obavljao DČ, Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu, negdje u listopada 2016. zaposlen ĆČ, a koji je u okviru navedenog radnog mjesta kontaktirao neplatiše, poslovne korisnike u vezi nepodmirenih računa, time da ne zna da li su poslovi koje je ĆČ obavljao kao samostalni referent a koje je naveo, prije njega obavljao u okviru istog radnog mjesta DČ. Svjedoci IČ, JČ, ŽČ, AČ također potvrđuju da tužitelj obavljao posao izmjene matičnih podataka korisnika.

8.1.1. Nastavno na iznijeto ovaj sud utvrđuje da je tužitelj od 1. listopada 2016. do 1. srpnja 2019. obavljao poslove izmjene matičnih podataka, dale za vrijeme kada je na radnom mjestu Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu zaposlen Mario Majerus. To što je tužitelj predmetnom razdoblju obavljao poslove izmjene matičnih podataka, koji su za vrijeme rada UČ ulazili u opis radnog mjesta Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu, ne znači da je time bila volja tuženika da tužitelj obavlja poslove radnog mjesta Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu. Tužitelj, kao Robračuna i naplate vodnih uslga dužan obavljati i druge poslove po nalogu neosrdno nadređenog i upravo je po nalogunadređenje eferent poslova toga tuženik nikako nije imao namjeru da tužitelj obavlja poslove radnog mjesta Sa obavlja predmetne je na to radno mjesto zaposlen ĆČ u koji je u okviru istog kontaktira neplatiše, poslovne korisnike u vezi nepodmirenih računa, a koji poslovi ulaze u opis radnog mjesta prema Analitičkoj procjeni radnog mjesta.

8.1.2. Obzirom na iznijeto ovaj utvrđuje da tužitelj u utuženom razdoblju nije obavljao sve poslove koji ulaze u opis poslova radnog mjesta Samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu, niti je bila namjera tužitelja da tužitelj obavlja poslove tog radnog mjesta, budući je na to radno mjesto zaposlen novi radnik. Tužitelju, a nakon 1. listopada 2016. nisu oduzeti poslovi izmjene matičnih podataka, već ih je isti po nalogu rukovoditeljice BČ nastavio obavljati i nakon 1. listopada 2016., a što ulazi u kategoriju ostalih poslova koje je prema ugovoru o radu dužan obavljati i s čime se tužitelj suglasio.

9. Činjenica da tužitelja za vrijeme dok je na godišnjem ili odsutan iz drugih razloga mijenja voditelj, ne znači da je tužitelj obavljao poslove samostalnog referenta, budući je logično i životno da upravo voditelji mijenjaju podređene radnike, jer bi voditelji po prirodi stvari morali znati i poslove sebi podređenih radnika, i u slučaju njihove odsutnosti mijenjati ih. Uostalom to je potvrdio voditelj AČ, tužitelju nadređen radnik.

10. Dakle, ovaj sud utvrđuje da tužitelj nije obavljao poslove koji ulaze u opis radnog mjesta Samostalnog referenta za korisnike u kućanstvima i gospodarstvu, budući je obavljao samo jedan manji dio poslova - izmjena matičnih podataka, a što prema stavu ovog suda nije dovoljno da bi se moglo smatrati da tužitelj obavlja poslove radnog mjesta samostalnog referenta. Obzirom na iznijeto valjao je odbiti tužitelja s postavljenim tužbenim zahtjevom s osnove utvrđenja da su tužitelj i tuženik 1. listopada 2016. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme kojim tužitelj za tuženika obavlja poslove samostalnog referenta za korisnike u domaćinstvu i gospodarstvu, a uslijed čega je neosnovan i zahtjev tužitelja s osnova naknade bruto razlike plaće za vremensko razdoblje od 1. listopada 2016. do 1. srpnja 2019. u iznosu od 5.414,96 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

11. Nije osnovan prigovor tuženika kako je tužitelj prije utuženja, da bi tužba bila dopuštena, morao podnijeti zahtjev za zaštitu prava u smislu odredbe članka 133. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23. – dalje u tekstu: ZR). Naime, po članku 133. stavak 3. ZR-a sudska zaštita zahtjeva radnika za naknadom štete ili drugog novčanog potraživanja iz radnog odnosa nije uvjetovana prethodnim zahtjevom za zaštitom prava upućenim poslodavcu. Obzirom na predmet spora u konkretnom slučaju preduvjet za ostvarenje sudske zaštite nije prethodno podnošenje zahtjeva za zaštitu prava.

12. Kraj činjenice da tužitelj nije uspio u postupku, a tuženik nema podmirenih niti dospjelih obveza po osnovi sudskih pristojbi, to je ovaj sud odredio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

U Osijeku 28. srpnja 2025.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP).

O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. Jurica Barbarić, odvjetnik u Vinkovcima

2. Vodovod-Osijek d.o.o., Osijek, Poljski but 1