Posl.br. P-1109/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Potok 1,53270 Senj

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, po sucu Željku Čubrilu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica 1. EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], protiv tuženika GRAD SENJ, OIB:61106276570, Senj, Obala dr. Franje Tuđmana 2, zastupan po punomoćniku Ivici Begonji, odvj. iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva , na raspravi 4. srpnja 2025. g. u prisutnosti tužiteljica 1. i 2. , a u odsutnosti punomoćnika tuženika, na kojoj je sud zaključio glavnu raspravu, dana 28. srpnja 2025. godine javno objavivši

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužiteljice EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u ½ dijela i PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u ½ dijela suvlasnice na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], dvorište [adresa] od 95 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što im je tuženik dužan priznati i trpjeti provedbu ove presude u zemljišnim knjigama otpisom iste sa imena i vlasništva tuženika na ime i vlasništvo tužiteljica.

Obrazloženje

1. U uvodno označenoj stvari tužiteljice su ustale sa tužbom protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva stečenog dosjelošću, nekretnina iz izreke ove presude. U tužbi tvrde da su predmetnu nekretninu preuzele u posjed od svojih pravnih prednika, da ih nikada nitko nije ometao u posjedu, pa su stekle pravo suvlasništva iste, svaka u ½ dijela, računajući i vrijeme posjedovanja svojih pravnih prednika. Predlažu da sud udovolji tužbi i tužbenom zahtjevu. Troška ne traže.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ne protivi se provođenju dokaza. Ističe da tužiteljice ne mogu dokazati savjestan posjed na predmetnoj nekretnini budući nisu predložile uobičajene dokaze na okolnost činjeničnih navoda. Stoga se protivi tužbi uz navod da su tužiteljice u obvezi pribaviti povijest posjedovanja, redoslijed nasljeđivanja iza svojih pravnih prednika, uvjete o urbanističkoj identifikaciji , te povijest zemljišnoknjižnih upisa .Stoga predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev, budući tužiteljice ne dokazuju da su kvalificirane posjednice. Traži trošak postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u vlasnički list br. 2002 k. o. [katastarska općina] (str. 4), obavio očevid na licu mjesta u [adresa] dana 12. svibnja 2025.g. u prisutnosti vještaka mjernika ZĐ, saslušao tužiteljice kao stranke, izvršio uvid u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 13), uvid u posjedovne listove 2926 i 700, oba k. o. [katastarska općina] (str. 15 i 16), uvid u priložene fotografije (str. 19-22), uvid u Uvjerenje o statusu čestice Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, izdvojeno mjesto rada Senj od 28. veljače 2025.g. (str. 35), uvid u rješenje o nasljeđivanju ovog suda O-66/78 od 5. prosinca 1978.g. iza pok. PĐ RĐ (str. 37), u rješenje o nasljeđivanju ovog suda O-92/94 od 15. ožujka 1995.g. iza pok. GĐ (str. 39), uvid u povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Senj od 27. veljače 2025.g. (str. 43), uvid u Iskaz promjena posjedovnih listova Odjela za katastar nekretnina Senj od 9. listopada 2018.g. (str. 45-61), uvid u smrtni list za HĐ (str. 62) , uvid u smrtni list za GĐ (str.-63), uvid u izvadak iz matice rođenih za GĐ (str. 64), uvid u Uvjerenje Odjela za katastar nekretnina Senj od 7. ožujka 2025.g. (str. 70), uvid u ortofoto snimku (str. 72), uvid u Izvod iz katastarskog plana (str. 73), uvid u povijesni vlasnički list 2002 k. o. [katastarska općina] (str. 78), uvid u prijavni list za zemljišnu knjigu od 5. prosinca 2017.g. potvrđen od strane DGU dana 27. travnja 2018.g. (str. 99-114), uvid u Potvrdu Općeg upravnog odjela Grada Senja (str. 115), uvid u Odluku o izmjeni i dopuni Odluke o nerazvrstanim cestama (str. 117), izvršio uvid u Nalaz geodetskog vještaka Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke iz svibnja 2025.g. (str. 135-152) te saslušao svjedoke IĐ i EĐĆ.

4. Na temelju ovako sprovedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini, a naročito uvidom u priloženu materijalnu dokumentaciju, iskaz vještaka mjernika NĐ, obavljenog očevida na licu mjesta te iskaza saslušanih svjedoka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti osnovan pa je istom valjalo udovoljiti.

5. Nesporno je očevidom na licu mjesta utvrđeno da se prijepor nalazi u mjestu [adresa]. Isti se nalazi uz prilaznu ulicu koja se proteže sa zapadne strane, a u odnosu na tu ulicu je ograđen visokim kamenim zidom, sve do Jadranske magistrale koja se nalazi na sjevernoj strani, te zapadno rubnim zidom stare štale. Sa istočne strane u zidu postoje vrata kroz koja se može ući u prijepor i isti u naravi sa sjeverne strane predstavlja ograđenu okućnicu sa objektom, u naravi štala. Cijeli prijepor na tom dijelu do magistrale "drži" visoki, stari, kameni suhozid, čija je visina veća od 3 m, budući je na tom dijelu nivo prijepora niži od nivoa magistrale. Južni dio predstavlja kuću tužiteljica koja je tzv. mirno i u njihovom je vlasništvu, a prijepor je s južne strane ograđen parcelama koje su u vlasništvu tužiteljica, pa je razvidno, a budući se zidovi međusobno naslanjaju jedni na druge, da se radi o jednoj cjelini i da je prijepor u posjedu tužiteljica. Na prijeporu se nalazi stara štala, okućnica na kojoj raste staro stablo smokve, te dio stare štale. Cijeli prijepor je u naravi jedna cjelina, jedno obiteljsko imanje, koje je privedeno svrsi te ga nije potrebno cijepati.

6. Iz iskaza vještaka mjernika ZĐ nesporno proizlazi da prijepor nije potrebno cijepati, da nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica] i da čini jednu funkcionalnu cjelinu. Isti je upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ima površinu 95 m2 . Isto tako iz njegovog Nalaza je razvidan položaj predmetne čestice, a iz priloženih fotografija potvrđen je opis lica mjesta od strane suda.

7. Iz iskaza svjedoka IĐ proizlazi da je bratić tužiteljicama , da mu je poznata utužena čestica, da se u naravi radi o okućnici koju tužiteljice drže u svom posjedu, a koja okućnica je sastavni dio njihove obiteljske kuće. Radi se o staroj obiteljskoj kući koju su tužiteljice naslijedile od svojih pravnih prednika, a koja čestica je u cijelosti ograđena starim kamenim suhozidom. Tužiteljicama nikada nitko nije osporavao pravo na posjed te svi u mjestu [adresa] znaju da je ta okućnica njihovo vlasništvo pa je čak i on ostao iznenađen kada su mu tužiteljice iskazale da se kao vlasnik te čestice vodi tuženik Grad Senj. Znade da je ta parcela bila posjed njihovog oca, sada pok. GĐ koji je umro 1994.g. i kojeg su tužiteljice naslijedile te preuzele posjed i vrše ga do danas. Otac tužiteljica je pak ovu parcelu preuzeo od svojeg oca, pok. E, a pok. P je ovu zemlju naslijedio od svojeg oca, pok. IĐ, pa je po njegovoj procjeni ovaj prijepor vlasništvo tužiteljica i njihovih pravnih prednika, najmanje 150 godina.

8. Iz iskaza svjedokinje EĐĆ proizlazi da je cijeli svoj život dolazila na tu česticu i to kod svoje tete, da znade da se radi o parceli koja je vlasništvo roditelja tužiteljica da ju je uživao njihov otac, sada pok. GĐ. On je ovu parcelu preuzeo od svojeg oca pok. E, djeda tužiteljica, a ovaj pak od svojih pravnih prednika. Nikada nije čula da bi tužiteljicama bilo tko osporavao pravo na posjed, a to se praktički i nije moglo učiniti jer je prijepor ograđena okućnica, gdje ulaz imaju samo tužiteljice. Sama okućnica je sastavni dio njihove stare obiteljske kuće.

9. Iz iskaza tužiteljica EĐ i PĐ suglasno proizlazi da su ovu nekretninu preuzele nakon smrti svojeg oca pok. GĐ, koji je pak ovu nekretninu naslijedio od svojeg oca pok. RĐ, njihovog djeda, koji se rodio u obiteljskoj kući u [adresa] te umro 1978.g. u dubokoj starosti. Ova nekretnina je njihova starina od pamtivijeka i to otkada su se Z doselili u [adresa], a tu činjenicu svi znaju i to pravo im nikada nitko nije osporavao. U naravi se radi o dijelu kuće i stare štale sa okućnicom koja se nalazi neposredno uz njihovu kuću i predstavlja njen sastavni dio. Cijelo vrijeme tužiteljice su mislile da je knjižno stanje mirno i da se radi o jednoj čestici. Međutim, ostale su iznenađene kada su sasvim slučajno u katastru i gruntovnici utvrdile da se ta čestica vodi kao vlasništvo tuženika. No, tuženik nikada nije polagao pravo na ovu česticu niti bi bilo tko od službenih tijela tuženika svojatao pravo na posjed. U svakom slučaju, ova parcela je njihovo vlasništvo i posjed njihove obitelji najmanje 200 godina. U spis su dostavile kompletnu dokumentaciju iz koje je razvidna povijest posjeda tužiteljica te vlasnički list br. 2885 k. o. [katastarska općina] iz kojeg su vidljive čestice, vlasništvo tužiteljica, koje su jedna cjelina sa utuženim prijeporom.

10. Sud je nesporno utvrdio da su tužiteljice kćerke sada pok. GĐ, pok. RĐ, a što je vidljivo iz ovosudnog rješenja o nasljeđivanju O-92/94 od 15. ožujka 1995.g. Da je vođena ostavina iza djeda tužiteljica, sada pok. RĐ pod brojem O-66/78 i da je kao njegov nasljednik utvrđen otac tužiteljica, sada pok. GĐ. Dakle, tužiteljice na nesumnjiv način dokazuju redoslijed nasljeđivanja iza svojih pravnih prednika, a što je uostalom vidljivo i iz priloženih smrtnih listova za pravne prednike tužiteljica.

11. Isto tako iz povijesnog posjedovnog lista te povijesti promjena na katastarskim česticama, razvidno je da je u posjedovnom listu broj 700 kao posjednik evidentiran Grad Senj, a iz povijesnog vlasničkog lista razvidno je vlasništvo tuženika. Također je iz prijavnog lista za zemljišnu knjigu potvrđenog od DGU dana 27. travnja 2018.g. razvidno da je na području na kome se nalazi utužena čestica svojevremeno došlo do cijepanja utuženih čestica, pa je iz prijavnog lista vidljivo da su nastale novoformirane čestice, između inih i za utuženu česticu sa upisom tuženika.

12. Prema tome, po naprijed izvedenim dokazima sud je nesporno utvrdio da su tužiteljice stekle pravo vlasništva dosjelošću predmetne nekretnine, pri čemu je sud u cijelosti poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka te što se nema razloga posumnjati u njihovu nepristranost i vjerodostojnost. Isto tako iz priložene materijalne dokumentacije razvidna je povijest posjeda te redoslijed dokazivanja pravnog sljedništva od strane pravnih prednika tužiteljica.

13. Sud je utvrdio da je tuženik na utuženoj nekretnini samo formalnopravno upisan, da su tužiteljice stvarne posjednice računajući tu posjed i korištenje svojih pravnih prednika unatrag više od 150 godina (da je posjed vršio još njihov pradjed, pok. ŠĐ), da je njihov posjed kvalificiran tj. zakonit, istinit (nije pribavljen vis, clam i praeccario modo), pošten (possesio bone fidei) te da poštenje traje cijelo vrijeme, budući su tužiteljice ustale sa tužbom radi priznanja prava vlasništva onog trenutka kada su saznale da se kao vlasnik te nekretnine vodi tuženik.

14. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na ovakvoj vrsti nekretnina tužiteljice moraju dokazati 40 godišnji kontinuirani i nesmetani posjed i to prije 6. travnja 1941. godine ne računajući vrijeme trajanja 1. svjetskog rata, a sve temeljem paragrafa 1485 i paragrafa 1477 Općeg građanskog zakonika. Kako se pravni propisi koji su bili na snazi na dan 6. travnja 1941. imaju primjenjivati u Republici Hrvatskoj kao pravna pravila ukoliko su u skladu s Ustavom i zakonima Republike Hrvatske temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ( N.N. 73/91) to je očigledno da su pozivom na naprijed navedene paragrafe tužiteljice stekle pravo vlasništva dosjelošću, slijedom čega je valjalo udovoljiti tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Podredno se ističe da tužiteljice dokazuju stjecanje prava vlasništva dosjelošću i primjenom odredbe čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/96 i dr. ). Naime, tom odredbom samostalni posjednik stvari steći će dosjelošću vlasništvo ovakve nekretnine ukoliko je taj posjed zakonit, istinit i pošten ili barem pošten u trajanju za koje je predviđeno dvostruko vrijeme iz tog članka , a radi se o proteku roka od 10 , odnosno 20 godina neprekidnog, samostalnog posjedovanja. Ovo iz razloga što se radi o zakonom predviđenom roku dosijedanja koji se računa od dana 8. listopada 1991.g. kao dana stjecanja neovisnosti Republike Hrvatske. U tom periodu tužiteljice dokazuju kvalificirani posjed, budući se računa vrijeme posjedovanja od 8. listopada 1991.g. jer je predmetna čestica za cijelo vrijeme predstavljala tzv. društveno vlasništvo, odnosno vlasništvo jedinice lokalne uprave i samouprave te vlasništvo Grada Senja.

15. U ovom predmetu tužiteljice nisu potraživale trošak pa o istom nije ni odlučivano.

16. Zbog svega izloženog valjalo je udovoljiti tužbi i tužbenom zahtjevu.

U Senju, 28. srpnja 2025. g. S U D A C :

Željko Čubrilo

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi rješava nadležni Županijski sud u RH.

DNA:

- presuda nepravomoćna

- vidi upisnik "P"