REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3305/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RĐ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-2/8950, UR.BROJ: 511-18-15-23-1 od 18. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 29. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i K, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

I. što je 17. ožujka 2023. u 23:00 sati na cesti D424 Zadar (luka Gaženica) – Sukošan – Zemunik Donji (A1), DIONICA a1 (Čvor Zadar 2) – Zadar (luka Gaženica), stacionaža 15 km + 130 m upravljao vozilom M1 marke Fiat, registracijske oznake [registarska oznaka] iz smjera sjeveroistoka u smjeru sjeverozapada te dolaskom do 15 km/stupa + 130 metara nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa (noć, zavoj u lijevo), uslijed čega gubi kontrolu nad upravljačem, slijeće na desnu stranu kolnika udara pa potom i probija zaštitnu ogradu te slijeće vozilom u kanal, nakon čega nastavlja vožnju po travnato – zemljanoj površini i niskom raslinju te desnim dijelom udara u žičanu ogradu koju oštećuje, nakon čega se rotira za 90 gdje se i zaustavlja, u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. u sv. članka 293. stavka 1. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 51. stavka 5. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjestošezdeset) EUR.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

V. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik, podaci kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je nakon prometne nesreće, opisane u točki I. izreke, napustio mjesto događaja i udaljio se u nepoznatom smjeru, dok je vozilo ostalo na mjestu događaja,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 18. ožujka 2023. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani (list spisa 16-17) navodi da se navedene prigode kretao na dionici brze ceste tzv. Kalmetina iz smjera naplatnih kućica Tromilja prema [adresa] i [adresa] te da je malo prije silaska s brze ceste naišao na oštri zavoj u lijevo prilikom čega je izgubio kontrolu u samom zavoju, udara u ogradu, probija je i završava na kamenom nasipu kraj ceste. Na ogradi i autu je nastala materijalna šteta. U stanju šoka je napustio mjesto nesreće i ujutro se javio na policiju. Predlaže ublažiti kaznu jer je slabijeg imovinskog stanja, uz to plaća kredit i pomaže bolesnim roditeljima financijski koliko može. Vozačka dozvola mu je neophodna jer radi kao vozač, a u kući jedini posjeduje auto i vozi kad i gdje treba.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 6-8) i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 10) te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 12). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 19-20).

5. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Člankom 51. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

7. Okrivljenik u postupku nije sporio da je navedene prigode i mjesta, u zavoju u lijevo, izgubio kontrolu nad upravljačem vozila odnosno da je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, a sve na način kako mu se to pobliže činjenično stavlja na teret u točki I. izreke ove presude.

8. Takvo činjenično utvrđenje suglasno proizlazi i iz pročitanog zapisnika o očevidu i pregledanog situacijskog plana mjesta prometne nesreće.

9. Slijedom navedenog, sud je u dokaznom postupku nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavka 5. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim.

10. Člankom 51. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

11. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

12. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

13. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja i protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost okrivljenika, i to za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim odlukom Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-1/11768 od 2. studenog 2023., pravomoćnom danom donošenja.

14. Cijeneći sve okolnosti, sud je ocijenio da prema ovom okrivljeniku nije opravdano primijeniti institut ublažavanja kazne, tim više što okrivljenik ničim nije dokumentirao navode o svom imovinskom stanju, zbog čega je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu za počinjeno djelo prekršaja.

15. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

16. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenice, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

17. U odnosu na oslobađajući dio presude, ističe se da je po provedenom postupku sud utvrdio da djelo koje se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret, činjenično opisano u točki V. izreke presude, nije prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

18. Naime, člankom 176. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok je stavkom 2. propisano da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

19. Člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

20. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržan u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

21. Okrivljeniku se optužnim aktom stavljalo na teret da je nakon prometne nesreće, opisane u točki I. izreke, napustio mjesto događaja i udaljio se u nepoznatom smjeru, dok je vozilo ostalo na mjestu događaja. Međutim tako napisan činjenični opis djela prekršaja ne sadrži bitno obilježje prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da nedostaju podaci o oštećeniku kojem je okrivljenik prema citiranoj odredbi bio dužan ostaviti svoje podatke.

22. Slijedom iznesenih razloga, sud je okrivljenika za djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oslobodio optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 29. srpnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis