Poslovni broj: Us II-98/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja WISS Samochody Specjalne Spótka z Ograniczona Odpowiedzialnościa (ranije: "WAWRZASZEK ISS Spótka z Ograniczona Odpowiedzialnościa" - "Spótka Komandytowa", Leszczynska 22, 43-300 Bielsko- Biata, Poljska, OIB: 65386298383, zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri, Zagreb, Ulica Pere Budmanija 1, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Koturaška 43/IV, Zagreb, OIB: 95857869241, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: 1. Hrvatska vatrogasna zajednica, Zagreb, Selska cesta 90a, OIB: 08474627795, 2. Zajednica ponuditelja: 1. FLAMMIFER d.o.o., Ulica akademika Milana Heraka 22, Ozalj, OIB: 60891137400, 2. ZIEGLER d.o.o., Vladimira Preloga 13, Kutina, OIB: 91012956644, zastupani po opunomoćeniku Nevi Radelić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stanić i Radelić, Zagreb, Gradišćanska 34, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika - Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/24- 01/614, urbroj: 354-02/1-25-13 od 12. ožujka 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/24-01/614, urbroj: 354-02/1-25-13 od 12. ožujka 2025. godine je pod točkom I. izreke odbijena žalba tužitelja kao neosnovana, dok je pod točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška pokretanja žalbenog postupka kao neosnovan.

2. Tužitelj je protiv citiranog rješenja tuženika podnio tužbu ističući da je odluka tuženika donesena u ponovnom postupku i povodom presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Us II-74/2024 od 6. lipnja 2024. godine, koji je poništio ranije rješenje tuženika. U ponovnom postupku da su razmatrane tri ponude koje su i u prethodnom postupku ocijenjene pravilnim, i to između ostalog ovdje tužitelja i ovdje zainteresirane osobe. U tom ponovnom postupku za Grupu 1. predmeta nabave tuženik je donio Odluku o odabiru kao i za Grupu 2. predmeta, obje dana 31. listopada 2024. godine, kojima je odabrao ponude Zajednice gospodarskih subjekata. Po žalbi tužitelja doneseno je rješenje tuženika od 12. ožujka 2025. godine, na koje tužitelj ulaže tužbu poradi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, smatrajući da su u konkretnom slučaju izvršene povrede odredbi Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj: 120/16. i 114/22.) i to odredbe članka 4., 200. i 295. Tužitelj u tužbi ističe navode koje tuženik nije uvažio donoseći ovdje osporeno rješenje, između ostalog vezano za tehničke specifikacije - tehnički zahtjev pod točkom 104. Tehničkih specifikacija za Grupu 1. Ističe da naručitelj i tuženik tvrde da iz razloga što je Odluka o odabiru donesena u prvom postupku poništena, se moralo u cijelosti ponoviti postupak pregleda i ocjene ponuda, pri čemu je naručitelj imao pravo zatražiti dopune pojašnjenja i otklanjanja proturječnosti koje pravo da je koristio u odnosu na odabranu Zajednicu ponuditelja, ali ne i u odnosu na tužitelja. Poziva se na tehnički zahtjev pod točkom 43. Tehničkih specifikacija kojeg citira, u odnosu na kojeg je odstupljeno od stava Suda za koju je prethodno Sud utvrdio da ne udovoljava uvjetima DON-a. Smatra da je naručitelj u ponovnom postupku pregled i ocjenu ponuda proveo protivno uvjetima DON-a, ali i protivno presudi Visokog upravnog suda RH, što je tuženik propustio utvrditi. U vezi nabrojenih navoda koji se tiču osporavanja valjanosti ponude odabrane Zajednice ponuditelja za Grupu 1. predmeta nabave, imajući u vidu DON-i, u vezi s čime upućuje na točku 6.7. "Jezik i pismo", ističući da je naručitelj dopisom od 3. listopada 2024. upućenom odabranoj Zajednici ponuditelja, zatražio dostavu i pojašnjenje certifikata koji se odnosi na tip vozila FL-FE, na koji je Zajednica ponuditelja dostavila odgovor s prijevodima certifikata na stranom jeziku, što smatra da je suprotno DON-u, smatrajući da je dostavom prijevoda jednog od dva jezika na certifikatu u cijelosti postupila po traženom. Smatra da je Zajednica ponuditelja nedopušteno izmijenila sadržaj nacrta rasporeda opreme (jer je naručitelj zatražio pojašnjenje i prijevod, što je jedino i mogao sukladno članku 293. ZJN-a). Ističe da je odabrani ponuditelj samo trebao dostaviti prijevod sadržaja dokumenata koji su ranije dostavljeni na stranom jeziku, a ne mijenjati isti sadržaj. Smatra i da ZIEGLER d.o.o. nedopušteno mijenja ponudu u nacrtu vozila sa civilnom zaštitom sada u žutoj boji, ali s dodatnim dijelovima u čitavom obujmu kabine, suprotno s prvotno dostavljenom ponudom. Nadalje, vezano za traženu boju vozila, ističe da je Zajednica ponuditelja ZIEGLER d.o.o. vezano uz zahtjev iz točke 84. Tehničkih specifikacija u vezi s točkom 74. Tehničkih specifikacija zatražio pojašnjenje ponude s obzirom da je u dostavljenom kompletnom opisu ponuđenog vozila za traženu boju vozila crvena po RAL 3000, isti član Zajednice ponuditelja se očitovao tako da je greškom ostao navod o crvenoj boji Volvo Fire Red, slično kao RAL 3000, dok dostavljajući novi usklađeni tehnički opis za vatrogasno vozilo TLF 20/25. Smatra da se nije radilo o očitoj pogrešci odabranog ponuditelja i dokumentima s kontradiktornim podacima, istog značaja, već da navedeno predstavlja uvođenje novog elementa u ponudu, odnosno nedopuštenu izmjenu. Tužitelj ne spori da naručitelj u ponovnom pregledu i ocjeni ponuda može tražiti pojašnjenja, međutim postupanje naručitelja ne predstavlja pojašnjenje niti dopunu ponude, već je primjer izmjene ranije predane ponude. Napominje da odabrani ponuditelj nije pozvan na izmjenu nacrta, već samo na dostavu prijevoda, sve sukladno dopisu naručitelja pa je stoga osporeno rješenje tuženika zakonito. Navodi kako je član odabrane Zajednice ponuditelja ZIEGLER d.o.o. dostavio i novi tehnički opis vozila u datoteci koji mijenja ponuđeno vozilo u nekoliko točaka u odnosu na prvotno ponuđeno vozilo, pojašnjavajući isto, a što ne predstavlja pojašnjenje ranije ponude u smislu članka 293. već predstavlja izmjenu ponude, što je tuženik propustio uočiti. Zaključuje da je odabrana Zajednica ponuditelja nedopušteno mijenjala svoje ponude za obje grupe predmeta nabave i pregovarala s naručiteljem, a osim toga njena ponuda čak i sa izmjenama ne udovoljava zahtjevima iz DON-a, pa je primjenom odredbe članka 295. stavak 1. ZJN-a ponudu trebalo odbiti. Smatra pogrešnim stajalište naručitelja i tuženika da se u konkretnom slučaju ne radi o izmjeni ponude. Ističe kako su u nekim dijelovima uvjeti iz tužiteljevih ponuda bili istovjetni uvjetima iz ponude odabrane Zajednice ponuditelja u prethodnom postupku, a koji su naručitelju u ponovnom postupku odjedanput postali neprihvatljivi. Smatra da su njegove ponude za obje grupe predmeta nabave trebale biti ocijenjene pravilnim, a ponudu Zajednice ponuditelja da je trebalo odbiti kao nepravilnu. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, usvojiti žalbu i poništiti Odluke o odabiru uz naknadu troška.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu smatra neutemeljenim tvrdnje tužitelja u tužbi, smatrajući da je u svemu postupio sukladno odredbama ZJN-a jer je naručitelj u ponovnom postupku zahtijevao od tužitelja provjeru tehničkih specifikacija vozila prema članku 295. stavak 1. ZJN-a, odnosno pojašnjenje ponuda tužitelja u smislu zahtjeva iz stavka 84. Tehničkih specifikacija, pa naručitelj nije postupao protivno odredbama DON-a. Tvrdnje tužitelja o nejednakom postupanju, odnosno da bi odabrana Zajednica ponuditelja nedopušteno izmijenila ponudu u ponovljenom postupku pregleda i ocjena su neutemeljene. Ističe da je odabrana Zajednica već u ponudi potvrdila da nudi vozilo koje posjeduje sve tražene tehničke karakteristike ispunjavanjem obrasca tehničke specifikacije. Naručitelj je u cijelosti pravilno postupio kada je primijenio odredbu članka 293. ZJN-a jer je primjena navedenog članka opravdana upravo u situacijama kada se radi o tome da se određeni podaci smatraju nepotpunima ili pogrešnima ili čak nedostaju. Ističe da je naručitelj nakon zaprimanja presude ovog Suda, poslovni broj: Us II-74/2024 (kojom je Sud poništio Odluke o odabiru za Grupu 1. i 2. predmeta nabave) pristupio ponovnom postupku pregleda i ocjene ponuda, obzirom da su presudom utvrđeni i sankcionirani propusti u postupku u postupanju naručitelja pri ocjeni pristiglih ponuda koje je bilo nužno otkloniti, te presudom nije prejudiciran ishod ocjene ponuda koje je trebalo provesti. Ovdje nema govora o nedozvoljenoj izmjeni ponude odabrane Zajednice ponuditelja jer su svi ponuditelji bili u istoj poziciji i imali mogućnost u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda otkloniti utvrđene nedostatke u skladu s člankom 293. Tuženik ponovno naglašava da se radi o ponovnom postupku pregleda i ocjene ponuda u kojem naručitelj ima ovlast i pravo donijeti drukčiju odluku u slučaju da utvrdi drugačije činjenično stanje. U odnosu na navod tužitelja koji se odnosi na izmjenu ponude, ističe da je naručitelj u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda od odabrane Zajednice ponuditelja tražio pojašnjenje ponude pozivom na presudu naslovnog Suda, odnosno pozvao istog na dostavu prijevoda dokumenata, međutim tužitelj zapravo osporava datoteke koje nisu niti tražene DON-om niti je naručitelj u zahtjevu kojim je tražio dostavu prijevoda tražio prijevod tih dokumenata. U odnosu na tematiku prijevoda dokumenata koji su u ponudi dostavljeni na stranom jeziku, poziva se na presudu naslovnog Suda, poslovni broj: Us II-221/23 kojom je potvrđeno postupanje naručitelj kada nije tražio prijevode cjelokupnih kataloga već samo dijelova koji se odnose na dokazivanje tehničkih specifikacija. Glede certifikata koji su traženi DON- om, prijevod kojih je tražio naručitelj, utvrđeno je da se radi o dvojezičnim dokumentima, sa sadržajem na engleskom i francuskom jeziku, za koje je odabrana Zajednica ponuditelja dostavila prijevod stalnog sudskog tumača za engleski jezik pa je postupila sukladno zahtjevu naručitelja obzirom da se radi o identičnom sadržaju u dokumentu, tada nije potrebno prevođenje sa svih jezika na kojima je dokument sastavljen jer bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti. Neosnovana je tvrdnja tužitelja da je odabrana Zajednica ponuditelja nedopušteno izmijenila ponudu u pogledu boje ponuđenog vozila, odnosno da bi Sud prethodno utvrdio da bi se radilo o neotklonjivom nedostatku ponude. To stoga jer su u ponudi odabrane Zajednice ponuditelja postojali kontradiktorni podaci vezani za ponuđenu boju vozila. Naime, u tehničkim specifikacijama vozila za Grupu 1 i Grupu 2 tražena je boja "crvena po RAL 3000…" te je član odabrane Zajednice ponuditelja Ziegler d.o.o. u navedenim stavkama tehničkih specifikacija naveo "DA" čime potvrđuje nuđenje vozila tražene boje. Isto tako, u dokumentu "kompletan opis ponuđenog vozila - katalog .pdf" navodi se "crvena po RAL 3000", dok je u dokumentu dostavljenom u postupku pojašnjenja ponude naziva "kompletan opis ponuđenog vozila" .pdf navedeno: "cjelokupno lakiranje vozila: 1. crvena boja, Volvo Fire Red, slično kao RAL 3000". Stoga je naručitelj u ponovnom postupku pregleda i ocjene ispravno postupio kada je zatražio pojašnjenje ponude odabrane Zajednice ponuditelja vezano za navedene kontradiktorne podatke glede ponuđene boje vozila, o čemu je odabrana Zajednica ponuditelja dostavila pojašnjenje kojim je istakla da je u kompletnom opisu ponuđenog vatrogasnog vozila greškom ostao navod o crvenoj boji Volvo Fire Red, slično kao RAL 3000, potvrđujući da nudi boju sukladno traženom, i to upravo crvenu po RAL 3000, kako je navedeno u tehničkim specifikacijama. Radi se o legitimnoj primjeni odredbe članka 293. ZJN-a, a ne o nedopuštenoj izmjeni ponude, pri čemu se poziva na presudu naslovnog Suda, poslovni broj: Us II-237/22. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

4. Naručitelj Hrvatska vatrogasna zajednica je dostavila odgovor na tužbu detaljno se referirajući na tužbene navode tužitelja, predlažući odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Odgovor na tužbu dostavila je i zainteresirana osoba - Zajednica ponuditelja, iscrpno se referirajući na tužbene navode tužitelja, predlažući odbiti tužbeni zahtjev.

6. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS) Sud je odgovor na tužbu tuženika i zainteresiranih osoba dostavio tužitelju.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je osporeno rješenje tuženika od 12. ožujka 2025. godine doneseno u izvršenju presude ovog Suda, poslovni broj: Us II- 74/2024 od 6. lipnja 2024. godine kojom je, po tužbi tužitelja, poništeno rješenje tuženika, klasa: UP/II-034-02/24-01/33, urbroj: 354-02/1-24-8 od 15. veljače 2024. godine (kojim je bila odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv Odluka o odabiru od 17. siječnja 2024. godine za Grupu predmeta 1. i 2.). Sud je poništio i Odluke o odabiru ekonomski najpovoljnije ponude, klasa: 406-01/23-01/15, urbroj: 444-03-03-24-139 od 17. siječnja 2024. godine za Grupu 1. predmeta nabave, kao i Odluku o odabiru, klasa: 406-01/23-01/15, urbroj: 444-03-03-24-140 od 17. siječnja 2024. godine za Grupu 2. predmeta nabave, kojim odlukama su kao najpovoljniji ponuditelji bili odabrani Zajednica ponuditelja (točke I. i II. izreke). Ovaj Sud je rješenje tuženika i navedene Odluke naručitelja poništio samo i u odnosu na nemogućnost otklanjanja prigovora tužitelja u vezi ispunjavanja od strane odabrane Zajednice ponuditelja propisanih dokumentacijom o nabavi uvjeta koji se odnose na primjenu hrvatskog jezika, propisane i tražene boje vatrogasnih vozila te traženih certifikata. Dakle, proizlazi da su citiranom presudom ovog Suda utvrđeni i sankcionirani samo naprijed navedeni propusti pa je u postupku nakon donošenja citirane presude trebalo ponovno provesti postupak pregleda i ocjene ponuda, te pojašnjenja samo i u dijelu u kojem je rješenje tuženika i odluke naručitelja poništeno, te potom donijeti novu odluku.

9. Stoga je u pravu tužitelj kada u tužbi ističe da u ponovljenom postupku nije bilo razloga ponovno preispitivati ponude, rješenje tuženika i odluka naručitelja u kojima Sud nije našao povreda. U skladu s navedenim su tuženik i naručitelj u ponovnom postupku u izvršenju presude ovog Suda trebali utvrđivati valjanost i pravilnost pristiglih ponuda samo u odnosu i u dijelu u kojem su nađene povrede.

10. Iz naprijed navedenog razloga ovaj Sud je uzeo u razmatranje samo tužbene navode tužitelja te utvrđenja naručitelja i tuženika koji se odnose na po ovom Sudu već ranije utvrđeni sporni dio u odnosu na koji je ovaj Sud poništio ranije odluke naručitelja te rješenje tuženika.

10.1. U konkretnom slučaju je naručitelj - Hrvatska vatrogasna zajednica Zagreb objavila 29. kolovoza 2023. godine u EOJN RH poziv za nadmetanje s DON-i u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2023/S 0F2-0036221, predmet nabave: vatrogasno šumsko vozilo, predmet nabave podijeljen je u dvije grupe, grupa 1 - Vatrogasno vozilo za šumske požare 2500 l., grupa 2 - Vatrogasno vozilo za šumske požare 5000 l., s dozvoljenim nuđenjem po grupama. U prethodnom postupku naručitelj je za grupu 1. i 2. odabrao kao najpovoljniju ponudu Zajednice ponuditelja (Odluka od 17. siječnja 2024.), na koju je žalbu podnio tužitelj. Žalbe su odbijene rješenjem tuženika od 15. veljače 2024. koje je, po tužbi tužitelja poništeno presudom ovog Suda, poslovni broj: Us II-74/24 od 6. lipnja 2024. Osporeno rješenje tuženika od 12. ožujka 2025. je doneseno u izvršenju navedene presude.

11. Između ostalog, predmet spora je u ovom postupku i primjena odredbe članka 293. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj: 120/16., dalje: ZJN) te eventualno povreda načela jednakog tretmana ponuditelja u smislu odredbe članka 4. istog Zakona.

12. Odredba članka 293. stavak 1. ZJN-a propisuje ako su informacije ili dokumentacija koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, javni naručitelj može, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, zahtijevati od gospodarskih subjekata da dopune, razjasne, upotpune ili dostave nužne informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku ne kraćem od pet dana. Odredbom stavka 5. istog članka propisano je da postupanje sukladno stavku 1. istog članka Zakona ne smije dovesti do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave.

13. Prvenstveno treba reći da je naručitelj u ponovnom postupku, suprotno navodima tužitelja, poduzeo određene radnje i mjere radi provjere istinitosti i točnosti ponude ranije odabrane Zajednice ponuditelja (tužitelja), pri čemu je imao takve ovlasti u smislu naprijed citirane odredbe članka 293. Zakona.

14. Naime, dopušteno je u postupku tražiti dopunu, razjašnjenje, upotpunjavanje ili dostavljanje raznih informacija ili dokumentacije u primjerenom roku, ali ne na način da bi to dovelo do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave, odnosno do izmjene ponude, a što po ocjeni ovog Suda, ovdje nije slučaj.

15. Nadalje, u konkretnom slučaju je dokumentacijom o nabavi (dalje u tekstu: DON), točkom 4.3.1. i 6.7. propisano: "Sva ostala dokumentacija koja se prilaže uz ponudu mora biti također na hrvatskom jeziku. Iznimno dio popratne dokumentacije može biti i na drugom jeziku, ali se u tom slučaju obvezno prilaže i prijevod ovlaštenog sudskog tumača za jezik s kojeg je prijevod izvršen.". Primjenom instituta pojašnjenja u odnosu na traženi i propisani uvjet iz citiranih točki DON-a - jezik ponude u odnosu na tražene tehničke specifikacije utvrđeno je da se radi o dvojezičnoj dokumentaciji (na engleskom i francuskom jeziku) te da je odabrana Zajednica ponuditelja u ponovnom postupku, a po pozivu naručitelja dostavila prijevod po ovlaštenom sudskom vještaku, potrebne dokumentacije sa engleskog jezika. Tuženik je utvrdio da se radi o identičnom sadržaju iskazanom na dva jezika (na engleskom i na francuskom) te da je dovoljan prijevod s jednog od navedenih jezika, koje obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Naručitelj je u ponovnom postupku od Zajednice ponuditelja zatražio i pojašnjenje certifikata ECER 29 i dr. te je Zajednica ponuditelja dostavila prijevod certifikata, što je tuženik detaljno obrazložio u osporenom rješenju, odnosno da je Zajednica ponuditelja dostavila niz datoteka pa tako i one koje naručitelj nije tražio, niti su propisani DON-i (npr. homogenizacija vozila…). Utvrđeno je da je odabrana Zajednica ponuditelja dostavila nove datoteke u vezi tehničkih skica i rasporeda opreme vozila koje ne sadrže tekst na stranom jeziku.

16. Nadalje, u ponovnom postupku naručitelj je od Zajednice ponuditelja zatražio pojašnjenje u vezi udovoljenja propisanih tehničkim karakteristikama ponuđenih vozila glede propisane boje (propisano točkom 74. i 76. DON-a), kojim je propisano da boja vozila mora biti RAL 3000. Zajednica ponuditelja je po pozivu dostavila pojašnjenje, odnosno navode da je u konkretnom opisu ponuđenih vatrogasnih vozila greškom ostao navod: o crvenoj boji Volvo Fire Red, slično kao RAL 3000, iako se u ponudi nudi propisana DON-om boja RAL 3000. U stavkama tehničkih specifikacija je Zajednica ponuditelja, kako utvrđuje tuženik, za Grupu 1. i 2. navela: "DA", odnosno potvrdila da nudi vozila kakva su i tražena DON-om, boje RAL 3000. Tuženik je utvrdio da je stoga već u samoj ponudi postojao dokument kojim je Zajednica ponuditelja potvrdila svoje nuđene propisane boje vozila, koje utvrđenje prihvaća ovaj Sud. Pravilnim Sud ocjenjuje shvaćanje tuženika da dokumenti dostavljeni po odabranoj Zajednici ponuditelja u ponovnom postupku koji se razlikuju od dokumenata u prethodnom postupku nisu od utjecaja u situaciji kada nije došlo do nedopuštene izmjene predmeta ponude (tim više ukoliko se radi samo o eventualno većem broju stranica, micanju neke od oznaka ili dijela teksta).

17. Obzirom na sve naprijed navedeno i utvrđeno, kako u postupku pred naručiteljem, tako i tijekom žalbenog postupka pred tuženikom, ovaj Sud prihvaća ocjenu tuženika da je postupanje naručitelja u ponovnom postupku u skladu s odredbom članka 293. ZJN-a.

18. U tom smislu ovaj Sud otklanja prigovor tužitelja glede pogrešne primjene citirane odredbe Zakona koju tuženik pravilno tumači, pri čemu je potrebno imati u vidu da je u ponovnom postupku postupio u skladu s odredbom članka 263. ZJN-a te da je Zajednica ponuditelja po pozivu naručitelja dostavljala zatraženu od naručitelja dokumentaciju radi pojašnjenja spornih pitanja.

19. Stoga, iz svega navedenog proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi, suprotno navodima tužitelja, o ažuriranju podataka ili nejednakom postupanju prema ponuditeljima, već o postupanju Zajednice ponuditelja po pozivu naručitelja u skladu s odredbom članka 293. ZJN-a, pri čemu je tuženik utvrdio da u tom postupku, a dostavljajući dokumentaciju po pozivu naručitelja i radi pojašnjenja svoje ponude, Zajednica ponuditelja nije mijenjala predmet nabave.

20. Slijedom svega navedenog, Sud nalazi da tužitelj tužbenim navodima nije doveo u sumnju ovakvo utvrđenje tuženika iskazano u osporenom rješenju koje je doneseno u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika koji je za svoju odluku naveo pravnorelevantne razloge obrazložene u cijelosti u smislu odredbe članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku.

21. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, riješiti kao pod točkom I. izreke, a na temelju odredbe članka 147. kao pod točkom II. izreke., obzirom da tužitelj nije uspio u sporu.

U Zagrebu, 28. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić