Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-4297/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DF, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-4/54081, Urbroj: 511-09-34-22-1 od 25. kolovoza 2022., radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC), temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DF, sin D i M, rođ. **.**.1964. g., u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

4. kolovoza 2022. u 15:55 sati, u Kraljevici, na križanju ulica Bakarački put i Fara, kao vozač vozila M1 marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se kolnikom ulice Bakarački put, iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s kolnikom državne ceste broj 8, nije postupio po postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi obavezno zaustavljanje te propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, već je ulaskom vozila u raskrižje oduzeo prednost prolaska i tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog vozila marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozačici MF koja se kretala kolnikom državne ceste broj 8, iz smjera Šmrike u smjeru Bakarca,

čime je postupio suprotno čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku DF,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik DF je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik DF uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenik DF je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura), kao i troškove prometnog vještačenja u iznosu od 157,50 eura (sto šezdeset i dva eura i pedeset centi) što sve ukupno iznosi 207,50 eura (dvjesto sedam eura i pedeset centi) u roku od 15 po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik DF novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Obrazloženje

1.PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/22-4/54081, Urbroj: 511-09-34-22-1 od 25. kolovoza 2022., temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik DF je na saslušanju izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a u svoju obranu navodi da je on 4. kolovoza 2022. godine upravljao vozilom [registarska oznaka], dolazio je iz Barakačke ulice na raskrižje koje je htio prijeći i nastaviti prema Kraljevici, stao je na znak stop, bio je 10 metara prije znaka, vidljivost je bila nikakva, da bi nešto vidio morao se spustiti do voznog traka, stao je na zebri, pogledao lijevo i desno, sa desne strane su mu išli automobili, a sa lijeve nije bilo nikoga, stajao je tako, njegov kotač je bio točno do crte koja obilježava vozni trak, pogledao je na gornju stranu i vidio Mercedes vozilo koje je dolazilo velikom brzinom tako brzo da nije stigao niti ubaciti u rikverc. Nakon što mu se predočuju fotografije u spisu iskazuje i ponavlja da u trenutku kad je vozačica Mercedesa njega udarila nije stala, produžila je jedan kilometar, shvatila je da je probušila gumu, pa se vratila, a njegov auto je ostao na mjestu jer se od kontakta njenog vozila na prednji ćošak njegovog vozila jednostavno kompjuter vozila ugasio. Na poseban upit suda iskazuje da su na fotografijama vidljiva vozila, njegovo vozilo je srebrne boje, kao i mjesto nezgode. Dakle nije točno da bi bio kriv za nezgodu, stajao je i čekao da mu se omogući prolaz preko ceste. Na mjestu gdje je stajao je jedino mjesto gdje je mogao stajati kako bi vidio promet i prijeći cestu, on inače tamo ima kuću i poznaje to raskrižje, puno puta je prošao kroz isto.

3.U dokaznom postupku provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivani Višnić, te je izvršen uvid materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 4. kolovoza 2022., Postaje prometne policije Rijeka od 16. kolovoza 2022., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 25. kolovoza 2022., fotografije (list 17-24 spisa) te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime DF, od 9. siječnja 2025.

4.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivana Višnić u svom nalazu i mišljenju navodi da je neposredno prije nesreće, okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Opel kolnikom Ulice Bakarački put u smjeru juga koja je označena prometnim znakom Stop – obavezno zaustavljanje. Dolaskom do raskrižja s DC8 započeo je izvoditi radnju uključivanja na Cestu s prednošću prolaska, dok je oštećenica krećući se cestom DC8 iz pravca jugoistoka u smjeru sjeverozapada zadržavala smjer kretanja vožnje ravno. Primarni kontakt između vozila ostvaren je između prednjeg lijevog vrha osobnog vozila marke Opel, reg. oznaka [registarska oznaka], u predjelu branika i putnog svjetla te prednjeg desnog bočnog dijela osobnog vozila marke Mercedes, reg. oznaka [registarska oznaka], u predjelu branika i desnog pneumatika s felgom. U trenutku sudara vozila oštećenica je upravljala vozilom marke Mercedes brzinom vožnje od oko 45 – 55 km/h pri čemu zaustavni put vozila na suhom asfaltnom kolniku iznosi od oko 22,59 m čime proizlazi da je od strane oštećenice sudar vozila bio neizbježiv i da je na opasnost reagirala snažnim kočenjem svoga vozila jer je na raspolaganju imala udaljenost do mjesta sudara vozila od oko 2,77 metara. Da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Opel prilikom dolaska s vozilom do raskrižja s „cestom s prednošću prolaska“ zaustavio svoje vozilo na vidnom polju – polju preglednosti te obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa u raskrižju okretanjem glave u lijevo mogao je sa svoje lijeve strane uočiti nailazeće vozilo oštećenice te odustankom od pokretanja svoga vozila unaprijed izbjeći ovu prometnu nesreću. U vrijeme nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, a kolnik asfaltni, suh - čist. Maksimalna brzina vožnje ograničena je do 60 km/h.

5.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika, provedenog vještačenja po vještaku prometne struke te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, neprijeporno je utvrđeno da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.

6.Obrana okrivljenika nije prihvaćena i sud je smatra danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista neuvjerljiva, neutemeljena i u suprotnosti s provedenim dokazima tijekom postupka. Ovo stoga što iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke Ivane Višnić, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Opel prilikom dolaska s vozilom do raskrižja s „cestom s prednošću prolaska“ zaustavio svoje vozilo na vidnom polju – polju preglednosti te obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa u raskrižju okretanjem glave u lijevo mogao je sa svoje lijeve strane uočiti nailazeće vozilo oštećenice te odustankom od pokretanja svoga vozila unaprijed izbjeći ovu prometnu nesreću, pa ovaj sud nije imao nikakvih dvojbi za utvrđenje prekršaja stavljenog mu na teret.

7.Od dana počinjenja prekršaja do odlučivanja u ovom postupku sud je imao u vidu da je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu ZSPC (NN br. 114/22) kao posljedica donošenja zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN br. 57/22 i 88/22) i koji zbog konverzije valute propisuje nešto niže kazne.

8.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako kao olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a otegotne okolnosti ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.

9.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka kao i troškove prometnog vještačenja.

11.Okrivljeniku za prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer sud smatra da će se samo izricanjem novčane kazne postići svrha generalne i specijalne prevencije, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

12.Valja napomenuti da je okrivljenik proglašen krivim samo za prekršaj iz čl. 57. st. 4. u svezi st. 7. ZSPC, a to iz razloga jer u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije navedeno da je okrivljenik uslijed oduzimanja prednosti prolaska ulaskom vozila u raskrižje oduzeo prednost prolaska i tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa isti ne može odgovarati za osnovni prekršaj uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

Rijeka, 28. srpnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Ursula Čorić,v.r.

Vlado Pleše,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. 244. st. 1. PZ.

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. spis