Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Poslovni broj: R1 Ob-223/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Branko Jurlina, odvjetnik u Slatini, protiv prvoprotustranke SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugoprotustranke ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i trećeprotustranke GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 28. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je predlagateljica DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], živjela u izvanbračnoj zajednici s CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenim **.**.1954., a umrlim **.**.2025., a koja izvanbračna zajednica je trajala od mjeseca prosinca 1983. do 11. siječnja 2025., kao danom smrti pokojnog CH.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi donošenja odluke za utvrđenjem da je postojala izvanbračna zajednica između nje i sada pok. CH koja je prestala njegovom smrću 11. siječnja 2025., a trajala od prosinca 1983. do njegove smrti 11. siječnja 2025.

1.1. U prijedlogu predlagateljica navodi da je živjela i u bračnoj i u izvanbračnoj zajednici s CH, koji je rođen **.**.1954., a koji je umro **.**.2025. Naime, predlagateljica i sada pokojni ZH zaključili su brak 16. ožujka 1981., isti brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskoj Požegi broj P-637/82 od 10. listopada 1983., a nakon kraćeg vremena stranke su ponovno počele živjeti zajedno, nisu se ponovno vjenčali, međutim, živjeli su u izvanbračnoj zajednici sve do smrti CH.

1.2. Obzirom da je izvanbračna zajednica koja traje duže od tri godine izjednačena s bračnom, podnijela je zahtjev radi ostvarivanja prava na dio mirovine iza svog pokojnog supruga, a koje pravo nije moguće ostvariti bez utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, pa predlaže da se utvrdi da je postojala izvanbračna zajednica između nje i sada pok. CH koja je trajala od prosinca 1983. do njegove smrti 11. siječnja 2025.

2. Prijedlog s prilozima je dopisom poslovni broj R1 Ob-223/2025-2 od 23. travnja 2025. dostavljen protustrankama radi davanja odgovora na prijedlog.

2.1. U odgovoru na prijedlog danom na ročištu održanom 28. srpnja 2025. prvoprotustranka ČH je navela da je suglasna s prijedlogom, odnosno da je točno da su DH i ZH, njezini roditelji, živjeli u izvanbračnoj zajednici cijelo vrijeme kako je navedeno u prijedlogu.

2.2. Drugoprotustranka SH u svojoj izjavi od 29. svibnja 2025. ovjerenoj po javnom bilježniku Tamari Banac Knežević pod poslovnim brojem OV-1622/2025 dana 29. svibnja 2025. koju je predlagateljica predala u spis na ročištu održanom 28. srpnja 2025. (list 40-41 spisa) je izjavio da su njegovi roditelji živjeli i poslije njihove rastave u izvanbračnoj zajednici, a zadnjih 20 godina živjeli su u [adresa], sve do očeve smrti.

2.3. Trećeprotstranka GH nije dao pisani odgovor na prijedlog, a uredno pozvan na ročište održano 29. svibnja 2025. nije pristupio.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz matice vjenčanih Matičnog ureda Slatina od 7. travnja 2025. (list 3-4 spisa), u smrtni list za pok. CH izdan od Matičnog ureda Slatina od 7. travnja 2025. (list 5 spisa), u Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-90/2025-5, UPP-OS-O-15/2025-5 doneseno po javnom bilježniku Tamari Banac Knežević iz [adresa] kao povjereniku Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini od 5. ožujka 2025. a koje je postalo pravomoćno 11. ožujka 2025. (list 6-8 spisa), izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu izdan od Matičnog ureda Slatina 30. travnja 2025. (list 17-18 spisa), izvadak iz matice rođenih za pokojnog CH izdan od Matičnog ureda Slatina 30. travnja 2025. (list 19- 20 spisa), uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu i pokojnog CH izdan od Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina 30. travnja 2025. (list 21 -22 spisa), izvršen je uvid u priklopljeni ostavinski spis Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini iza pok. CH posl.broj O-90/2025 koji se vodi kod javnog bilježnika Tamare Banac Knežević, sudske povjerenice, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanom 28. srpnja 2024. (list 33-39 spisa) izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice, drugoprotustranke ČH (kćerke predlagateljice i pokojnog CH), te svjedoka ŽH, FH i RH (sina predlagateljice i pokojnog CH).

4. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23.), te je utvrđeno da je prijedlog osnovan.

5. Uvidom u Izvadak iz matice vjenčanih izdan od Matičnog ureda Slatina 7. travnja 2025. utvrđeno je da su predlagateljica DH i ZH sklopili brak 16. ožujka 1981. u [adresa], a koji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda Slavonska Požega broj VI-P-637/82-11 od 10. listopada 1983.

5.1. Uvidom u smrtni list za pok. CH izdan od Matičnog ureda Slatina 7. travnja 2025. utvrđeno je da je umro **.**.2025., te da u tom trenutku nije bio u braku.

5.2. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za DH izdan od Matičnog ureda Slatina 30. travnja 2025. utvrđeno je da je rođena **.**.2057. od majke ĆH i oca IH, da je za života jednom sklapala brak i to **.**.1981. u [adresa] s CH te je po zaključenja braka uzela prezime CH, a koji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskoj Požegi broj VI-P-637/82-11 od 10. listopada 1983. Nakon toga nije sklapala brak.

5.3. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za pokojnog CH izdan od Matičnog ureda Slatina 30. travnja 2025. utvrđeno je da je za života jednom sklapao brak i to **.**.1981. u [adresa] s EH (sada CH), a koji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda Slavonska Požega broj VI-P-637/82-11 od 10. listopada 1983. Nakon toga nije sklapao brak.

6. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu izdano od Policijske uprave Virovitičko – podravske, Policijske postaje Slatina 30. travnja 2025. (list 21 spisa) utvrđeno da ima prijavljenu adresu prebivališta u [adresa], od 19. travnja 1987., a prije toga je imala prebivalište u [adresa] u razdoblju od 14. travnja 1980. do 19. travnja 1987. na adresi [adresa]).

7. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pokojnog CH izdano od Policijske uprave Virovitičko – podravske, Policijske postaje Slatina 30. travnja 2025. (list 22 spisa) utvrđeno je da je u trenutku smrti imao prijavljenu adresu prebivališta u [adresa], a na kojoj adresi je bio prijavljen od 15. veljače 2022. do 11. siječnja 2025. Prije toga, je imao prijavljenu adresu prebivališta u [adresa] i to od 28. lipnja 1984. do 15. veljače 2022., a prije toga u [adresa] u razdoblju od 14. travnja 1980. do 25. lipnja 1984. (adrese A.G. Matoša 5 i [adresa]).

7.1. Dakle, iz navedenih isprava proizlazi da su predlagateljica i pok. ZH neposredno prije smrti pok. CH imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi - u [adresa], te proizlazi da u vremenu za koje traže utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice nisu bili u bračnoj zajednici s drugim osobama.

8. Uvidom u ostavinski spis Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini iza pok. CH posl. O-90/2025 je utvrđeno da je doneseno Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-90/2025, UPP-OS-O-15/2025-5 od 5. ožujka 2025. kojim su prvoprotustranka SH, drugoprotustranka ČH i trećeprotustranka GH, proglašeni zakonskim nasljednicima pok. CH i to temeljem zakona i temeljem nasljedničkih izjava RH, AH i predlagateljice DH. Iz ostavinskog spisa proizlazi da se nasljednica DH odrekla nasljednog dijela koji joj po zakonu pripada, nasljednik ĐH prihvatio nasljedstva te je isti ustupio sunasljednici ČH, nasljednica AH se prihvatila nasljedstva i isti ustupila sunasljednici ČH, nasljednici SH i GH su se prihvatili nasljednog dijela koji im po zakonu pripada, a nasljednica ČH se prihvatila nasljednog dijela koji joj po zakonu pripada te ustupljene joj dijelove sunasljednica RH i AH.

9. Svjedokinja MH, susjeda predlagateljice koja je navela da već 40 godina živi u istoj ulici u kojoj žive predlagateljica i pok. ZH, a adresa svjedokinjina prebivališta je [adresa], je navela da su predlagateljica i ZH živjeli zajedno dugi niz godina, svakako preko 20 godina, da joj je poznato da su bili u braku, pa su se razveli, a zna i da su se pomirili i dobili drugu djecu u izvanbračnoj zajednici. Iskazala je da kuća u kojoj su živjeli je nasljedstvo predlagateljice, a CH je imao u [adresa] svoje nasljedstvo, ali je došao živjeti kod predlagateljice i živjeli su cijelo vrijeme zajedno, te je iskazala da je bila na sprovodu pok. CH i misli da je predlagateljica snosila troškove sprovoda

9.1. Svjedokinja BH je u svome iskazu navela da zadnjih 18 godina otkad je kćerka predlagateljice njezina snaja joj je poznato da su predlagateljica i pok. ZH živjeli zajedno u kući u [adresa] i živjeli su na način da ona do prije par godina nije ni znala da su se nekad rastavili, što znači da su živjeli kao bračni par. Predlagateljica i CH su se s njima družili, išli su na izlete zajedno, općenito se družili. Bila je na sprovodu i zna da je predlagateljica snosila troškove sahrane.

9.2. Svjedok RH je u iskazu naveo da su njegovi roditelji živjeli zajedno cijelo vrijeme kao bračni drugovi, sve dijelili zajedno, odgajali njih djecu, da je upoznat da su jedno vrijeme bili u braku, a ne zna zašto je isti prestao. Majka je snosila troškove sprovoda, a troškove života, režija, su plaćali zajednički, popola. Zemlja na kojoj se tata bavio poljoprivredom je mamina zemlja.

9.3. Drugoprotustranka je u svome iskazu navela da otkad zna za sebe tata i mama su živjeli zajedno, sve su dijelili zajedno plaćali su režije po pola, odgajali su njih djecu zajedno. Predlagateljica je podmirila troškove sahrane. Navela je da je pok. ZH od 1984. do 2022. imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] iz razloga obnove kuće obiteljske kuće, nadao se da će se možda svi nekada vratiti u njegovu rodnu kuću u [adresa], no to se nije dogodilo.

9.4. Predlagateljica je u svome iskazu navela da je pok. CH upoznala 1979., vjenčali su se 1981., a razveli 1983. a do razvoda je došlo kad su počeli živjeti zajedno se uvidjelo da imaju različite poglede na svijet, no imali su već jedno dijete pa su ipak ostali zajedno i kasnije se rodilo još četvero djece za koju su se zajedno brinuli (jedno dijete je rođeno prije braka 1980. i to GH, a u izvanbračnoj zajednici nakon rastave braka su rođeni RH 1984., zatim AH i ČH **.**.1992., te SH 1994.). Nisu se ponovno vjenčali jer je bilo puno obaveza, život je išao svojim tokom, mislila je da to nije potrebno. Postupak je pokrenula iz razloga što pok. CH ima veću mirovinu nego ona ima, a smatra da ima pravo na istu jer su bili skupa sve do njegove smrti. Kad se jako teško razbolio (leukemija) njegovali su ga, ona se o njemu brinula. Ona je snosila troškove sahrane i organizaciju svega. Navela je da je tijekom cijelog vremena zajednice pok. CH povremeno odlazio zbog posla, ali zadnjih 20 godina živjeli su zajedno u [adresa] na adresi J.J. Strosssmayera 42 skupa kao normalni bračni drugovi, zajednički dijelili sve troškove života, sve obveze, zajednički išli na proslave, a razlog zašto je pok. CH imao do 2022. prijavljenu adresu prebivališta u [adresa] je to što je to bilo potrebno zbog obnove, te da su živjeli zajedno i u [adresa].

10. Iz iskaza predlagateljice i saslušanih svjedoka, a koje iskaze je sud u cijelosti prihvatio jer su neproturječni, određeni i jasni je utvrđeno da je predlagateljica živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. CH u razdoblju od prosinca 1983. do 11. siječnja 2025., obzirom da je ta izvanbračna zajednica u svemu nalikovala bračnoj zajednici s obiteljskog, emotivnog i ekonomskog aspekta, sve u smislu odredaba iz čl. 11. Obiteljskog zakona.

11. Odredbom st.1 čl. 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) je propisano da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

11.1. Odredbom st. 2. čl. 11. Obiteljskog zakona je propisano da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

12. Iz citiranih zaknoskih odredbi proizlazi da je za izjednačavanje izvanbračne zajednice s bračnom zajednicom potrebno da je (kumulativno) riječ o zajednici života neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje dulje od tri godine, osim u slučaju rođenja zajedničkog djeteta ili sklapanja braka partnera.

13. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđeno da je tužiteljica dokazala da je zajednica u kojoj je živjela s pok. CH imala sva obilježja iz čl. 11. Obiteljskog zakona, a to stoga što su dulje od 20 godina živjeli u zajednici koju karakterizira obiteljska povezanost, u istoj su rođena i zajednička djeca koju su zajednički odgajali (jedno dijete je rođeno prije sklapanja braka, a ostalo četvero nakon prestanka braka a tijekom trajanja izvanbračne zajednice), a predlagateljica i pok. ZH su bili ekonomski i intimno povezani, imali su zajedničko kućanstvo, u zadnjih dvadeset godina njihova izvanbračna zajednica se nije prekidala do smrti pok. CH, kako to proizlazi iz iskaza svih svjedoka, predlagateljice te protustranki ČH i izjave protustranke SH, a imali su i istu adresu prebivališta u trajanju od dvije godine i 11 mjeseci u razdoblju prije smrti pok. CH, te u razdoblju kada su živjeli u [adresa].

14. Nadalje je dokazala da postojanje pravnog interesa za vođenje ovoga postupka u smislu odredaba iz čl. 25. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 96/25.). Naime, odredbom čl. 25. st. 1. toč. 1. i toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju je propisano da u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani su, između ostalog, članovi njegove obitelji i to udovica odnosno udovac, razvedeni bračni drug s pravom na uzdržavanje, dok je u st. 3. istog članka zakona propisano da se pod članom obitelji iz st. 1. točke 1. tog članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje 3 godine ili kraće ako je u izvanbračnoj zajednici rođeno zajedničko dijete te bivši izvanbračni drug s pravom na uzdržavanje.

14.1. Odredbom čl. 25. st. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju je propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku, pokrenutom radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice iz stavka 3. ovoga članka zbog stjecanja prava na obiteljsku mirovinu.

15. Obzirom na citirane zakonske odredbe, za potrebe stjecanja prava na obiteljsku mirovinu, a zbog čega predlagateljica u prijedlogu i svome iskazu navodi da je podnijela predmetni prijedlog, predlagateljica je morala pokrenuti izvanparnični sudski postupak za utvrđenjem postojanja izvanbračne zajednice između pok. CH i nje postojala izvanbračna zajednica, sve budući da takvom odlukom ne raspolaže, jer čak i da je rješenjem o nasljeđivanju bila proglašena nasljednikom pok. CH u ostavinskom postupku u smislu čl. 226. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.), isto bi imalo učinak samo u predmetnom ostavinskom postupku.

16. Kako je ocijenjeno da su ispunjene sve kumulativno propisane pretpostavke iz čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona za utvrđenjem da je između predlagateljice i pok. CH postojala izvanbračna zajednica u neprekidnom trajanju duljem od tri godine, konkretno u trajanju od prosinca 1983. do 11. siječnja 2025., a za koje vrijeme nitko od njih nije bio u braku s drugom osobom, prijedlog je osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

17. O troškovima postupka ovaj sud nije odlučivao jer isti nisu bili zahtijevani.

Bjelovar, 28. srpnja 2025.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana računajući od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagateljici po punomoćniku

2. Protustrankama

3. Spis