Republika Hrvatska

Poslovni broj Pp-2060/2025

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HU, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42720,85/22 I 114/22, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-1/4239, dostavljenih ovome ovom Sudu 27. svibnja 2025., nakon javne glavne rasprave provedene i završene 28. srpnja 2025., bez nazočnosti tužitelja i okrivljenice, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istoga dana izrekao je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica HU, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nisu poznati,

k r i v a j e

I/ što je,

22. ožujka 2025. u 1,30 sati u mjestu Kostrena, ulica Žuknica u blizini kbr. 3, upravljala motornim vozilom M1, marke Seat, reg. oznake [registarska oznaka], i kretala se u Rijeci, iako je u organizmu imala alkohola 1,29 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama po litri izdahnutog zraka što, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg iznosi 1,19 g/kg alkohola u organizmu, što je utvrđeno alkometrom Drager ARSC 0182

dakle, upravljala vozilom na cesti, a u krvi je imala alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupila protivno članka 199. Stavka 2. i počinila prekršaj iz čl. 199., st. 7. ZSPC-a,

pa joj se temeljem citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenica, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove

presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 440,00 (četiristo četrdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III/II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura i trošak tužitelja u iznosu od 66,36 eura (šezdeset šest eura i trideset šest centi); dakle ukupno 81,36 (osamdeset jedan euro i trideset šest centi), u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome sudu na odlučivanje prigovor okrivljenice protiv njihovog uvodno označenog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, pobliže činjenično opisanog kao u izreci.

2. Sud je glavnu raspravu proveo i završio 28. srpnja 2025. bez nazočnosti okrivljenice koja je podneskom opravdala svoj nedolazak, a sud je utvrdio da njezino ispitivanje nije potrebno, obzirom da je prigovor podnijela, kao što u istom i navodi radi smanjenja kazne te prekršaj u potpunosti priznaje i kaje se zbog njega i moli da joj se, obzirom da ima mala primanja, kazna smanji na razumnu mjeru. Okrivljenica u navedenom prigovoru zapravo samo ističe da adresa odnosno mjesto zaustavljanja navedeno u prekršajnom nalogu, ne odgovara činjeničnom stanju jer da je adresa zaustavljanja bila Žuknica u blizini kbr 3. Kako je notorna činjenica, a poznata i ovome sudu, da su oba mjesta odnosno adrese u mjestu [adresa], to je sud uvažio navedeno napomenu okrivljenice te bez pozivanja tužitelja izmijenio mjesto počinjenja prekršaja, a pogotovo obzirom na činjenicu na okrivljenica i živi u mjestu [adresa], te da su joj zacijelo vrlo dobro poznate adrese pa tako i adresa mjesta na kojem je zaustavljena odnosno na kojem je utvrđen prekršaj kojeg je počinila. Nadalje, sud je utvrdio da, radi svega prethodno navedenog ispitivanje okrivljenice nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. Na glavnoj raspravi sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, pročitao optužni akt, prigovor okrivljenice te proveo dokazni postupak.

4. U dokaznom postupku provedeni su svi materijalni dokazi dostavljeni uz optužni akt.

4.1. Tako je iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanice HU utvrđeno da je izjavila da je konzumirala jedno pivo prije sat vremena; prihvatila je ispitivanje, nije poricala rezultate ispitivanje, postupanje prema njoj započelo je 22. ožujka 2025. u 1:30, a obavljeno u 1:35 u mjestu [adresa], uporabom uređaja alkometa Drager ARSC 0182 te je izmjereno da je u organizmu imala alkohola 1,29 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama po litri izdahnutog zraka što, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg iznosi 1,19 g/kg alkohola u organizmu.

4.2. Iz naredbe o određivanju mjere opreza osumnjičenici HU iz [adresa], naređena je mjera opreza zabrane upravljanja vozilom koja započinje 22. ožujka 2025. u 1:40 i traje do 13:40 istoga dana. Naložena mjera opreza naređuje se zbog postojanja osnovane sumnje da je toga dana u 1:30 u [adresa] počinila prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a.

4.3.Izvršen je i uvid u prekršajnu evidenciju, kroz eSpis te je utvrđeno da u istoj nema odluka za okrivljenicu.

5. Odredbom čl. 199. st. 7. ZSPC-a, propisano je: „(7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kaznit će se vozač motornog vozila i instruktor vožnje, ako u organizmu ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka…“

6.Na temelju navoda prigovora okrivljenice koja u potpunosti priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret i izražava kajanje za njega, a samo ukazuje na netočno mjesto zaustavljanja, kao i na temelju provedenih materijalnih dokaza - kao i odlučne činjenice da okrivljenica ne poriče da je inkriminirane zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da su u radnjama okrivljenice inkriminirane zgode ostvarena sva bitna obilježja prekršaja za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je postojanje krivnje na strani okrivljenice za taj prekršaj, te ju oglasio krivom i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.

7.Pri izboru vrste i mjere kazne na koju će osuditi okrivljenicu za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, dok imovno stanje okrivljenice nije mogao uzeti u obzir, obzirom da je ista u prigovoru samo paušalno navela da ima mala primanja, no o tome nije Sudu podastrijela nikakve dokaze.

8.Stoga joj je odmjerio novčanu kaznu u propisanom posebnom minimumu, jer Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom. Pri tome joj je Sud omogućio da novčanu kaznu plati u roku od 60 dana.

9. Kako je okrivljenica proglašen krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te troška tužitelja u iznosu od 66,36 eura.

U Rijeci, 28. srpnja 2025.

SUTKINJA

Melita Šimić, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici,

2. tužitelju,

3. spisu.