REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1308/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja KARIN FOOD društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB: 17125732367, zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajić, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika 1/ ŠP, 2/ ŠPŽ, 3/ JPŽ, 4/ ČPŽ, 5/ JP ČP. Š, 6/ JP J UD. Š, 7/ ČPŽ Č, 8/ ČPŽ ZP, 9/ ZPŽ, 10/ VPŽ, 11/ VP POK.JURE, 12/ SPŽ, 13/ APŽ, 14/ ĆPŽ, 15/GABELICA SP, 16/GABELICA AP, 17/GABELICA ĆP, 18/GABELICA PP, 19/GABELICA EP, 20/ GABELICA ŽP, 21/GABELICA HP, 22/GABELICA NP, 23/GABELICA GP, 24/GABELICA UP, 25/ IP POK. JPŽ, 26/ FP POK. JPŽ, 27/ BP POK. ČPŽ; tuženici ad 1-27 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću-odvjetniku iz Imotskog, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 23. 06. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 28. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj KARIN FOOD d.o.o., OIB: 17125732367, Grubine, Ulica Stjepana Radića 28, vlasnik nekretnine ukupne površine 787 m2, označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 468 m2 te dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 319 m2; položene u K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Davora Bubala, ing. geod., na identifikacijskoj skici od 17. lipnja 2025.g., M 1:400, te omeđena točkama „A-B-C-D-A“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

2.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 05. 12. 2024 godine, navodi da nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica] u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina] u Z. U. [broj ZK uloška] upisane su na ime tuženika.

1.1.Tužitelj je vlasnik nekretnina koje su identične naprijed navedenim i dijelovima naprijed navedenih i koje se nalaze u Podbablju Gornjem zaselak Lončari i iste predstavljaju pašnjak i oranicu tužitelja.

1.2.Predmetom tužbe predstavljaju nekretnine koje su geometrijski odijeljeni, realni dijelovi i koji predstavljaju pojedinačno određene stvari, te isti ne predstavljaju suvlasnički dio nekretnina iz kojih su individualizirane i to nekretninu ukupne površine 790 m2, označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 469 m2 te dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 321 m2, a koje nekretnine su prikazane na skici– situaciji terena, M 1:400, izrađenoj po GEO- BUBALO d.o.o. od 05. ožujka 2024.g. i omeđena točkama A-B-C-D-A.

1.3. Nekretnine opisane pod točkom 1/ tužbe u naravi predstavljaju pašnjak i oranicu. Navedene nekretnine koje su predmetom ove tužbe, su od pamtivijeka u posjedu prednika tužitelja, iste su bile u vlasništvu CP koja je iste temeljem Ugovora o kupoprodaji od 28. veljače 2024.g. prodala ĐP. ĐP je predmetne nekretnine prodao tužitelju temeljem Ugovora o kupoprodaji od 28. studenoga 2024.g.

1.4.Tužitelj sam, a i preko pravnih prednika zasigurno više od 150 g. drži u posjedu predmetne nekretnine te se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te ni tužitelja niti njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u vršenju svih vlasničkih prava na istoj.

1.5.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio zemljišno knjižni izvadak Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između TP kao prodavatelja i KARIN FOOD d.o.o kao kupca, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između CP kao prodavatelja i KARIN FOOD d.o.o kao kupca , skice izmjere (list 5-17 spisa).

2.Prihvaćajući tvrdnje tužitelja da su tuženici ad 1-27 tužbe odsutni i nepoznatog boravišta, a nakon što je sud tvrdnje tužitelja provjerio uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije RH, valjalo je temeljem odredbi članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05.,02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP), tuženicima ad postaviti privremenog zastupnika.

3.Privremeni zastupnik tuženika ad 1-27 Mirko Perkušić -odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zemljišno knjižni izvadak Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između ĐP kao prodavatelja i KARIN FOOD d.o.o kao kupca, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između CP kao prodavatelja i KARIN FOOD d.o.o kao kupca, skice izmjere (list 5-17 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika KP (list 28-30 spisa), saslušani su kao svjedoci JP i MP (listovi 28-30 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je pisani nalaz

3.

i mišljenje vještaka, pregledana je skica izmjere, fotografije sačinjene prilikom obavljanja očevida, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja, (listovi 37-46 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 23. 06. 2025. godine (list 53 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga spisa (listovi 6-8) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi upisani kao suvlasnici čestice zemljišta koja je predmetom ovog postupka, slijedom čega su tuženici, a uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

8.Očevidom na licu mjesta, očevid obavljen uz sudjelovanje mjernika, nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u nalazi u Podbablju Gornjem. Nekretnina u naravi predstavlja jednu cjelinu, vidno ograđenu i omeđenu, sa sjeverne strane kamenim suhozidom koji pripada spornoj nekretnini. S istočnog dijela nekretnina postoje čvrsti i međašni znaci-kameni suhozid koji pripada spornoj nekretnini kao i sa zapadne strane. S južne strane sporne nekretnine u odnosu na susjedno položenu nekretninu ne postoje čvrsti međašni znaci već je međa definirana s već postavljenom katastarskom linijom susjedno položene nekretnine (u vlasništvu tužitelja). Na nekretnini su vidljivi građevinski radovi-iskopi.

9.U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da se predmetna nekretnina nalazi u k. o. [katastarska općina] i položena je istočno od lokalne nerazvrstane makadamske ulice općine Podbablje (zaseok Lončari-Podbablje Gornje), u naravi neizgrađeno građevinsko zemljište.

9.1. Granice nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju označio na način: od točke A-B suhozidom u vlasništvu tužitelja, zatim od točke B-C granica je omeđena suhozidom i linijom katastarskog plana vlasnički prethodno uređene čestice. Granica od točke C-D je omeđena suhozidom i katastarskim planom vlasnički prethodno uređene čestice, zatim od točke D-A granica je omeđena suhozidom i navedenom ulicom.

9.2. Vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao kao č.z.4080 površine 468 m²,d.č.z.4081/10 površine 319 m², ukupne površine 787 m² i označio slovima A-B-C-D-A, KO [katastarska općina].

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka JP i MP (listovi 28-30 spisa), sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da su nekretninu koja je predmet spora i u granicama pokazanim na licu mjesta kroz duže vremensko razdoblje, (od kada oni mogu pamtiti) isključivo i jedino koristili prednici tužitelja kao i sam tužitelj.

10.1.Prednike tužitelja kao i samog tužitelja u načinu korištenja nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom a što je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka neovisno od činjenice što je više osoba upisano kao suvlasnici nekretnina. Po iskazima svjedoka upisani suvlasnici nekretnina ne polažu nikakva vlasnička i druga prava na nekretnini u granicama pokazanim na licu mjesta a koje nekretnine su predmet ovog postupka.

4.

10.2. Svjedoci u svojim iskazima potvrđuju tvrdnje tužitelja o načinu stjecanja posjeda nekretnina (kupoprodaja), vremenu posjeda nekretnine i kvaliteti posjeda od strane prednika tužitelja kao i samog tužitelja.

11. O načina stjecanja posjeda sporne nekretnine, osim iskaza saslušanih svjedoka dokaz su i ostali provedeni dokazi: ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između ĐP kao prodavatelja i KARIN FOOD d.o.o kao kupca, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između CP kao prodavatelja i KARIN FOOD d.o.o kao kupca

12.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.5.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je

5.

posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

16.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom, 28. srpnja 2025 godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Tomislav Livajić, Omiš

2. Odvjetnik Mirko Perkušić, Imotski