Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1048/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupano po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku iz Imotskog, protiv ovršenika PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Edvardu Sušcu, odvjetniku iz Splita, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj Ovr-408/2024-2 od 20. lipnja 2024., 28. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika, ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj Ovr-408/2024-2 od 20. lipnja 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima ovršenika u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odredio predloženu ovrhu na nekretnini i odredio trošak ovrhovoditelja u iznosu od 715,68 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ) predlažući ukinuti pobijano rješenje, a predmet za ovrhu odbaciti. Također, predlaže i odgodu ovrhe.

3. Žalba je osnovana.

4. U prijedlogu za ovrhu, na temelju ovršne isprave - Ugovora o kreditu od 27. listopada 2000. godine ( solemniziran kod javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević iz Zagreba pod posl.br. OU-906/2000-2 dana 30. listopada 2000. i kojim je zasnovano založno pravo u korist Zagrebačke banke u iznosu od 55,700.00 DEM ) ovrhovoditelj na kojeg je cesijom prešlo založno pravo predlaže ovrhu protiv ovršenika kao izvanknjižnog vlasnika založene nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Karlovcu, zemljišnoknjižni odjel Karlovac, Katastarska općina: [katastarska općina], z. k. uložak broj [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 46, dvor, i voćar, površine 708m2

5. Pregledom spisa razvidno je da je upisana vlasnica nekretnine u zemljišnoj knjizi sada pok. FŠ rođ. L nekretninu prodala temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine, sklopljen dana 12. rujna 2009. ovršeniku IŠ, kao kupcu. Stoga, ovrhovoditelj u ovome postupku temeljem čl. 82. st. 2. i st. 3. OZ-a traži upis vlasništva ovršenika na nekretnini i to prije nego što sud donese rješenje o ovrsi.

6. Prvostupanjski je sud donio predloženo rješenje o ovrsi protiv kojeg u žalbi ovršenik ističe da je doneseno protiv osobe koja nije vlasnik predmetne nekretnine i da u ovom postupku nije dopušten zahtjev ovrhovoditelja za upisom prava vlasništva na ovršenika. Nadalje, da je ovrhovoditelj kao dokaz tražbine priložio fotokopiju Ugovora o kreditu, a isto tako i kao dokaz cesije da nije priložen ugovor u originalu. Stoga da je prijedlog za ovrhu trebalo odbaciti. Prigovara i visini tražbine. Odgodu predlaže navodeći da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta.

7. Žalba ovršenika je osnovana utoliko što je povodom njezinog izjavljivanja ovaj sud stekao mogućnost ispitivati pobijanu odluku u smislu odredbe članka 82. stavka 1. OZ-a. Njome je propisano da je uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika. Odredbom članka 82. stavka 2. OZ-a propisano je da, ako je pravo na nekretnini iz stavka 1. toga članka upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava, te će u tom slučaju, sukladno odredbi članka 82. stavka 3. OZ-a, sud po službenoj dužnosti naložiti u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva ovršenika.

8. U smislu navedene odredbe, ovršni sud će o pravu vlasništva ovršenika i predloženoj ovrsi odlučiti istodobno, i pokaže li se da je udovoljeno traženim pretpostavkama (ovršni sud je dužan ispitati jesu li se stekle pretpostavke za upis prava vlasništva propisane odredbom čl. 45. Zakona o zemljišnim knjigama ( Narodne novine br. 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 ) koje se tiču knjižnog prednika te odredbi čl. 48. i čl. 49. koje se odnose na isprave, rješenjem o ovrsi će odrediti konstitutivni upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu i zabilježbu ovrhe na nekretnini.

9. Budući da je prvostupanjski sud iskoristio mogućnost da rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo, dakle, isto ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje se tiču konstitutivnog naloga za upis prava vlasništva na ovršenika, to za sada nije moguće utvrditi jesu li ostvareni svi uvjeti kako bi se, u smislu odredbe čl. 82. st. 2. i 3. OZ-a, moglo udovoljiti podnesenom prijedlogu za ovrhu.

10. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu ovršenika i na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ- a riješiti kao u izreci po točkom I. ovog rješenja.

11. U nastavku postupka prvostupanjski će sud, uvažavajući naprijed izloženo pravno shvaćanje, ponovo odlučiti o osnovanosti ovog prijedloga za ovrhu i donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

12. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci ( članak 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a).

U Splitu 28. srpnja 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić