Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: Povrv-86/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U O D R I C A NJ A
Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o., OIB: 81103558092, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Don Mateo d.o.o., OIB: 40574558078, Split, Kneza Višeslava 15, kojeg zasutpa punomoćnik Andrija Kuzmanić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, izvan ročišta, 28. srpnja 2025.,
p r e s u d i o je
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprav kojeg je donio javni bilježnik u Splitu Ante Zlokić pod poslovnim brojem Ovrv-453/2024 od 29. svibnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana naknaditi tužitelju iznos od 4.324,23 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na pojedinačne mjesečne iznose teku kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku osam dana naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura, te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.
II Nalaže se tužitelju E.ON Energija d.o.o., OIB: 81103558092, da u roku od 15 dana, naknadi tuženiku Don Mateo d.o.o., OIB: 40574558078, troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 25. travnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku Anti Zlokiću, koji je potom donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-453/2024 od 29. svibnja 2024. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor pa je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-11251/2024 od 17. rujna 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Podneskom od 11. ožujka 2025. tužitelj je izvijestio sud da se, s obzirom na to da tuženik ne pristaje na povlačenje, odriču tužbe i tužbenih zahtjeva
3. Slijedom navedenog, a budući da se tužitelj odrekao tužbenog traženja, to je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu na temelju odricanja, sukladno odredbi članka 331. a i odredbe članka 338. stavka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 114/22, 155/23; dalje: ZPP), i odlučio kao u izreci pod točkom I presude.
4. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 158. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP. Imajući na umu naveden zakonske odredbe, ovaj sud smatra da tuženiku pripada cjelokupan trošak postupka.
6 Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 4.324,23 eura, Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa).
7. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova tuženiku su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:
- sastav prigovora na rješenje o ovrsi (Tbr. 11/1 Tarife) iznos od 200,00 eura,
- sastav obrazloženog podneska od 12. veljače 2025., kojim podneskom se tuženik očitovao na obavijest suda o povlačenju tužbe, (Tbr. 8/1 Tarife) iznos od 200,00 eura,
- sastav obrazloženog podneska od 14. ožujka 2025., kojim podneskom se tuženik očitovao na podnesak tužitelja kojim se odriče tužbenog zahtjeva, u kojem podnesku tuženik obrazlaže zbog čega bi mu pripadao puni trošak sastava odnosno izjasnio kako ne pristaje na povlačenje tužbe, (Tbr. 8/1 Tarife) iznos od 200,00 eura,
Za istaknuti je tužitelju da podnesci za koje tuženik potražuje trošak po Tarifi kao obrazloženi podnesci po sadržaju uključuju iznesene razloge tuženika koji su sudu bili bitni za odlučivanje u postupku (konkretno očitovanje o povlačenju tužbe i očitovanje na prigovore tužitelja da mu ne bi pripadao zatraženi trošak postupka, osobito u situaciji kada je meritorno stvar ostala nesporna-budući se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva, a sporan je ostao samo trošak postupka), što ima izravan utjecaj na odluke o troškovima postupka, dok formalni ili neobrazloženi podnesci takav utjecaj nemaju. Sud prilikom odlučivanja o troškovima uzima u obzir opravdanost i nužnost troškova nastalih vođenjem postupka, što je povezano s kvalitetom i sadržajem podnesaka, a tuženikovi podnesci prema shvaćanju ovog suda to jesu.
7.1. Dakle tuženiku je trebalo priznati troškove postupka po odvjetničkom zastupanju u iznosu od 600,00 eura, te je tom iznosu sukladno odredbi članka 46. tuženiku valjalo na taj iznos obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 25% (150,00 eura). Dakle tuženiku s osnova odvjetničkog zastupanja kao osnovano valjalo je priznati troškove postupka u iznosu od 750,00 eura. Na dosuđeni trošak, tuženiku ne pripadaju zatezne kamate budući ih nije sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP zatražio.
8. Nadalje, tuženiku nije priznat zatraženi trošak sudskih pristojbi budući iz stanja spisa ne proizlazi da je sudsku pristojbu do dana donošenja ove presude platio.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude (članak 338. stavak 5. ZPP).
U Splitu 28. srpnja 2025.
S u t k i nj a
Antonia Škaričić Majić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Protiv presude na temelju odricanja može se izjaviti žalba samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- u spis.
