Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-706/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MONTE GIRO d.o.o. Pula, Eugena Kumičića 22, OIB: 68652112489, zastupan po punomoćniku Valteru Šramu, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika BŽ, nepoznata prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Ivanu Orović, odvjetniku iz Pule, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-525/2024-11 od 26. svibnja 2025., 28. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika BŽ kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-525/2024-11 od 26. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika BŽ za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 158,18 eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

''I Održava se na snazi platni nalog ovoga suda posl.br. Pl-585/2023-8 od dana 19. ožujka 2024. koji glasi:

Nalaže se tuženiku BŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju MONTE GIRO d. o. o., OIB 68652112489, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 373853-002865, namiri tražbinu u iznosu od 542,87 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.12.2019. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan prvi srpnja te godine na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], u roku od osam dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 892,14 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 26. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan prvi srpnja te godine, u roku od osam dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu postupovnog troška u preostalom dijelu, kao neosnovan.

IV Nalaže se tužitelju da za rad privremenog zastupnika tuženika Ivana Orovića odvjetnika iz Pule, isplati iznos od 300,00 eur, dok se u preostalom dijelu zahtjev privremenog zastupnika odbija kao neosnovan.

V Nalaže se tužitelju da uplati razliku predujma za troškve i rad privremenog zastupnika u iznosu od 150,00 Eur na broj računa IBAN [broj bankovnog računa], pozivom na broj 1-525-24, u roku od 8 dana.

VI Nalaže se računovodstvu ovoga suda da po pravomoćnosti ove presude isplati trošak iz točke IV izreke iz položenog predujma tužitelja.''

2. Protiv dijela citirane presude pod točkama I. i II. izreke žalbu ulaže tuženik navodeći kako istu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene prava. No, sadržajno u žalbi ističe i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja osporavajući činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda na temelju kojih je donesena pobijana presuda. Predlaže presudu preinačiti u pobijanom dijelu na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz nalog da se tužitelju naloži plaćanje naknade troška sastava žalbe tuženiku i privremenom zastupniku u iznosu od 158,18 eur.

3. Žalba nije osnovana.

4. Kako se ovdje s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud je vodio računa o odredbi čl. 467. st. 1. ZPP koja propisuje da se presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP. Stoga žalbeni razlozi koje tuženik sadržajno iznosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nisu cijenjeni jer za to ne postoji zakonska osnova.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije ostvarena navedena bitna povreda zakona. Presuda naime, ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

7. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude daje jasne i neproturječne razloge za svoje utvrđenje kako je tuženik u obvezi platiti dugovani iznos s osnova troškova pokopa pok. LŽ koju uslugu je naručio od strane tužitelja ali ju nije platio, a koje se utvrđenje suda prvog stupnja temelji na provedenim dokazima tijekom postupka.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio kako je tuženik u obvezi ispuniti preuzetu obvezu te je temeljem odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 dalje: ZOO), čl. 29. st. 2. ZOO i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP pravilno održao na snazi platni nalog, a što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

9. Žalbu u pogledu odluke o trošku tuženik posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tužitelju uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

10. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

11. Temeljem odredbe čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka jer u istome nije uspio.

12. U nepobijanom dijelu pod točkama III. - VI. izreke prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 28. srpnja 2025.

Sudac

Goran Škugor