REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-2083/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankice Crnjak, uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PS, radi djela prekršaja iz čl.43.st.2. u vezi čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/40641, urbroj: 511- 19-44-23-1 od 05.06.2023. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 28. srpnja 2025.

presudio je

I. Okrivljeni: KS, rođen **.**.1966. godine u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 08. ožujka 2023. godine u 13:01 sati u mjestu Sesvetama, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], parkirališnim prostorom poduzeća TOKIĆ d.o.o. na adresi [adresa], a kretao se III. prilaznim kolnikom parkirnim mjestima u smjeru zapada, te pronalaskom slobodnog parkirnog mjesta kratko se zaustavio, te se vratio unatrag, a nakon čega je započeo vožnju u naprijed u smjeru juga prema praznom parkirnom mjestu, te se tom prilikom nije uvjerio da smije početi takvu radnju da time ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, prilikom čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo AUTO HRVATSKA AUTOMOBILI D.O.O. ZA TRGOVINU I USLUGE PODRUŽNICA KARLOVAC, na korištenju kod RS, koji je bio parkiran na obilježenom parkirnom mjestu uz južni rub III. prilaznog kolnika parkirnim mjestima, prednjim dijetom okrenut u smjeru juga, te je na vozilima nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je nakon prometne nesreće KS s osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio je mjesto događaja, a da vlasniku osobnog automobila [registarska oznaka], nije ostavio podatke o sebi i vozilu niti je obavijestio policiju i sačekao dolazak iste radi obavljanja očevida.

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

- za djelo prekršaja pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

- za djelo prekršaja pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II. Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

III. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 332,50 (tristo trideset dva eura pedeset centi) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

V. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni je u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u pisanoj obrani naveo da je sa događajem iz optužnog akta, prvi puta prije njegovog podnošenja, u travnju 2023. godine od strane djelatnika tužitelja upoznat sa osnovama sumnje da bi radnjama iz toč. 1 i 2 optužnog akta osobno uzrokovao svojim postupanjem dana 8.3.2023. u mjestu [adresa] na parkirališnom prostoru poduzeća TOKIĆ d.o.o., kao vozač upravljajući vlastitim osobnim automobilom [registarska oznaka] , te je uzrokovao prometnu nezgodu nakon čega je napustio mjesto događaja, a da vlasniku osobnog automobila [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Predočene sumnje je odmah u cijelosti otklonio kao neosnovane jer radnje koje mu se stavljaju na teret nije počinio. Ističe, da je vlasnik 14 godina starog motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] marke Citroen. Na dan 8.3.2023. njegovo vozilo bilo je uredno registrirano te je kao njegov vlasnik imao valjanu policu obveznog automobilskog osiguranja od AO koja pokriva inkriminirano vrijeme. On je dana 8.3.2023. godine oko podneva upravljao ovim vozilom sa kojim je krenuo u [adresa] u tržni centar poduzeća TOKIĆ d.o.o. zajedno sa DS iz [adresa] sa namjerom da izvrše kupnju vina koje je bilo na velikoj akcijskoj prodaji. Svojim vozilom je ušao na parkirališni prostor centra na kojem parkiralištu je bilo slobodnih parkirnih mjesta. Na jednom od tih mjesta se parkirao dok je njegov suputnik DS otišao u centar te nakon što je kupio i složio proizvod po koji su došli u vozilo sa istim su napustili parkirališni prostor. Svojim vozilom nije počinio prometnu nezgodu na bilo koji način pa ni onaj koji je opisan u optužnom prijedlogu. Osobno nije uočio niti je osjetio da bi u vožnji svojim vozilom udario o neko drugo vozilo kao ni njegov suputnik koji takav događaj ili nešto slično nije registrirao. Na njegovom vozilu koje je staro 14 godina postojale su neznačajne ogrebotine i oštećenja koje se ne mogu dovesti u vezu sa nepostojećom prometnom nezgodom pa ni sa navodnim oštećenjima na vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. On nije imao svijest o tome da bi svojim radnjama uzrokovao prometnu nezgodu na način da bi oštetio neko drugo vozilo, pa slijedom toga nije imao namjeru, a niti svijest o prometnoj nezgodi zbog čega bi trebao ostati na licu mjesta. O događaju prometnoj nezgodi koju nije uzrokovao niti bio svjestan, nije mogao obavijestiti policiju ili na nekom od drugih vozila na parkiralištu ostaviti svoje osobne podatke. Slijedom navedenog smatra da nije počinio radnje koje mu se stavljaju na teret, pa time ni prekršaje za koje je proglašen krivim, niti se ne smatra krivim u smislu odredbi iz čl. 4, čl. 15 i čl. 25 Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog predlaže sudu da ga se na temelju odredbi iz čl. 182 st. 1 toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona oslobodi od optužbe. Ističe, da je dugogodišnji vozač koji nije do sada prekršajno kažnjavan. Navodna šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] je malog opsega i zasigurno je u cijelosti nadoknađena, a koja činjenica se može utvrditi pribavom očitovanja vlasnika vozila AUTO HRVATSKA AUTOMOBILI d.o.o. ZA TRGOVINU Podružnica Karlovac, Zagrebačka cesta 15F - Karlovac te saslušanjem vozača i korisnika vozila ĆS [adresa]. U svakom slučaju na njegovoj strani stekli su se uvjeti za ublažavanje novčane kazne iz čl. 37 Prekršajnog zakona. Do sada nije prekršajno kažnjavan, bolestan je i na dugogodišnjem je bolovanju. Zaposlen je u stalnom radnom odnosu kao stručni suradnik Sveučilišta u Zagrebu središnji ured za međunarodne odnose i održivi razvoj sa mjesečnim redovnim primanjima u neto iznosu od 1.300,00 eura, koji su znatno manji zbog njegovog dugotrajnog bolovanja. Osim toga na njegovo slabo imovno stanje dodatno utječu kreditni anuitet u mjesečnoj visini od 480,00 eura i povećani troškovi liječenja. Za prekršaj iz čl. 43 st. 2 i čl. 176 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama stekli su se uvjeti osloboditi ga od novčane kazne.

3. Nadalje je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. VS koji je u svome nalazu i mišljenju naveo da je vozilo okrivljenika svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio parkiranog vozila oštećenika. Provedena analiza pokazuje da se neposredno prije i u trenutku naleta vozilo okrivljenika nalazilo u radnji ulaska na parkirališno mjesto skretanjem ulijevo dok je vozilo oštećenika bilo parkirano na parkirališnom mjestu, sto znači da je radnja ulaska na parkirališno mjesto skretanjem ulijevo vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Okrivljenik je kao prosječan vozač morao osjetiti da je tijekom radnje ulaska na parkirališno mjesto skretanjem ulijevo svojim prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio parkiranog vozila oštećenika pa stoga u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti iskazanu obranu okrivljenika kako nije osjetio da je predmetne zgode naletio na parkirano vozilo oštećenika.

4. Nakon zaprimljenog nalaza i mišljenja branitelj okrivljenika je podneskom od 28 02.2025. godine obavijestio Sud da se okrivljenik nalazi na intenzivnom liječenju u KBC Rebro. Nadalje je u odnosu na dostavljeni nalaz i mišljenje naveo da njemu ni okrivljeniku nije dostavljen CD na kojem su navodno snimke prometne nezgode, prigovara Nalazu i mišljenju te dodaje da se predmetni Nalaz ne može ispitati sve dok se ne omogući okrivljenom pravo na obranu na način da mu se osigura uvid, te izradi kopija CD-a ili izvrši print cjelokupnog njegovog sadržaja kako bi se okrivljenom i obrani omogućio uvid u navedeni dokaz. Također branitelj okrivljenika obavještava Sud da zbog odlaska u mirovinu nije u mogućnosti nadalje braniti okrivljenika.

5. Nadalje je prometni vještak dipl. ing. Neven Ereš na prigovor okrivljenika tj. branitelja okrivljenika na ročištu 10. srpnja 2025. godine na koje ročište je pozvan i okrivljenik za kojeg je dostava poziva vraćena s naznakom "Nije tražio", naveo da je svoj pisani nalaz i mišljenje izradio na temelju stanja spisa te snimke predmetne prometne nesreće koja je naknadno dostavljena u spis, te je u konačnici utvrdio da je radnja ulaska na parkirališno mjesto skretanjem u lijevo vozilo okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće kao i da u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti pisanu obranu okrivljenika kako nije osjetio da je predmetne zgode naletio na parkirano vozilo oštećenika. Isto tako međusobna usporedba nastalih oštećenja na oba vozila pokazala je da su utvrđena oštećenja na oba vozila međusobno sukladna po svom položaju i obliku kao i dinamici nastanka nesreće na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret pa bi stoga i njegov zaključak o uzroku nastanka nesreće bio isti čak i da nije na raspolaganju imao snimku prometne nesreće. Slijedom navedenog u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 16.2.2025. kojega je dao u ovom predmetu.

6. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani nalaz i mišljenje prometnog vještaka, ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti. Dakle, na temelju provedenog prometnog vještačenja i uvidom u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode na parkirališnom prostoru krećući se prilaznim kolnikom parkirnim mjestima u smjeru zapada pronalaskom slobodnog parkirnog mjesta kratko se zaustavio, vratio u natrag, a potom započeo vožnju unaprijed u smjeru juga bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način te je prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Također nastala oštećenja na oba vozila se međusobno podudaraju po visini nastanka, međusobno su sukladna po svojem položaju i obliku kao i dinamici nastanka nesreće. Stoga Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, uvjerenja je da je ista usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Sud nije prihvatio ni obranu okrivljenika u djelu gdje isti navodi da nije osjetio da bi naletio na vozilo oštećenika jer ga tako dana obrana ne ispričava od odgovornosti budući da je i prometni vještak u svojem Nalazu i mišljenju utvrdio da je okrivljenik morao osjetiti da je tijekom radnje ulaska na parkirališno mjesto skretanjem u lijevo svojim prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio parkiranog vozila oštećenika i da u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti iskazanu obranu okrivljenika kako nije osjetio da je naletio na parkirano vozilo oštećenika.

8. Okrivljenik je dao pisanu obranu, naveo je da zbog zdravstvenih razloga ne može pristupiti na rasprave, te mu je dostavljen Nalaz i mišljenje prometnog vještaka, međutim dostave su vraćena s naznakom "Nije tražio", a prijedlog branitelja da se sasluša svjedok DS. Sud nije prihvatio jer smatra saslušanje navedenog svjedoka nepotrebnim kao i da bi se istim nepotrebno odugovlačio postupak.

9. Dakle, nesporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem prouzročio ovu prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude, te u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a također je nesporno da se nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, a da prethodno nije drugom sudioniku u prometnoj nesreći ostavio svoje podatke i popunio Europsko izvješće o nezgodi, čime je ostvario biće djela prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim te mu je za djelo opisano pod točkom 1. i 2. izrekla ublažene novčane kazne temeljem gore citiranog propisa cijeneći kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika dok otegotnih okolnosti nije bilo.

11. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, te Sud drži da će se izricanjem iste u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, te trošak izrade Nalaza i mišljenja prometnog vještaka kao i dopunskog očitovanja u iznosu od 312,50 eura.

U Sesvetama, 28. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.