Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž-459/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Srđanu Kalebota, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., Jurišićeva 4 Zagreb, OIB 87939104217,zastupan po OD Župić&Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P-3594/2020. od 22. travnja 2024., dana 28. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P-3594/2020. od 22. travnja 2024. u pobijanom dijelu u odluci o trošku (točka IV. izreke) potvrđuje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P-3594/2020. od 22. travnja 2024. utvrđene su djelomično ništetnim odredbe Ugovora o kreditu zaključenog između stranaka dana 17. siječnja 2005. (točka I. i II. izreke), naloženo tuženiku isplata iznosa od 16.168,52 eura sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose kako je to pobliže navedeno u izreci (točka III. izreke), te naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 5.378,73 eura (točka IV. izreke).
2. Protiv navedene presude u dijelu kojim je odlučeno o parničnom trošku (točka IV. izreke) žalbu je podnijela tužiteljica navodeći da joj sud nije priznao troškove koji joj pripadaju jer joj nije priznao i trošak za sastav podneska od 31. ožujka 2021. Predložila je da se prvostupanjska presuda u odluci o trošku preinači, te joj se dosudi i taj trošak u iznosu od 250,00 eur-a ili da se ukine u tom dijelu i vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5 Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) te obrazložio koje troškove, u kojem iznosu i temeljem kojih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika je dosudio, pa tako priznao tužiteljici ukupan trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 5.378,73 eur-a.
7. Sud nije tužiteljici priznao trošak sastava podneska od 31. ožujka 2021., jer je pravilno primjenom odredbe članka 155. Zakona o parničnom postupku ocijenio koji su troškovi tužiteljice bili potrebni za vođenje parnice, a koje stajalište prihvaća i ovaj sud, jer taj podnesak nije bio potreban s obzirom da su navodi iz tog podneska većim dijelom izneseni u tužbi, a zatim ih je mogla i usmeno iznijeti na ročištu koje je održano 20. svibnja 2021.
8. Istina je da iz Tbr.8. točka 2. Tarife proizlazi mogućnost da se za takav podnesak može priznati pravo na isplatu nagrade, ali ostaje i pravo suda da prema članku 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku utvrdi je li taj trošak bio potreban za vođenje postupka, a imajući u vidu da je navode iz podneska tužiteljica već djelomično iznijela u tužbi te mogla iznijeti i na ročištu 20. svibnja 2021.
9. Slijedom izloženog valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. i 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu tužiteljice odbiti, a presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu (točka IV. izreke) potvrditi, dok je prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu (točke I., II. i III. izreke) ostala neizmijenjena.
Vukovar, 28. srpnja 2025.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
