REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1030/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice (predlagateljice osiguranja) FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Draženu Lančiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika (protivnika osiguranja) CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josipa Jankovića i Mate Burazina, odvjetnicima u Karlovcu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika (protivnika osiguranja) protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-75/2025-9 od 26. svibnja 2025., 28. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se, kao osnovana žalba tuženika (protivnika osiguranja) – i ukida rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-75/2025-9 od 26. svibnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbenog dijela postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, a radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja određena je privremena mjera kojom se zabranjuje protivniku osiguranja otuđenje, opterećenje ili na bilo koji drugi način raspolaganje nekretninom: zk.č.br. 482/106 oznake [adresa] koja se sastoji od kuća [adresa] površine 94 m2, dvorište [adresa] površine 794 m2, sveukupno površine 888 m2 upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sisku, zk. odjel Petrinja. Istim je rješenjem određeno da će zabilježbu provesti zemljišnoknjižno odjel Petrinja, Općinski sud u Sisku te da se zabrana smatra provedenom dostavom rješenja zemljišnoknjižnom odjelu suda, a trajanje privremene mjere određeno je do pravomočnog okončanja parničnog postupka.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio tuženik (protivnik osiguranja) navodeći da je podnosi zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog žalitelja da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje sudu prvog stupnja, a traži i naknadu troškova žalbe.

3. Žalba tuženika (protivnika osiguranja) je osnovana.

4. Sud prvog stupnja je odredio predloženu privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine uz sljedeće obrazloženje:

- da je tužiteljica 17. studenog 2021. podnijela tužbu sudu prvog stupnja protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja je navedene u izreci tog rješenja i to u suvlasničkom dijelu od ½ , sve na ime ulaganja u ovu nekretninu,

- da se navedena nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ranije vodila sa 1/1 na predniku tuženika PF, a nakon njegove smrti sukladno rješenju o nasljeđivanju kao vlasnik nekretnine upisan je tuženik CF

PF, sin PF, i

- da je sud mišljenja da su ispunjeni uvjeti iz čl. 344. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), jer da je tužiteljica (predlagateljica osiguranja) učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a što da je vidljivo iz priložene dokumentacije koju je priložila uz tužbu, te da ovakvom privremenom mjerom za tuženika (protivnika osiguranja) neće nastati nikakva šteta.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbe i pazeći dodatno – po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba procesnoga prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, ovaj sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja u dijelu obrazloženja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. . 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) vezano uz čl. 21. st. 1. OZ-a te da je nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Naime, iako je prvotno sud prvog stupnja odbacio tužbu tužiteljice (predlagateljice osiguranja) rješenjem koje je odlukom ovoga suda ukinuto te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, u obrazloženju ovog rješenja sud prvog stupnja navodi da je tužiteljica (predlagateljica osiguranja) učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, što da je vidljivo iz priložene dokumentacije iz kojeg razloga je taj dio obrazloženja pobijanog rješenja proturječan, te se ono u tom dijelu ne može ispitati, zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a vezano uz čl. 21. st. 1. OZ-a.

7. Nadalje, odredbom čl. 344. st. 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Stavkom 2. istoga članka propisano je da predlagatelj osiguranja tu opasnost ne mora dokazivati ukoliko učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

8. Iz dijela obrazloženja pobijanog rješenja može se zaključiti da druga pretpostavka za određivanje privremene mjere – opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način opteretio nije utvrđivana, i to iz razloga što je ocjena toga suda da protivniku osiguranja neće biti učinjena nikakva šteta zabilježbom privremene mjere zabranom otuđenja ili opterećenja predmetne nekretnine.

9. Za primijetiti je da je sud prvog stupnja samoinicijativno primijenio odredbu čl. 344. st. 2. OZ-a, budući da se predlagateljica osiguranja uopće nije pozvala na vjerojatnost da protivniku osiguranja neće biti učinjena nikakva ili da će mu nastati samo neznatna šteta zabilježbom privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja predmetne nekretnine. Iz navedenog razloga ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da tuženiku (protivniku osiguranja) neće biti učinjena nikakva šteta zabilježbom privremene mjere zabranom otuđenja ili opterećenja predmetne nekretnine.

10. Kako zbog tog pogrešnog zaključka sud prvog stupnja nije utvrđivao drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere iz čl. 344. st. 1. OZ-a – opasnost da će bez određivanja predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine osobito time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način opteretio, činjenično je stanje nepotpuno utvrđeno.

11. Slijedom iznijetog, valjalo je prihvatiti žalbu tuženika (protivnika osiguranja) te temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, u kojem će sud prvog stupnja ispraviti bitne povrede postupka na koje mu je ovim rješenjem ukazano, te će pravilno i potpuno utvrditi sve odlučne činjenice (uključujući i opasnost da će bez određivanja predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine), nakon čega će donijeti novu meritornu odluku.

12. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a o troškovima žalbenog dijela postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

U Puli-Pola 28. srpnja 2025.

Sudac

Igor Rakić