REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-287/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog uredaTomislav Brajković i Milena Matošević Brajković, odvjetnicima u Poreču, protiv ovršenika LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Alen Kalčić i Neven Švić, odvjetnicima u Poreču, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Ovr-187/2025-5 od 21. ožujka 2025., 28. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba ovršenika - i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: Ovr-187/2025-5 od 21. ožujka 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak, osim u djelu u kojem je žalba izjavljena iz razloga propisanih u čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020. i 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ).

II. O troškovima postupka nastalih u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, na prijedlog ovrhovoditeljice, a temeljem ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-946/2019-54 od 2. siječnja 2020. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 6.750,00 € sa zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2007. do isplate, po propisanoj kamatnoj stopi te iznosa od 1.139,95 € na ime parničnog troška sa zateznim kamatama koje teku od 2. veljače 2020. do isplate i troškova ovršnog postupka određena je ovrha ne nekretnini ovršenika i to na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 4/8 dijela, te je ovrhovoditeljici priznat ovršni trošak u iznosu od 312,68 €.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovršenik i to zbog bitnih povreda odredbi ovršnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni prijedlog je ukinuti pobijano rješenje i obustaviti ovršni postupak ili, predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

2.1.Ovrhovoditeljica je podnijela odgovor na žalbu s prijedlogom da se odbije kao neosnovana te da se u cijelosti potvrdi pobijano rješenje o ovrsi, a traži i trošak odgovora na žalbu.

3. Žalba ovršenika je osnovana.

4. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je sud prvog stupnja, na prijedlog ovrhovoditeljice, a temeljem ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-946/2019-54 od 2. siječnja 2020. protiv ovršenika odredio ovrhu radi prisilne naplate novčanih tražbina ovrhovoditeljice sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i radi naplate troškova ovog ovršnog postupka na nekretnini ovršenika i to k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 4/8 dijela, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja, utvrđivanjem vrijednosti navedene nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Međutim, u ovom je postupku, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

7. Na temelju odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ propisano je da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

– je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, – je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, – služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, – ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga, – je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

7.1. Odredbom čl. 75. st. 1. OZ propisano je da se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, dok je odredbom stavka 5. ovog članka propisano da se smatra da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini. Suglasnost da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika daje se u pisanom obliku i ima učinak ako je potpis ovršenika ovjerio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima. Suglasnost iz ovoga stavka vrijedi ako dođe do promjene vjerovnika ili ako ovršenik stekne novu nekretninu. Odredbom stavka 6. ovog članka propisano je da će sud, kad to pravičnost zahtijeva, odrediti i provesti ovrhu na nekretnini iz stavka 5. ovoga članka ako ovršenikova obveza potječe iz izvanugovornog obveznog odnosa, dok je odredbom stavka 7. ovog članka propisano da uz prijedlog za ovrhu na nekretnini protiv osobe iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj je dužan podnijeti suglasnost iz stavka 5. ovoga članka ili pravomoćnu presudu, javnu ili privatnu ispravu koja ima značenje javne isprave kojom dokazuje da ovršenik ili osoba koju je po zakonu dužan uzdržavati ima drugu nekretninu za stanovanje.

8. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i žalbene navode žalitelja, koji u svojoj žalbi po prvi puta (prije nije ni mogao) prvenstveno ukazuje da je u konkretnom slučaju određivanjem ovrhe na predmetnoj nekretnini narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditeljice u smislu odredbe čl. 80.b. st. 2. i 3. OZ odnosno da mu je povrijeđeno konvencijsko pravo na dom utemeljeno na odredbi čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine

- Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija) i odredbe čl. 34. Ustava Republike Hrvatske dalje: Konvencija - "Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj 18/97, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10) i odredbe čl. 34. Ustava Republike Hrvatske, a da činjenice odlučne za takav zaključak sud prvog stupnja nije ni utvrđivao, obzirom da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno uz pravilnu primjenu odredbe čl. 41. st. 4. OZ-a, bez obrazloženja, činjenično stanje odlučno za pravilnu odluku u ovom ovršnom postupku ostalo je nepotpuno utvrđeno, pa je posljedično tome, kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu ovršenika i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

8.1. U tom je smislu radi utvrđenja tog spornog pitanja sud ovlašten prema čl. 7. st. 2. i st. 4. OZ-a održati i ročište.

8.2. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 05. studenog 2020. poslovni broj Su IV-308/2020 - u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a prvi put istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocjeni navode ovršenika i razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

8.3. Pri tome, u odnosu na prigovor ovršenika da bi mu predloženom ovrhom bilo povrijeđeno konvencijsko pravo na dom valja istaknuti da se po pravnom shvaćanju ovog suda zapravo radi o žalbenom razlogu iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 7. OZ, o kojem jednako kao i o ostalim žalbenim razlozima iz članka 50. st. 1. točke 9., 10. i 11. odlučuje sud prvog stupnja prema odredbi članka 52. OZ-a.

9. U nastavku postupka sud prvog stupnja će uz pravilnu primjenu odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a ocijeniti navode ovršenika je li određivanjem predložene ovrhe na nekretnini ovršenika došlo ili nije došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditeljice, nakon čega će ponovno odlučiti o ovrhovoditeljičinom prijedlogu za ovrhu.

10. Odluka o troškovima postupka nastalih u povodu pravnog lijeka iz točke II. izreke ovog rješenja utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u vezi sa odredbom čl. 14. st. 7. i čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli-Pola 28. srpnja 2025.

Sudac

Igor Rakić