REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula- Pola

Poslovni broj Gž Ob-87/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Macura i Restović j.t.d. u Šibeniku, protiv tužene-protutužiteljice PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Teuti Palčić, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Knin te Područnog ureda Donji Grad te mldb GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici LM, dipl.iur, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tužitelja- protutuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P Ob-11/2025- 28 od 17. lipnja 2025., 28. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja – protutuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P Ob-11/2025-28 od 17. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je privremena mjera kojom je odlučeno: "I.Mldb. dijete stranaka, kćerka GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2023. stanovat će s majkom PM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

II. Osobni odnosi mldb. GM sa ocem joj BM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], odvijati jedan put mjesečno u Zagrebu, i to prve subote u mjesecu u vremenu od 10,30 sati do 12,00 sati, pod nadzorom stručna osobe koju će imenovati HZZSR PU Donji Grad, na mjestu po dogovoru roditelja i voditelja mjere nadzora nad obiteljskim odnosima.

III Nalaže ocu BM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da na ime uzdržavanja mldb kćeri GM, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečno iznos od 224,00 eura, sve počam od dana 17.lipnja 2025.g., pa nadalje, sve najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate, po stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, sve na račun majke i z.z. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], broj kojeg računa mu se ona obvezuje odmah dati, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV.Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti odluke u postupku ovog suda br.P Ob-11/2025 u kojem će se odlučivati o odnosu koji se osigurava predmetnom privremenom mjerom.

V. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.".

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj-protutužitelj (dalje u tekstu tužitelj) zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje da je sud odluku o privremenoj mjeri utemeljio na mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad (dalje u tekstu HZSR) od 13. svibnja 2025., iako je tužitelj podneskom od 16. svibnja 2025. dao primjedbe na mišljenje i dostavio dokaze koji su u suprotnosti s činjenicama koje isti navodi kao osnovu donošenja takvog mišljenja; da je tražio očitovanje HZSR, da sud nije niti od posebnog skrbnika za dijete dobio očitovanje na dostavljeno mišljenje Zavoda od 13. svibnja 2025., da je time povrijeđeno pravo djeteta na zastupanje (čl. 12. Konvencije o pravima djeteta i čl. 414. Obiteljskog zakona); da je počinjena bitna povreda postupka i jer je odluka donesena bez izvještaja o mjeri nadzora; da su pogrešno primijenjene odredbe čl. 3. i čl. 9. Konvencije o pravima djeteta. Ističe da određeno viđanje ne može se smatrati redovitim održavanjem osobnih i neposrednih odnosa djeteta s ocem; da iz dokaza ne proizlazi da je otac ugrozio dobrobit djeteta, da je to učinila majka, da je time i činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Predlaže da se ukine pobijano rješenje te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu podnijela je tuženica-protutužiteljica (dalje u tekstu tuženica) te ukazuje da je odluka utemeljena na detaljnom obrazloženju i nalazu stručnog tima HZSR, da je isti utvrdio sumnju na konfliktne obiteljske odnose obilježene nasiljem u kućanstvu oca, očevih teškoća u samoregulaciji emocija te sumnji na konzumaciji opojnih sredstava, da je odlukom poštovano načelo prvenstvene zaštite dobrobiti djeteta, da je sud zakonito uvažio prijedlog HZSR, da tužitelj ni ne spori sadržaj video snimke, da autentičnost tih dokaza nije sporna, da dijete ima pravo na zaštitu od svih oblika fizičkog ili psihičkog nasilja, zlostavljanja ili zanemarivanja. Ukazuje na dosadašnji tijek odnosa, da razlozi izostanaka kontakata djeteta s ocem leže u narušenim odnosima i strahu majke za sigurnost djeteta i sebe uslijed očevih ranijih ispada; da se mišljenjem HZSR, prvostupanjskom odlukom ostvaruje odredba čl. 3. Konvencije o pravima djeteta. Ističe da otac minimalizira vlastitu odgovornost i fokus preusmjerava na majčine navodne propuste te krivnju za prekid kontakata svaljuje isključivo na majku. Ukazuje da je protiv tužitelja podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-91/2025 od 12. ožujka 2025. zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona te je određena mjera opreza zabrane približavanja i uspostave kontakta sa žrtvom tuženicom, da se radi o psihičkog i fizičkom nasilju koje uključuje višestruke napade i ozbiljne prijetnje u razdoblju od 2021. do kraja 2023. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere, podnesen u postupku radi razvoda braka stranaka, na način da mldb. GM rođena **.**.2023. stanuje s ocem, da se osobni odnosi s majkom odvijaju prema odluci suda te majka doprinosi njezinu uzdržavanju. Ujedno je, nakon što je Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se nenadležnim za postupanje u predmetu koji je majka podnijela radi razvoda braka i donošenja privremene mjere glede stanovanja mldb. GM s majkom i održavanja osobnih odnosa s ocem i predmet dostavio prvostupanjskom sudu, prvostupanjski sud te predmete spojio.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odredio je da će mldb. GM živjeti s majkom, da će s ocem održavati osobne odnose jednom mjesečno prve subote u mjesecu u vremenu od 10,30 do 12,00 sati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR PU Donji Grad na mjestu po dogovoru roditelja i voditelja mjere nadzora. Ujedno je određeno da otac za uzdržavanje doprinosi mjesečno iznos od 224,00 eura počev od 17. lipnja 2025., kao i da mjera traje do pravomoćnosti odluke te da tijek roka za žalbu ne odgađa provedbu mjere.

7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. ZPP u vezi s člankom 381. ZPP i sa člankom 346. Obiteljskog zakona – "Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno, a žalba neosnovana.

7.1. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti (čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP).

7.2. Nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima odluke, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, o kojima nema proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku odnosno samih tih isprava ili zapisnika.

7.3. Ta povreda nije počinjena time što primjedbe tužitelja na mišljenje Zavoda za socijalni rad (dalje Zavod) od 14. svibnja 2025. nisu dostavljene Zavodu na očitovanje jer takav postupak prvostupanjskog suda, s obzirom na bitna činjenična utvrđenja do kojih je sud došao pravilnom primjenom odredbe čl. 8. ZPP, nije bio potreban za pravilnu odluku o prijedlogu, odnosno prijedlozima. Sam tužitelj ne negira (u podnesku) da su se događaji o kojima je saznanje dobio Zavod i dogodili, odnosno da je vjerodostojna snimka udarca nogom u glavu tužene (kao i ostale snimke). Dakle, sam taj čin nasilja nije dvojben, već samo okolnost kada se navedeno dogodilo, odnosno je li taj konkretni događaj bio i prije rođenja mldb. GM.

7.4. Sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. ZPP. Sud prvog stupnja je upravo postupao u skladu s tom odredbom, vodeći pritom računa da se radi o privremenoj mjeri, odnosno odluci, proveo sve dokaze koje je smatrao bitnim za donošenje pobijane privremene odluke, vodeći pritom računa i o hitnosti predmetnog postupka, analizirao je dokaze, cijeno svaki pojedinačno i u međusobnoj svezi zajedno s rezultatima cjelokupnog postupka te je u konačnici izveo i po ovome sudu, valjan, logičan, pravilan zaključak da je u najboljem interesu mldb. GM da se donese privremena odluka da živi s majkom (sa čim se otac i suglasio na raspravi 5. svibnja 2025., iako je i ranije bio suglasan s prvim prijedlogom HZSR od 18. travnja 2025. čiji je prijedlog i tada bio da se donese privremena odluka na način da dijete živi s majkom), a da s ocem održava osobne odnose kako je to određeno u izreci odluke i kako je to predlagao Zavod mišljenjem od 14. svibnja 2025.

7.5. Pritom valja navesti da je u konkretnom slučaju Zavod pomoćno tijelo suda iz čl. 353. t. 3. Obiteljskog zakona jer se ne radi o postupku iz čl. 354. Obiteljskog zakona. Takvim postupkom suda (ne dostavljanjem očitovanja tužitelja HZSR) nije ostvarena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP jer je odredbom čl. 531. st. 1. Obiteljskog zakona određeno da sud o privremenoj mjeri iz čl. 529. st. 1. Obiteljskog zakona, a to su i privremene mjere o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, kao i radi uzdržavanja (što je sve konkretni slučaj) može odlučivati bez rasprave. Stoga, pravilno je sud prvog stupnja primjenjujući materijalne i procesne odredbe, u konkretnom slučaju promptno intervenirao u odnos stranaka glede mldb. GM kada je postojanje nasilja u obiteljskom odnosu nesporno, svakako u odnosu oca i majke, a što stvara sumnju na postojanje nasilja koje narušava dobrobit mldb. GM, kao i moguća konzumacija marihuane. Dakle, te činjenice nisu nedvojbeno utvrđene, ali su utvrđene u mjeri vjerojatnosti koja je dovoljna za izricanje privremene mjere.

8. Odredbom čl. 536. Obiteljskog zakona određeno je, st. 1., da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom; da - st. 4. ako su interesi djeteta i roditelja u suprotnosti, dijete iz stavka 1. ovoga članka zastupa posebni skrbnik kojeg imenuje centar za socijalnu skrb. Ako je djetetu imenovan posebni skrbnik, prestaju ovlaštenja roditelja na zastupanje djeteta u tom postupku.

8.1. Slijedom toga, kako je mldb. GM u postupku imenovana posebna skrbnica koja zastupa njezine interese, neosnovani su žalbeni navodi tužitelja kojima ukazuje da nije zaprimljeno očitovanje posebnog skrbnika na mišljenje HZZSR jer isti ne zastupa interese djeteta. Takav je prigovor mogao podnijeti samo poseban skrbnik, ali nije, niti je podnio žalbu na rješenje suda prvog stupnja koje tužitelj pobija.

9. Nije sporno u postupku da su roditelji mldb. GM zaključili brak 4. siječnja 2023., da je u braku rođen mldb. GM, da je prestala faktična bračna zajednica stranaka. Nije sporno niti da je tužitelju 9. siječnja 2025. izrečena mjera zabrane približavanja tuženici, da je u međuvremenu majka s djetetom u prosincu 2024. preselila uz Zagreb.

10. Nadalje, nakon zakonito, pravilno i žurno provedenog postupka sud prvog stupnja je utvrdio:

- da je otac zaposlen s primanjima 900,00 eura mjesečno, troškovima puta od 200,00 eura mjesečno, da živi u zajednici s roditeljima, da nema druge djece,

- da je majka zaposlena na određeno vrijeme, da mjesečno zarađuje oko 900,00 eura,

- da je mldb. GM urednog zdravstvenog stanja, polazi vrtić u Zagrebu, da je prilagodba u vrtiću procijenjena laganom, da je procjena odgojiteljica da je mldb. GM dijete u skladu s razvojnom dobi,

- da postupak savjetovanja prije razvoda braka proveden u svibnju 2024., da je mldb. GM boravila kod oba roditelja, da su se nastavno pojavili problemi od navoda o neadekvatnim uvjetima kod oca (ugrizi buha) do međusobnih optužbi za nasilje i neadekvatnu roditeljsku skrb

- da iz procjene razvojnih rizika djeteta PU Donji Grad slijedi da je roditeljima potrebno izreći mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu kako bi se pratio roditeljski stil, kvaliteta provođenja vremena s djetetom sve uslijed postojanja sumnje na konfliktne odnose praćene obiteljskim nasiljem

- da rezultati testiranja od stane psihologa PU Donji Grad oca i majke slijedi da je majka topla i društvena osoba, da su prisutni znakovi nestabilnosti i nezrelosti, potencijalna rizična ponašanja, ne preuzimanje odgovornosti, da ista adekvatno brine o stambenim i materijalnim pitanjima djevojčice, iskazuje brigu za dijete te primjereno surađuje sa stručnjacima vezano za dijete; da je otac otvorena osoba koja će sve učiniti za druge ljudi, da je sklon nezrelijim obrascima funkcioniranja u nekim situacijama, da se teže nosi s određenim životnim nedaćama, da trenutne teškoće na planu socijalnih i intimnih odnosa predstavljaju mu ozbiljnu prepreku svakodnevnom funkcioniranju, da izražava angažiranost za brigu o djetetu i surađuje s djelatnicima Zavoda

- da je prvi prijedlog stručnog tima HZSR bio da djevojčica živi s majkom, a s ocem održava osobne odnose na način da majka odvede dijete u [adresa]

- da je prijedlog stručnog tima HZSR PU Donji Grad od 14. svibnja 2025. po zaprimanju dvije snimke o ophođenju oca prema majci, a prema navodima u prisutnosti zajedničkog djeteta gdje otac majku udara nogom u glavu te joj tijekom vožnje prijeti ubit ću te batinama te vadi cigaretu koja izgledom podsjeća na „joint“ predlažu donošenje mjere na način da dijete živi s majkom, a osobne odnose s djetetom otac održava jednom mjesečno u Zagrebu, subotom od 10,30 sati do 12,00 sati uz nadzor

- da i iz iskaza stranaka slijedi da je tijekom zajedničkog života dolazilo do sukoba, pa i fizičkih, da se po prestanku zajednice nisu u mogućnosti sporazumjeti po pitanjima zajedničkog djeteta

a slijedom čega zaključuje, da cijeneći da mldb. GM duži vremenski period (siječanj 2025.) živi s majkom, da je za pravilan psihofizički razvoj djeteta neophodan kontakt s drugim roditeljem, da je i procjena stručnog tima da se što prije krene s ostvarivanje kontakata s ocem, ali uvažavajući postojeću sumnju na nasilje u obitelji, konzumaciju marihuane, da primjenom odredbe čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona i čl. 9. st. 3. Konvencije o pravima djeteta valja privremenom mjerom urediti odnos stranaka na način da djevojčica živi s majkom, a s ocem održava osobne odnose jednom mjesečno uz nadzor u trajanju 1,30 sati. Sve uz obvezu oca da za uzdržavanje doprinosi minimalni iznos određen Odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta životne dobi kao mlt. GM („Narodne novine“ 75/2025).

11. Pravilnost tog zaključka u ukupnosti nije dovedena u sumnju ovome sudu žalbenim navodima – dakle, da je u najboljem interesu mldb. GM da živi s majkom, a da se osobni odnosi istoga s ocem odvijaju na način kako je to predložio Zavod.

12. I po stavu ovoga suda, pravilno je sud prvog stupnja odlučio da će mldb. GM privremeno stanovati kod majke, a pravilno je (cijeneći i dob djeteta, dosadašnji tijek njegova života, zdravstveno stanje, uz narušenu komunikaciju roditelja i sumnju na postojanje obiteljskog nasilja, konzumaciju marihuane) prihvativši prijedlog HZSR učestalost osobnih odnosa odredio jednom mjesečno u trajanju od jednom sat i pol uz nadzor stručne osobe. Naime, u konkretnom slučaju kraj nedvojbene činjenice da je otac majku nogom udario u glavu, pa i uz činjenicu da se to nije dogodilo u nazočnosti mldb. GM, radi se okolnosti koja opravdava postojanje sumnje na nasilje u obitelji koje ugrožava dobrobit mldb. GM u mjeri koja opravdava izricanje privremene mjere upravo onako kako je ista određena. Stoga neosnovano tužitelj ukazuje da niti iz jednog dokaza ne proizlazi da je isti ugrozio dobrobit mldb. djeteta, kada je nedvojbeno da je isti primjenjivao obrasce ponašanja (fizičko nasilje) koje je neprimjereno, kao i konzumacija marihuane. Pritom doduše isti je dostavio i dokaze koji ukazuju na postojanje neprimjerenog ponašanja i majke, ali se ipak ne radi o takvom fizičkom nasilju.

13. Nastavno, i u ovakvoj mjeri, intenzitetu određeni kontakti mogu očuvati do sada ostvarenu emocionalnu povezanost djeteta s ocem i dodatno, omogućiti razvijanje iste i to u smjeru koji jamči da će se u konačnici osobni odnosi moći odvijati bez nadzora i u većoj mjeri. Što ovisi o roditeljima, konkretnije tužitelju.

14. Uz podnesak od 16. svibnja 2025. tužitelj je dostavio medicinski nalaz kojim dokazuje da je na dan 22. travnja 2025. bio negativan na droge, međutim niti taj nalaz, za sada, ne ukazuje na pogrešnost zaključka prvostupanjskog suda o nužnosti interveniranja u odnos stranaka na određeni način.

15. Pritom, valja i naglasiti da se radi o privremenoj odluci koja je samo privremeno regulator odnosa stranaka, a, sud prvog stupnja se u donošenju iste pravilno vodio isključivo najboljim interesom i dobrobiti mldb. GM, a na roditeljima je da se izdignu iznad međusobnog odnosa i ne dozvole remećenje njihovih roditeljskih kompetencija.

16. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno uredio osobne odnose djeteta, pri čemu je vodio računa o ispunjenju pretpostavki za donošenje privremene mjere kao i primarnoj obvezi zaštite interesa i dobrobiti mldb. GM. Pri donošenju ovakve i privremene odluke valja se uvijek rukovoditi najboljim interesom malodobne djece. Taj je interes da se susreti, osobni odnosi, odvijaju, osim ukoliko postoji opasnost za zdravlje djece, njihov pravilan razvoj i sigurnost, odnosno mogućnost nastanka nenadoknadive štete za njihovu dobrobit. U konkretnom slučaju upravo je u mjeri dovoljnoj za izricanje privremene mjere utvrđeno da postoji takva opasnost uslijed ponašanja tužitelja, a zbog čega je odvijanje osobnih odnosa potrebno nadzirati i reducirati, što slijedi iz svih izvedenih dokaza u ukupnosti. Za donošenje, dakle, pravilne odluke, pa niti u tom segmentu osobnih odnosa nije bilo nužno, potrebno izvješće o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu.

17. I odredba čl. 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovori broj 12/93, 20/97) propisuje da u svim akcijama koje se odnose na djecu, najbolji interes djeteta mora imati prednost, dok je člankom 5. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta, odnosno da da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit. Dakle, dobrobit djeteta ima primat i preteže u ovakvim situacijama u odnosu na prava roditelja na održavanje osobnih odnosa s djetetom. Odredbom čl. 9. st. 3. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će državne stranke poštivati pravo djeteta koje je odvojeno od jednoga ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja ako se time ne ugrožava njegova dobrobit. Dakle, i kod uređivanja osobnih odnosa primat ima neugrožavanje dobrobiti djeteta.

18. U svezi odluke o uzdržavanju, žalba ne sadrži određene žalbene navode, ali valja navesti da je odredbom čl. 538. Obiteljsko zakona određeno je da privremena mjera radi uzdržavanja, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. Stavkom 2. propisano je da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja. Odredbom članka 539. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta sud je dužan već na pripremnom ročištu ili prvom ročištu za glavnu raspravu, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odnosno, ako to okolnosti slučaja zahtijevaju, i prije toga, neovisno o tome je li se tuženik o tome mogao izjasniti, rješenjem o privremenoj mjeri naložiti tuženiku da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete.

19. Dakle, kako je mldb. GM u dobi od dvije godine pravilno je, cijeneći i primanja oca (900,00 eura) te da isti nema druge mldb. djece, postupio sud prvog stupnja kada je privremenom mjerom odlučio i da je otac dužan doprinositi za uzdržavanje mldb. GM 224,00 eura, a koji je i minimalni iznos potreban za uzdržavanje djeteta do šest godina prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 14. ožujka 2025. („Narodne novine“ 75/25).

20. Pravilno je određeno i trajanje mjere, uz napomenu da se ista može izmijeniti ili ukinuti sukladno odredbi čl. 534. Obiteljskog zakona, odnosno čl. 540. st. 1. Obiteljskog zakona.

21. Pravilno je, primjenom odredbe čl. 535. Obiteljskog zakona, naznačeno i da žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

22. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 381. i čl. 368. st. 1. ZPP te čl. 346. Obiteljskog zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli 28. srpnja 2025.

Sutkinja

Alenka Paus