Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj:  Pp-2248/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu tog Suda Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih KK i BK zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90, 55/91, 29/941,114/22, 47/23 ) povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Benkovac- Obrovac pod brojem: 211- 07/24-5/11132, Urbroj: 511-18-10-24-1 od 29. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 28. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CK i EK, djev. K, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, autolimar, vozač, zaposlen, primanja mjesečno cca 700,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece, prekršajno osuđivan,

2. BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LK i B, djev. U , rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, trgovac, nezaposlen, imovno stanje loše, prima socijalnu pomoć, rastavljen, otac dvoje djece, ne uzdržava djecu, prekršajno osuđivan,

k r i v i  s u

I.što su 28. travnja 2024. oko 15,30 sati u mjestu Zaton Obrovački na ulici ispred obiteljske kuće na adresi [adresa]. 6, dakle na javnom mjestu remetili javni red i mir, na način da je BK (kod istog izmjerna koncentracija alkohola 1,92 g/kg) čuo prvookrivljenog KK (kod istog izmjerena koncentracija alkohola 2,01 g/kg) kako viče "Jebem ti majku mrtvu što si pustio krave" za koje riječi je dugookrivljeni pretpostavio da su upućene njemu, zbog čega prišao KK koji se nalazio ispred kuće te ga udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave, a zatim ga je i desnom nogom pogodio u predjelu prsa, nakon čega je UK uzvratio BK te ga udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave ta ga bacio na pod i udario nogom, nakon čega su se na podu nastavili fizički sukobljavati (tući) još nekoliko minuta dok nisu fizički rastavljeni od skupine građana koja se našla u blizini, a čime je narušavanje prestalo,a ovakvim ponašanjem UK i BK su remetili javni red i mir te su zadobili tjelesne ozljede i to prvookrivljeni UK ozljedu u predjelu glave i lijeve ruke, a okrivljeni BK ozljedu u području desnog i lijevog ramena,

čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom propisu zbog čega im se temeljem navedenog propisa , a uz primjenu članka 37. (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) Prekršajnog zakona, svakom posebno

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od po 200,00 (dvjesto) eura

u koju kaznu im se sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme kroz koje su bili lišen slobode u vezi s ovim prekršajem odnosno vrijeme uhićenja od Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac i to temeljem izvješća o uhićenju na ime okrivljenog KK od 28. travnja 2024. od 17,20 sati do 29. travnja 2024. do 11,30 sati i izvješća o uhićenju na ime okrivljenog BK od 28. travnja 2024. od 17,30 sati do 29. travnja 2025. do 11,30 sati kao dva dana zatvora, svakom posebno i to računajući dan zadržavanja kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 3. toč. 2. Prekršajnog zakona) tako da isti imaju za platiti još novčanu kaznu u iznosu od 120,36 (sto dvadeset eura i trideset šest centi), svaki posebno.

II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od po 80,24 eura (osamdeset eura i dvadeset četiri centa ) .

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 14,00 (četrnaest) eura, svaki posebno u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/11132, Urbroj: 511-18-10-24-1 podnijela je 29. travnja 2024. ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik UK je na ročištu od 29.travnja 2024. izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da ga je 28. travna 2024.oko 15,30 sati u mjestu Zaton Obrovački na ulici ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], njegov daljnji rođak i susjed BK verbalno napao vičući da zašto su krave u staji njegovog oca, na što mu je on odgovorio da su to krave njegovog brata i da se njemu obrati jer da on nema ništa s tim. BK ga je nakon toga fizički napao te ga udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave, a zatim ga desnom nogom pogodio u predjelu prsa kojom prilikom je, kada je podigao nogu, izgubio vjerojatno ravnotežu i pao na zemlju, a njegova izvanbračna supruga ZK mu je dala ruku i on se ustao te su oni otišli do njene obitelji. Nije točno da je uzvratio BK te da ga je udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave te ga bacio na pod i udario nogom i da su se nastavili tući dok ih nisu rastavili te da je na taj način narušavao javni red i mir. Istina je da mu je te prigode prilikom alkotestiranja utvrđena koncentracija alkohola od 2,01 g/kg.

3. Okrivljeni BK je na ročištu od 29.travnja 2024. izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je 28. travnja 2024. oko 15,30 sati u mjestu Zaton Obrovački krenuo kod Perine majke EK gdje je bio njegov otac i u dvorištu je pio pivo kod EK i tu su još bili TK i MK, braća od KK i Perina izvanbračna supruga, ZK i UK. Čim ga je KK ugledao u blizini svoje kuće na adresi [adresa], na seoskom putu počeo je vikati : "Jebem ti majku mrtvu što si pustio krave", a zatim ga je udario glavom u glavu te ga je srušio na zemlju i vukao ga po asfaltu te su došli Perina braća TK i MK, njegov otac LK i Perina izvanbračna supruga ZK koji su maknuli Peru s njega. Nije točno da je KK fizički napao te da ga je udario zatvorenim dlanom u predjelu glave, a zatim i desnom nogom pogodio u predjelu prsa niti da se s istim tukao na podu. Istina je da mu je te prigode izmjerena koncentracija alkohola u iznosu od 2,01 g/kg, ali unatoč tome dobro se sjeća što se dogodilo. KK ga je napao iz razloga što je on pustio njihove krave iz štale njegovog oca. Još je naveo da Perina majka EK nije mogla vidjeti jer je ona bila ispred kuće, a navedeno se događalo iza kuće.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su ZK, MK, EK i LK te je izvršen uvid u obavijest temeljem čl. 109. Prekršajnog zakona KK (list spisa 5),naredbu o određivanju mjere opreza osumnjičeniku KK(list spis 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola,opojnih u organizmu KK (list spisa 7), obavijest temeljem čl. 109. Prekršajnog zakona BK (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola,opojnih u organizmu BK (list spisa 10), izvješće o uhićenju KK (list spisa 11,12), izvješće o uhićenju KK (list spisa 13,14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KK (list spisa 21,22), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BK (list spisa 23,24),obrazac Zavoda za hitnu medicinu zadarske županije za BK (list spis 26) obrazac Zavoda za hitnu medicinu zadarske županije za KK (list spis 27), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za KK (list spis 28,29) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za BK (list spis 30,31).

5.Svjedokinja ZK je izjavila da se dobro sjeća navedenog događaja te je tada pomagala u kući KK jer su klali telad. Sjeća se kada je u kuću KK došao LK, otac okrivljenog BK i rekao im da je njegov sin BK pustio krave i teladi iz njegove (Markove) štale koju je on dao na korištenje Perinoj obitelji. UK je tada išao to provjeriti i ona je išla za njim kako bi mu pomogla da vrate krave i telad u štalu ali kako nije bilo krava i teladi u blizini KK se vratio, a ona ga je čekala na cesti i po povratku iz štale BK ga je sačekao ispred obiteljske kuće C kbr. 6 u Zatonu Obrovačkom i čula je kako mu je BK psovao majku te ga je najprije odgurnuo i KK je pao na pod, a zatim ga počeo udarati nogama i rukama dok je bio na podu te se KK branio na način da ga je gurao sa sebe nakon čega je ona dotrčala i uhvatila BK da ga skine s KK i uspjela je u tome nakon čega je KK ustao i otišao je u kuću. Inače do tog dana koliko zna BK je bio u dobrim odnosima sa KK i njegovom obitelji, često je bio gost kod njih jer su oni prvi susjedi i rođaci. Mora kazati da su i KK i BK bili u vidno alkoholiziranom stanju. Osim KK, BK tu nije bilo drugih ljudi dok se navedeno događalo.

5.1.Na poseban upit suca da li je u vrijeme navedenog događaja bila u vezi sa KK svjedokinja je odgovorila da nije bila s njim u vezi tada jer su već bili prekinuli.

6. Svjedok MK je izjavio da se sjeća da je navedene prigode u mjestu Zaton Obrovački ispred kuće njegovih roditelja EK i CK, pomagao oko klanja teladi i odjedanput je čuo neku viku, buku koja je dolazila negdje iza kuće s ulice i otišao je vidjeti što se događa te je tamo zatekao svog brata KK i rođaka BK te LK Milinog oca te se ništa nije događalo kad je on došao. KK i BK su bili vidno alkoholizirani.

6.1.Na poseban upit suca svjedok odgovara da nije primijetio da bi KK ili BK bili ozlijeđeni, a mora biti iskren pa reći da nije niti gledao niti ga je zanimalo.

7. Svjedokinja EK je izjavila da nije vidjela što se događalo navedene prigode u Zatonu Obrovačkom, na ulici ispred njihove obiteljske kuće na adresi [adresa] te je kasnije saznala za taj događaj odnosno dok je pomagala oko klanja teladi čula je kako su ljudi koji su im također pomagali pričali da su se njezin sin KK i BK pogurali ali ponavlja da ona to nije vidjela. To je rekla i policajcima kada su je pitali da li je vidjela što se dogodilo i ne zna što su oni napisali uglavnom ona to nije čitala nego je potpisala taj zapisnik. Inače BK je rođak od njezinog supruga i njegov otac LK je dao svoju štalu njima na korištenje, a BK je tog dana bio malo više popio i pustio je njihovu stoku iz štale i misli da su se oko toga on i KK nešto zakačili. KK je tada isto bio malo više popio. BK je dan iza navedenog događaja rekao da je on bio malo više popio i da je zato pustio stoku iz štale. Inače s BK nikada nije bilo problema i u dobrim su odnosima s njim i njegovim ocem i smatra da je do navedenog događaja došlo iz razloga što su i BK i KK prekomjerno konzumirali alkohol.

8. Svjedok LK je izjavio da je navedene prigode sjedio na terasi kod EK majke od KK i za stolom ih je bilo šestero te su svi lijepo razgovarali da bi UK koji je bio vidno alkoholiziran počeo se svađati s bratom TK i u jednom trenutku se ustao i izletio doslovno na ulicu i tada je vidio da njegov sin BK dolazi od njihove stare kuće i bio je negdje kod njegove nove kuće kada ga je fizički napao UK tako što ga je odgurnuo i BK je pao na leđa na pod, a KK ga je počeo tući dok je ležao na zemlji i još je KK psovao majku BK te je malo prije njega na lice mjesta došao MK Perin brat i povukao ga za jaknu s leđa i skinuo sa BK. Tu su još bili osim KK, BK, MK i njega i Perina djevojka ZK.

9. Na ročištu od 25.07.2025. prilikom suočenja okrivljenika isti su svaki za sebe priznali djelo prekršaja kako imu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret odnosno priznali su da su se 28. travnja 2024. oko 15,30 sati u Zatonu Obrovačkom na ulici ispred obiteljske kuće na adresi [adresa] međusobno verbalno i fizički sukobili kako je to navedeno u optužnom prijedlogu dok su bili pod utjecajem alkohola te su izrazili žaljenje zbog toga i jedan drugomesu se ispričali se istom ispričao.

10. Ocjenjujući obrane okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno kao i priloženu dokumentacije sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

11. Tako sud smatra nespornim da su okrivljenici kritične prigode u mjestu Zaton Obrovački na ulici ispred navedene obiteljske, dakle na javnom mjestu u alkoholiziranom stanju remetili javni red i mir, na način da je drugookrivljeni BK čuo prvookrivljenog KK kako viče "Jebem ti majku mrtvu što si pustio krave" za koje riječi je dugookrivljeni pretpostavio da su upućene njemu, zbog čega je prišao prvookrivljenom koji se nalazio ispred kuće te ga udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave, a zatim i desnom nogom pogodio u predjelu prsa, nakon čega je prvookrivljeni UK uzvratio drugookrivljenom BK te ga udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave ta ga bacio na pod i udario nogom, nakon čega su se na podu nastavili fizički sukobljavati (tući) još nekliko minuta dok nisu fizički rastavljeni od skupine građana koja se našla u blizini kojom prilikom su zadobili tjelesne ozljede. Ovako nedoličnim ponašanjem odnosno vikom i tučom na javnom mjestu okrivljenici su narušili javni red i mir te počinili inkriminaciju iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to opisano u izreci presude.

12. Naime okrivljenici su na ročištu od 29.04.2025. svaki za sebe poricali prekršaj te su jedan drugog teretili za isti zbog čega su kao svjedoci ispitani majka okrivljenog ČK EK i brat MK te njegova tadašnja bivša djevojka ZK i otac okrivljenog BK. Svjedoci ZK i LK su iskazali da su vidjeli što se dogodilo i opisali su događaj time da je GK svojim iskazom uglavnom teretila okrivljenog BK, a otac okrivljenog BK je svojim iskazom teretio okrivljenog KK dok svjedokinja je EK navela da nema neposredna saznanja o samom događaju te da je kasnije saznala za taj događaj čula je kako su ljudi koji su im tada pomagali oko klanja teladi pričali da su se njezin sin KK i BK pogurali te da ona do navedenog događaja došlo iz razloga što su i BK i KK prekomjerno konzumirali alkohol ,a svjedok MK je izjavio da pomagao roditeljima oko klanja teladi i odjedanput je čuo neku viku, buku koja je dolazila negdje iza kuće s ulice i kada je otišao vidjeti što se događa da je tamo zatekao svog brata KK i rođaka BK te LK, Milinog oca te se ništa nije događalo kad je on došao ali da su KK i BK bili vidno alkoholizirani. Kako su iskazi okrivljenika bili kontradiktorni kao i iskazi svjedoka sud je suočio okrivljenike te su isti prilikom suočenja priznali počin prekršaja. Slijedom svega navedenog sud smatra da su okrivljenici počinili utuženo djelo prekršaja.

13. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani niti jednog od okrivljenika okolnosti koje bi isključile njihovu odgovornost sud ih je ovom presudom proglasio krivima za navedeno djelo prekršaja te im za isto izrekao novčane kazne koje je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio imajući u vidu da su okrivljenici počinili djelo prekršaja dok su bili pod utjecajem alkohola te da su u u konačnici svaki za sebe priznali počin prekršaja i da su izrazili žaljenje zbog toga te su se ispričali jedan drugome te da dosada nisu kažnjavani za prekršaje narušavanja javnog reda i mira i da su loših imovnih prilika obzirom da prvookrivljeni ima mala primanja, a uzdržava petoro djece, dok je drugookrivljeni je bez primanja i korisnik je socijalne pomoći smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići upravo na ovaj način time da im je uhićenje od PP Benkovac–Obrovac od 2 (dva) dana uračunato u izrečenu novčanu kaznu.

14. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenice upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

15. Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljenicama imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istih.

U Zadru, 28. srpnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljenicima

- tužitelju

- za spis