REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: P-1915/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Ivanišević Mostovac u pravnoj stvari tužiteljice ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Maji Buljan Gržetić, odvjetnici u Rijeci protiv tuženog GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nives Grgić Bažon, odvjetnici u Puli, radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, nakon održane javne i glavne rasprave, zaključene u prisutnosti punomoćnica stranaka, 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Raskida se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 7. siječnja 2021., ovjeren od strane Općinskog suda u Rijeci dana 25. veljače 2021. pod posl.br. 34 R2-11/2021, u dijelu u kojem je tužiteljica ZH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao primateljica uzdržavanja, zaključila isti sa tuženikom GH iz [adresa] (40320), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao davateljem uzdržavanja.

II. Nalaže se tuženiku GH iz [adresa] (40320), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ZH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], preda u neposredan i isključiv posjed kuću kao i ključeve kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA BR 204 I DVA DVORIŠTA, površine 45 čhv, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku GH iz [adresa] (40320), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da izda tužiteljici ZH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana tabularnu izjavu podobnu za upis prava vlasništva u 3/8 dijela na ime tužiteljice na nekretnini - k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA BR 204 I DVA DVORIŠTA, površine 45 čhv, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje prava vlasništva u 3/8 dijela na predmetnoj nekretnini upisanog u korist tuženika, jer će u protivnom tabularnu izjavu zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti iste.

IV. Nalaže se tuženiku GH iz [adresa] (40320), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ZH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 2.329,64 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na taj trošak koje teku od 28. srpnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je kao primateljica uzdržavanja zaključila sa sinovima GH i HH i unukom FH **.**.2021. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (dalje: Ugovor). Tim Ugovorom tuženik da je kao davatelj uzdržavanja stekao 3/8 dijela nekretnine tužiteljice pobliže označene u točkama II. i III. izreke presude. Tuženik da se po preuzetoj obvezi iz Ugovora trebao brinuti o tužiteljici do njene smrti i to na način da joj osigura prehranu, njegu za slučaj bolesti, potrebnu skrb i liječničku pomoć te da snosi njene troškove liječenja uključujući i bolničke troškove, a naročito da se prema njoj odnosi sa dužnim štovanjem. Tuženik da se o tužiteljici uopće ne brine te ne izvršava niti jedan vid uzdržavanja i brige, a još se k tome prema njoj ophodi s krajnjim nepoštovanjem i nezahvalnošću. Naime, od sklapanja predmetnog Ugovora do danas tuženik tužiteljici, koja je osoba starije životne dobi (79 godina) i teško bolesna (kronični srčani i bubrežni bolesnik), nije pomogao ni financijski ni na bilo koji drugi način, iako ga je tužiteljica više puta pozivala i molila da joj pomogne. Naprotiv, isti tužiteljicu, koja je imala dva infarkta i zatajenje bubrega te je prošla tešku operaciju, nikad nije posjećivao ni obilazio te ju je teško vrijeđao kad god bi ga ona nazvala i obraćao joj se povišenim tonom, iako mu ona za to nikada nije dala povoda. Nazivao ju je raznim pogrdnim imenima, prijetio joj da će ju izbaciti iz kuće, psovao ju te joj tako uzrokovao veliki stres i dodatno narušio zdravlje. Tužiteljici je ovakav odnos tuženika prema njoj postao neizdrživ. S druge strane, druga dvojica davatelja uzdržavanja iz predmetnog Ugovora o tužiteljici savjesno i odgovorno brinu, kako financijski tako i na sve druge načine, te ju redovito posjećuju i pomažu joj oko kuće.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako nije iznenađen postupkom svoje „majke“ gospođe ZH jer da je takvo nešto bilo i za očekivati s obzirom da je ona takva osoba, a sve u dogovoru sa njegovim bratom da ga razbaštine i da bude beskućnik. Predmetnu nekretninu da je dobio 7. siječnja 2021. iako je on bio protiv toga jer da je znao da će kad-tad tu nekretninu uzeti natrag s obzirom da je tako cijeli život radila. I prije nego li mu je „majka“ darovala taj dio nekretnine on da se o njoj brinuo koliko je bio u mogućnosti. Majka da je bila sve samo ne „majka“ za njih djecu, a sada da je takva i za unuke. Od pokojnog oca da su on i sestra naslijedili nužni dio koji mu je sestra poklonila pa je on imao dva nužna dijela kuće. Majka da je falsificirala oporuku tako da oni kao djeca nisu ništa dobili od svojeg pokojnog oca iako ona sa ocem nije bila u dobrim odnosima, samo tučnjave, alkohol i maltretiranja. On da je ta svoja dva dijela poklonio bratu bez naknade, a uvjet je bio da brine o „majci“ i sahrani je o svom trošku. Navodi kako se brinuo o majci deset godina prije nego li mu je ona nešto darovala i da će joj ubuduće pomoći novčano koliko bude mogao po njegovoj slobodnoj volji. Njega da je djed odgojio, a kada je djed umro „majka“ da je rasprodala svu njegovu imovinu bez znanja djece i otišla se udat na [adresa] da nitko od familije nije znao. Kada je taj čovjek umro, njegova „majka“ da je naslijedila tu kuću na [adresa]. Sebi da je ostavila veliki dio kuće, dio da je podijelila bratu i njegovom sinu, a njemu da je dala manju garsonjeru, a njegovoj sestri ništa. On i njegova supruga da često zovu i pitaju ju treba li štogod jer da mu je ipak „majka“. Taj dio kuće da ima poseban ulaz i on da joj je rekao neka to iznajmi da ima novaca za život, tako da ne stoji tvrdnja da ne brine o njoj. Kada su on i supruga došli do nje da su zatekli punu kuću Z i on da je to rastjerao. Majka da je zvala policiju, a on da joj nije riječ rekao. Na [adresa] da je tužila sve susjede, te da razgovara samo sa jednom ženom. Po cijele noći da pušta glasno muziku, susjedima psuje mater, razgovara sama sa sobom po kući. Navodi kako misli da je njegova majka psihički nestabilna i dementna i da s njom netko manipulira da se okoristi.

2.1. Dalje tijekom postupka tuženik je naveo kako nije istina da ju on maltretira, njegova majka da zove i njega i njegovu suprugu, a on da dolazi jednom godišnje u Hrvatsku i tada niti koga vidi od familije niti koga maltretira. Kada je došao u 8. mjesecu njegova majka da je odmah zvala policiju, nije niti kročio u kuću i završio je na hitnoj jer da je imao srčani udar. Ona da iznajmljuje njegov apartman kroz cijelu godinu i ubire novac i to da joj je s njegove strane to dovoljno za uzdržavanje pa da time, de facto, umjesto prava doživotnog stanovanja koje je u njezinu korist osnovano, ostvaruje pravo doživotnog plodouživanja. Također je naveo kako je stara i sklona manipulacijama. Tužiteljica da odbija bilo kakvu pomoć jer da tuženiku i njegovoj supruzi kaže kako ona može sve sama, kako joj ništa ne treba i kako ima dosta novaca. Tužiteljica da je i dalje pokretna i sposobna sama brinuti o sebi. Tužiteljica da sama brani tuženiku dolazak kod nje.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (list 5-8 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (list 9 spisa), medicinsku dokumentaciju od 6.6.2023. (list 10 spisa), poruke sa osobama LH, RH, TH, ZHŠ (list 0 spisa), službenu zabilješku od 12.4.2024. (list 58 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (list 64-65 spisa), svjedoka HH (list 69-72 spisa), FH (list 72-74 spisa), tuženika (list 75-76 spisa), svjedokinje PH (list 80 spisa), ĐH (list 83-84 spisa), DH (list 84-85 spisa) i KH (list 86-87 spisa) te je izvršen uvid u spis posl. br. R2-11/2021.

3.1. Sud je odbio provođenje dokaza psihijatrijskim vještačenjem na okolnost sposobnosti tužiteljice za rasuđivanjem s obzirom da sud tijekom njezina saslušanja nije ni u najmanjoj mjeri posumnjao da bi tužiteljica bila psihički nestabilna i dementna, kako to tuženik u odgovoru na tužbu navodi. Sud je odbio i provođenje drugih dokaza budući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

4. Nakon ocjene dokaza u smisli odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

5. Predmet spora je raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zbog neizvršavanja ugovornih obveza i zbog toga što je ugovorni odnos među strankama postao nemoguć te je izgubio svaki smisao i svrhu uslijed neprimjerenog, grubog i nezahvalnog ponašanja.

6. Među strankama nije sporno:

- da su stranke zaključile Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju 7. siječnja 2021. i to tužiteljica kao primateljica uzdržavanja, a tuženik, njegov brat HH ĐH i nećak FH kao davatelji uzdržavanja;

- da je tužiteljica predmetnim Ugovorom prenijela u vlasništvo kuću sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to tuženiku 3/8 dijela, UH 3/8 dijela, a FH 2/8 dijela.

6.1. Među strankama je sporno:

- izvršava li tuženik svoje obveze prema Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju;

- ako ne izvršava, sprečava li ga tužiteljica u izvršavanju obveza;

- može li se eventualno iznajmljivanje nekretnine od strane tužiteljice smatrati da tuženik ispunjava svoju ugovornu obvezu.

7. Prema odredbi članka 589. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO) na ugovor o dosmrtnom uzdržavanju se na odgovarajući način primjenjuju odredbe o ugovoru o doživotnom uzdržavanju. Odredbom članka 583. ZOO-a je propisano da ugovorne strane mogu sporazumno raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju i nakon što je počelo njegovo ispunjavanje (stavak 1.), zatim ako prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju strane žive zajedno pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv (stavak 2.) te ako druga strana ne ispunjava svoje obveze (stavak 3). Da bi se ugovor o dosmrtnom uzdržavanju mogao raskinuti zbog neizvršavanja obveza od strane davatelja uzdržavanja, potrebno je da davatelj uzdržavanja svjesno izbjegava izvršavanje obveza iz ugovora, dok je raskid ugovora uslijed poremećenih odnosa među strankama moguć i kada nije ugovorena zajednica života niti faktično ugovaratelji žive zajedno (vidi npr. presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-476/2006 od 12. srpnja 2006. i presudu Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-2230/2020 od 1. srpnja 2020.)

8. Uvidom u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (list 5-8 spisa) utvrđeno je da su se čl. 1. Ugovora davatelji uzdržavanja GH i HH (sinovi) i FH (unuk) obvezali uzdržavati primateljicu uzdržavanja, ZH, majku i baku, do njene smrti, a zauzvrat primateljica uzdržavanja daje davateljima uzdržavanja svoju nekretninu kuću k. č. [katastarska čestica], kuća broj 204 i dva dvorišta površine 45 čhv, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to GH (ovdje tuženom) 3/8 dijela, UH 3/8 dijela i FH 2/8 dijela. Člankom 2. predmetnog Ugovora ugovoreno je da će davatelji uzdržavanja u izvršenju svoje obveze iz čl.1. ovog Ugovora primateljici uzdržavanja osigurati prehranu, njegu za slučaj bolesti, potrebnu skrb i liječničku pomoć, te će snositi njene troškove liječenja uključujući bolničke troškove, poglavito će se prema njoj odnositi sa dužnim štovanjem, a u slučaju smrti sahraniti je o svom trošku u skladu s mjesnim običajima. Člankom 3. Ugovora ugovoreno je da si primateljica uzdržavanja pridržava pravo besplatnog doživotnog stanovanja u nekretnini, što davatelji uzdržavanja izričito prihvaćaju. Ugovor je ovjeren kod Općinskog suda u Rijeci 25. veljače 2021.

9. Saslušana kao stranka tužiteljica je u svojem iskazu u bitnome navela da je predmetni ugovor zaključila jer je bolesna i potrebno joj je da ju uzdržavaju. Međutim, tuženik da ju preko telefona vrijeđa i govori joj da nije „mati“, da je kurva, te da ju „šalje me u ... materinu“. Tuženik da se o njoj ne brine, nikada ju ne pita treba li joj išta i kako je. U kolovozu 2023. da je nasrnuo na nju sa punom bocom pive te ga je njegova supruga spriječila da ju udari po glavi sa bocom. Tada da je zvala policiju. Od kada su zaključili predmetni ugovor tuženik da je svega dva puta došao kod nje, a prije toga da je znao dolaziti više puta godišnje. Ona da živi sama na katu te joj sin HH i unuk FH pomažu oko svega, voze ju kod doktora, kupuju joj lijekove, pripremaju drva za zimu, liče joj stan te šalju novac kada joj je potreban, a pomagali su joj i prije zaključenja ovog ugovora. Sin HH da joj pusti oko 300,00 EUR, nekad i više, te od tih novaca ona da plati režije za oba stana. Iako je već u vrijeme potpisivanja predmetnog ugovora živio u [adresa], sa tuženikom da je bilo dogovoreno da će brinuti o njoj i dolaziti više puta kod nje. Ona da ga je tražila pomoć, da mu je rekla neka dođe jer je bolesna, ima zatajenje srca i bubrega, da će morati ići na dijalizu ili transplantaciju bubrega ako joj se stanje pogorša, te da ima trombozu, vrtoglavice, a imala je i dva moždana udara. Tuženik da zna da je ona bolesna, a bolesna da je bila i prije potpisivanja predmetnog ugovora. Kada su se čuli telefonom on da joj je samo rekao "imaš HH i FH, neka ti oni pomažu". Tuženik da je sinu HH slao ružne poruke o njoj, pisao je "neka stara krepa" i da joj neće ni na sprovod doći. Sin HH da joj nije htio pročitati sve poruke jer je rekao da bi mogla pasti u nesvijest. U donjem stanu od tuženika da nitko ne živi, te da ona nije nikada iznajmljivala taj stan. Ključ od tog stana da imaju ona i tuženik. Od sklapanja ugovora do danas na Hitnoj da je bila sigurno deset puta, te je bila pet puta i u dnevnoj bolnici na nefrologiji, a u bolnici da je i spavala. U tim periodima kada bi bila u bolnici tuženik da ju nije niti zvao, niti obilazio, niti pitao kako je, a zna da je bila u bolnici jer da je tuženika o tome obavijestio sin HH. Također nikada da nije pitao trebaju li joj novci i da li treba platiti režije za donji stan. Danas više uopće nema kontakt sa tuženikom, niti ju zove, a kada dođe prvo se ide napiti. Kad ju je tuženik vrijeđao da je morala piti veću dozu lijekova, sva je drhtala, te je navela, drhtavim glasom i suznih očiju kako to nije zaslužila, da više ne može izdržati te želi da se ugovor raskine. Supruga od tuženika ĐH da ju je nazvala u dva navrata da joj čestita Uskrs ili Božić ali da ju nije pitala treba li joj treba štogod jer to tuženik ne bi niti dozvolio. Nadalje je navela kako poznaje osobe po imenu G i IH, oni da su H, radnici, prijatelji od tuženika i da su znali doći kod nje dva do tri puta godišnje po dva do tri dana prespavati u maloj sobici na katu, te bi joj platili 10,00€/noć po osobi. Ta sobica u kojoj su bili ti ljudi pripada sinu FH i nalazi se na katu. Ti radnici da bi spavali u sobici jer tuženik nije dao da prespavaju u donjem stanu. Brojilo za struju i vodomjer da u oba stana glase na nju. Tuženika da je pitala da plati režije ali tuženik da je rekao kako neće i neka ih plati HH. Susjeda PH da joj isto pomaže, a tuženik da je jako dobar sa susjedom DH sa kojom da je ona u lošim odnosima.

9.1.Sud je poklonio vjeru iskazu tužiteljice jer je detaljno i uvjerljivo iskazivala, te njezin iskaz nije u suprotnosti sa iskazima ostalih svjedoka kojima je sud poklonio vjeru osim u dijelu da je njezin sin HH obavijestio tuženika da je tužiteljica u bolnici budući da je svjedok HH iskazao drugačije. No, ovo utvrđenje ne mijenja ocjenu vjerodostojnosti iskaza tužiteljice.

10. Svjedok HH, sin tužiteljice i brat tuženik je u svojem iskazu naveo da mu je majka rekla kako se njegov brat ne brine o majci. Također mu je rekla da ju vrijeđa, maltretira i ne posjećuje. Zadnji put kada je bio kod majke čuo je da je bila policija i da je majku maltretirao. Sa tuženikom da je zadnji put razgovarao kada su sklopili predmetni ugovor, te mu je nakon toga poslao poruku i rekao da nije u redu da je otišao bez da se pozdravio sa mamom niti joj je rekao doviđenja. Ugovor da je htjela zaključiti mama i željela je da se brinu o njoj. U vrijeme zaključenja ugovora svjedok i njegov sin FH da su živjeli blizu Peklenice, a tuženik da je živio ili u Njemačkoj ili u [adresa]. On da je kod majke dolazio dva do četiri puta godišnje, a po potrebi bi došao odmah. Na primjer, kada je bila u bolnici da je došao odmah drugi dan. Kada bi došao majci bi ispilio drva, okrečio stan, kupio nešto hrane, ostavio bi joj novaca. Ne zna je li njegov brat znao da je majka u bolnici i ne zna je li ga ikad tražila pomoć. Naveo je i kako je on bio protiv toga da se ugovor zaključi i sa tuženikom jer je znao da će biti problema i problemi su tu. Majci da nije rekao da traži raskid ugovora već je ona sama tako odlučila. U ugovoru da piše na što su se sve obvezali. U porukama koje mu je uputio tuženik da je vrijeđao majku, pisao je da je kurvetina, rekao je da joj neće ići ni na sprovod. Pretpostavlja da je to sve radio zbog ljutnje jer smatra da je svjedok dobio veći dio kuće. Tuženik da je dobio donji dio kuće koji ima poseban ulaz, a gornji kat da su dobili njegov sin FH i on. Donji dio da je useljiv međutim tamo nitko ne živi i ne koristi se niti se iznajmljuje, a njegova majka u gornjem stanu zna imati jednog ili dva radnika na par dana. FH da se i prije ugovora brinuo o majci, zvao ju je, dolazio joj u posjete po ljeti. U odnosu na zdravstveno stanje majke naveo je kako joj se krv ne zgrušava, ima problema sa bubregom i sa tlakom, a nakon zaključenja ugovora u bolnici da je bila dva ili tri puta. Ne zna je li GH znao da je majka u bolnici jer o njemu tada nisu pričali. On da ga nije obavijestio jer ne razgovaraju. Mirovina njegove majke da od 300,00 – 400,00 EUR, te joj on pusti 100,00 € - 200,00 € kada vidi da joj treba, iako da ona ne traži. Njegova bruto plaća da iznosi između 2.000,00 € i 3.000,00 € bruto, te radi u Munchenu po tri tjedna i onda bude deset dana u Hrvatskoj. Majka da mu je rekla da je GH bio došao do nje prošle godine, bio je pijan, zalio ju je pivom, vrijeđao i ona je pozvala policiju. Cjelokupne režije za kuću da plaća majka. Sa majkom da se sigurno čuje jednom tjedno, a zadnji put da mu je pričala kako je vjetar razbacao djedov grob. Zadnji put da je kod nje bio prije mjesec i pol i pustio joj je 80,00 €. Lijekove si sama kupuje. Kad je potrebno, odveze ju liječniku, a majka da ima prijateljicu PH koja ju svaki dan obiđe i pomaže joj. Nakon zaključenja ugovora nije osobno čuo da je GH vrijeđao mamu, ali je od njega dobio poruke u kojima ju vrijeđa. Te poruke su bile isti dan nakon što su zaključili ugovor. On da je majci ponudio da ide u Dom za starije i nemoćne, a ponudio joj je i da dođe živjeti kod njih u Međimurje međutim ona to ne želi. Rekla je da se kod kuće dobro osjeća i da joj je tu dobro. Što se tiče kuhanja i kupanja ona sve sama obavlja. Ne znam kolike su režije za tu kuću jer ih mama plaća, a on joj ostavi novce. Njegova sestra F i brat GH da su nekoliko puta izjavili da ih mama ne zanima.

10.1. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ovog svjedoka budući da je detaljno, uvjerljivo i životno logično iskazivao te njegov iskaz nije u bitnome suprotnosti sa iskazom tužiteljice i ostalih saslušanih svjedoka kojima je sud poklonio vjeru.

11. Svjedok FH, unuk tužiteljice i nećak tuženog, je u svojem iskazu naveo kako su oni u Međimurju, a baka živi ovdje na moru. Sa bakom da je blizak te joj je bio rekao: "Bako, dođi u Međimurje, imaš gde biti", ali ona neće, kaže da joj ovdje zrak paše i da ona gore ne bi mogla živjeti. Naveo je kako se redovito čuje sa bakom, sigurno svaku nedjelju, pomažu joj i financijski ali nažalost konstantno s njom ne mogu biti, niti ona, nažalost, ne želi doći kod njih. Svako ljeto obavezno dolazi kod nje na more i tada bude kod nje u stanu, a da joj i nešto sitno novaca. Njezino zdravstveno stanje da je loše, bubrezi su joj slabi, jedan bubreg joj ne radi, a drugi joj je slab, krv joj se zgrušava i ima problema sa srcem. Baka je nekoliko puta bila u bolnici ali nažalost nije bio u mogućnosti doći joj u posjete. Baka da ga nije nikada nazvala i rekla da mora brzo doći jer joj je potrebna pomoć. Ne zna brine li se stric o baki jer on o toj temi sa njom nije razgovarao. Naveo je kako iskreno ne zna kako je došlo do toga da baka njega stavi u ugovor i zašto ugovor nije potpisala i sa drugim unucima, a ima ih ukupno jedanaestero. U stanu da zna imati neke radnike po dva ili tri dana ali nikome nije davala ništa u najam u prizemlju. Kod bake da bude po ljeti po tjedan dana i tada da napravi sve što ga traži iako ona ne traži puno da joj pomaže već joj je dovoljno da s njom popričaju. Baki da su znali davati po 100,00 € ili 200,00 € on i njegov tata. Baka da je sigurno bila dva ili tri puta u bolnici. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako zbilja nikada nije sa bakom razgovarao o GH već da mu je njegov otac znao pričati o tome što GH govori o baki i to da su to uvijek bile ružne riječi. Sud je prilikom saslušanja utvrdio da je svjedoku bilo vidno neugodno izgovoriti pogrdne riječi ali je na kraju ipak naveo kako je osobno čuo kako je GH za baku rekao da je krava i kurva. Svjedok je nadalje naveo da u vrijeme kada se dogodio incident u Rijeci između GH i bake on bio na plaži, a kada se vratio, baka da mu je rekla kako ju je GH napao, međutim zbog količine informacija on da je zaboravio što mu je sve pričala. Sjeća se samo da mu je rekla da se GH srušio na pod i da mu je pružena pomoć ali ne zna zbog čega se srušio. Baka da još uvijek može sama kuhati, čistiti i održavati higijenu. Sa GH da se nije čuo kada je baka bila u bolnici niti mu rekao da je baka u bolnici. Jednom prilikom da ga je GH nazvao i tada mu je rekao da mu je žao što je on dobio dio kuće, a ostali unuci nisu i da je tada izgovorio „grde„ riječi za baku.

11.1. Sud je poklonio vjeru iskazu ovog svjedoka u cijelosti budući da je vrlo uvjerljivo, detaljno, životno logično i iskreno iskazivao te njegov iskaz nije u suprotnosti sa iskazima ostalih svjedoka kojima je sud poklonio vjeru.

12. Svjedokinja PH je u svojem iskazu navela kako joj je tužiteljica rekla da ima problema sa svojim sinom GH. Rekla joj je i da mu je dala nekretninu, a da ju on zauzvrat treba uzdržavati i pomagati joj, međutim GH da ju uopće ne zove, ne pomaže joj, već ju samo vrijeđa. Sjeća se da ju je ZH jedne prilike bila nazvala i jako je plakala, rekla je da joj je teško jer da ju je GH nazvao, izvrijeđao i rekao da je "kurva". Nije se mogla smiriti niti uz lijekove koje joj je svjedokinja dala. Nadalje je navela kako i inače ZH pomaže jer je bolesna, a djeca joj žive daleko te joj ponekad ode kupiti lijekove, ode u dućan, ide s njom kod doktora kad joj treba. Također se sjeća situacije kada je bila kod ZH u stanu na prvom katu, sjedile su i pričale i netko je doletio, počeo je jako vikati i vrijeđati ZH i nju te je svjedokinju pitao da što ona radi u njegovoj kući. Kasnije je shvatila da je to bio GH. Ona i ZH da su bile u šoku međutim, nakon nekog vremena ZH se sabrala i skupila hrabrosti te ga je uhvatila i ispratila van. Svjedokinja je navela kako ju je tada bilo strah. Taj događaj da se dogodio po ljeti, ne zna točno koje godine, ali sigurno je to bilo nakon što je ZH dala nekretninu GH. Nije se mogla točno sjetiti riječi koje je izgovorio jer su obje bile u šoku, ali zna da je jako agresivno uletio u stan. Nije bilo fizičkog kontakta, ali se ZH sva tresla i plakala je. ZH da joj je uvijek govorila kako ima i sina HH i unuka FH koji su joj najbolji, oni da joj dolaze u posjete, pomažu joj, pa čak i financijski, naprave joj drva, pokreče joj stan. Kuća se sastoji od dva kata, u prizemlju se nalazi stan od GH, a gore od ZH. ZH je za uzdržavanje gornji stan dala HH, a donji stan GH. U tom donjem stanu nitko ne boravi nego samo dolaze njezini unuci i praunuci po ljeti. Navodi da je upoznala i HH i FH te je sa njima više puta komunicirala kada bi došli. GH da je vidjela samo taj jedan put kad je upao u stan. Također se sjeća da ju je ZH bila jednom zvala i rekla da ju je GH nazvao i da je bio pod alkoholom te da je došla policija i odvela ga. Rekla je da je zvala policiju jer da ga se bojala i policajac da joj je rekao neka se zaključa. I HH i FH da su puno puta bili kod ZH te ju ZH zna nazvati kad oni dođu da ih pozdravi. Neki dan da joj je ZH rekla kako joj je HH poslao 200€ i uvijek joj tako šalje na račun. ZH da zna povremeno iznajmiti malu sobicu u svojem stanu gore na katu i tu znaju prespavati noć ili dvije neki dečki iz Međimurja za 10€ na noć. Stan u prizemlju ona ne iznajmljuje i znam da je bila rekla da je taj stan uredila da joj bude za djecu.

12.1. Sud je poklonio vjeru iskazu ove svjedokinje jer je objektivno, detaljno i vrlo uvjerljivo iskazivala.

13. Saslušan kao stranaka tuženik je u svojem iskazu naveo kako je udaljen 1.200 km od majke. On da ju ne zove ali da ju je prije ovog navodnog incidenta iz kolovoza 2023. zvao, često je dolazio kod nje i bio po dva ili tri tjedna. Nakon što je ugovor zaključen on da se boji dolaziti u taj mali „apartmanić“ jer su u njemu H. U ugovoru da ne piše koji dio kuće će pripasti njemu već su to mama, HH i FH odlučili da će njegov biti taj mali „apartmanić“ u prizemlju. Režije da ne plaća jer on tu ni ne živi. Ti H da nisu došli po njegovoj preporuci kod majke već ih je on samo bio pitao da li plaćaju njegovoj majci i oni su odgovorili da plaćaju. Sa njima da je prijatelj na Facebook-u ali ne i u stvarnom životu iako ih i osobno poznaje jer su iz njegovog kraja. Njegova majka da ga nikada nije tražila pomoć, niti ga je zvala, a on da je i danas spreman platiti joj cjelokupni smještaj u staračkom domu jer njegov brat nema novaca da bi joj ga on platio. Što se tiče incidenta iz kolovoza 2023. naveo je kako je on došao sa suprugom na [adresa] kod susjeda i otvorili su pivu. Kod majke da nije niti bio već je majka, čim ga je vidjela, počela vikati i odjednom se stvorila policija. On da nije digao ruke na majku, čak da nije ušao niti u dvorište te kuće već je završio u bolnici jer je tada imao blagi srčani udar. Tom prilikom da je bio kod susjede DH jer i inače kada dođe prvo ide pozdraviti susjede jer im se želi zahvaliti što mu daju parking. Njegova majka da je tužbu radi raskida pripremila 22. lipnja 2023. te je samo čekala kada će da iscenira situaciju. Prekršajni postupak da je završen i on je oslobođen optužbe. Nećaka da je bio zvao i rekao mu je da nije lijepo od bake što nije mislila i na druge unuke. Ružne riječi o baki da nije govorio već da mu je to možda otac rekao da kaže. Njemu da nitko ne javlja kada je majka bolesna. Tuženik je također naveo kako je njega brat HH stalno zvao u Njemačku da dođe potpisati ovaj ugovor jer da je mama rekla da ugovor neće potpisati ako i on ne dođe na potpis. On da je došao na gotov čin, ugovor je već bio spreman i kada je vidio da je i FH u tom ugovoru on da ugovor nije želio potpisati međutim oni da su ga molili i na kraju ga je potpisao. Ugovor da je potpisan na sudu u Rijeci. Prije ovog incidenta u kolovozu 2023. on da je majci nudio pomoć, pa i financijsku, te joj je pomoć nudila i njegova supruga ali majka da pomoć nije htjela. Također je naveo kako njegova majka ima puno novaca od iznajmljivanja. U periodu od 2021. – 2023. da je dolazio na [adresa] jedanput godišnje. On bi bio u donjem stanu, a majka gore, vozio bi ju u dućan, kupovao hranu, a jednom ili dva puta da ju je vozio i kod doktora. Poznato mu je je zdravstveno stanje majke.

13.1. Sud nije poklonio vjeru iskazu tuženika budući da je njegov iskaz u kontradiktornosti sa ostalim provedenim dokazima, sa materijalnom dokumentacijom u spisu, životno je nelogičan i neuvjerljiv što je sve detaljnije obrazloženo niže u presudi.

14. Svjedokinja ĐH, supruga tuženika je u svojem iskazu navela kako je tužiteljicu vidjela svega dva puta u životu i to nakon što se udala za GH. GH da joj je uvijek govorio da nazovem njegovu mamu i da ju pitam treba li joj štogod, je li potrebno što ostaviti za režije, ali majka da je uvijek govorila da joj ništa nije potrebno. Kada se GH razbolio ona da joj je to javila i čak je ona nju pitala jesu li im potrebni kakvi novci za operaciju, međutim novci im nisu bili potrebni. Jedne prilike da ju je bila nazvala i rekla da se pokvarila neka slavina te je GH rekao neka ništa ne dira i da ćemo oni to popraviti kada dođu, međutim, majka da ju je sama popravila i nije htjela da joj išta plate za popravak. Za tuženika da se udala šest mjeseci nakon što je zaključen predmetni ugovor, a tužiteljica da nije bila sretna što su se oženili. Misli da su kod nje bili dva puta i to na ljetovanju 2021. i 2023. GH da je rijetko zvao majku, više da ju je ona zvala. Ne zna da bi na ljeto 2023. došlo do ikakvog incidenta iako zna da je došla policija ali ne zna zbog čega. Ona da je tada prala rublje, a GH je bio na terasi i pio je kavu i nakon toga su otišli kod susjede DH. Tužiteljica da je tada zvala policiju. Policija da je došla negdje u poslijepodnevnim satima, a ne sjeća se jesu li ranije toga dana bili negdje niti je li GH tog dana pio alkohol. Niti zna niti je vidjela da bi GH tog dana nasrnuo na majku sa bocom jer nisu bili skupa kod majke. Sa policijom da nije razgovarala jer im nije imala što za reći. Ne zna je li GH pokazivao znakove alkoholiziranosti kada je policija došla te nije vidjela kada je puhao alkotest. Nadalje je navela kako ona nije zaustavila ruku od GH kako ne bi bocom nasrnuo na majku. Na poseban upit suda je li GH pomagao majci, svjedokinja je navela kako je njoj GH od kada su u braku uvijek govorio da pitam majku da li joj što treba i ona je uvijek govorila da joj ništa ne treba. Zna da tužiteljica ima problema s bubrezima te joj je znala reći da ide na kontrole u bolnicu ali se ne sjeća bi joj tužiteljica rekla da je bila hospitalizirana. Ne zna i ne može reći kada je GH zvao svoju majku niti zna da bi ju zvao dok je bila hospitalizirana. Ne može reći niti koliko puta godišnje bi GH nazvao svoju majku ali da bi ju zvao da joj čestita rođendan ili kada je neki događaj. Ne zna kako bi opisala odnos GH i njegove majke ali može reći da je bio normalan. GH i njegova majka da su se nekad možda porječkali, ali ne pred njom. Nikada nije čula da bi se GH svađao sa svojom majkom niti da bi joj govorio pogrdne riječi pa ni tog ljeta 2023. Njezin suprug da je u dobrim odnosima sa DH, ali tužiteljica da nije u dobrim odnosima sa njom još od ranije. Tužiteljica da se sama uzdržava i iznajmljuje njihov apartman za kojeg je GH rekao da je samo za obitelj. Apartman da iznajmljuje L. I sada da su H u apartmanu, jer im to kaže susjeda DH, a i oni da su vidjeli kamion i željezo pored kuće. U 9. mjesecu kada su bili u Rijeci i tada da su H bili u njihovom apartmanu.

14.1. Sud nije poklonio vjeru iskazu ove svjedokinje jer je njezin iskaz u kontradiktornosti sa iskazom svjedokinje DH, tuženika i tužiteljice te ga sud smatra pristranim u korist supruga (tuženika). Nadalje, iz samog iskaza razvidno je da svjedokinja umanjuje odgovornost svojeg supruga za brigu oko majke, neuvjerljivo je iskazivala, a na upite oko odnosa tuženika i njegove majke (tužiteljice) iskazivala je na način da želi umanjiti razmjere njihovih nesuglasica.

15. Svjedokinja DH je u svojem iskazu navela kako se sjeća da je jedan dan došla s kupanja i čula tužiteljicu kako se s nekim svađa. Vidjela je GH pod smokvom ispred njihove kuće koja je preko puta ceste, a tužiteljica je bila na balkonu i vikala: „Zapamtit ćeš ti mene, sad ćeš vidjeti“ i još svašta da je govorila što svjedokinja nije slušala jer je već otupila na njezinu viku. GH da joj je govorio neka ode i neka ga pusti na miru i pretpostavlja da je tada tužiteljica otišla zvati policiju. GH da je došao do svjedokinje sa šalicom kave te joj je rekao da ga je tužiteljica napala jer je kupio neki namještaj i htio je zamijeniti stari namještaj, a tužiteljica nije dala da se išta mijenja. GH se kratko zadržao, dok je popio ta dva gutljaja kave i nakon toga ona da je otišla u kuću. Nakon pola sata da je došla policija i ona je ispričala što je vidjela. GH da je sam došao kod njih, a ne zna je li još tko bio s njim u kući. Svjedokinja da mu nije ponudila ništa za popiti, nije primijetila da bi bio pijan niti da je imao zadah. GH da je dolazio dva do tri puta na godinu ali onda da je tužiteljica počela iznajmljivati Darkov stan L, a R da je držala i gore u svojem stanu. Darkov stan da je prestala iznajmljivati nakon ovoga kada je došla policija. Tužiteljica da je dobrog zdravstvenog stanja i da zna odglumiti da će pasti u nesvijest, a onda odjednom dođe k sebi. S nikim na [adresa] ne priča niti ne pije kavu, jedino je dobra s PH. KH da je njezin podstanar. Ne zna je li on bio prisutan prilikom tog događaja. Tom prilikom kada je došla policija odnosno prethodno dolasku policije, GH da nije bio kod nje na terasi, a ne zna ni gdje je bila Darkova supruga taj dana, vjerojatno u kući. GH i njegova majka da su prije bili u dobrim odnosima, a sada više da ne dolazi od ove situacije sa policijom. Tom prilikom GH da nije izgovorio vulgarne riječi, ona ih nije čula, a GH uopće nije vulgaran. Drugog sina od tužiteljice HH i T da je vidjela samo jednom jer ne dolaze često, a kćer da joj nikada ne dolazi.

15.1. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedokinje DH budući da je neuvjerljivo iskazivala i neobjektivno iskazivala, te je očita njezina netrpeljivost sa tužiteljicom i pristranost u korist tuženika.

16. Svjedok KH je u svojem iskazu u bitnome naveo kako on nije vidio sukob između tužiteljice i tuženika niti je bio prisutan kada je došla policija. Naveo je kako je tužiteljica teška žena i da tuženiku uvijek spočitava da je pijanac i kockar. Nikada nije čuo da bi GH vrijeđao tužiteljicu. Također je naveo kako je vidio da H koriste stan u prizemlju i misli da su problemi počeli zbog toga. GH da nije često dolazio kod nje, a kada bi dolazio da bi bio kratko, možda tjedan-dva. DH i tužiteljica da nisu u dobrim odnosima. Tužiteljicu da nije vidio da nešto radi oko kuće, a mislim da i ne može raditi jer je ona bolesna žena i ima godine. Također je naveo kako hitna pomoć često dolazi, odveze je i vrati.

16.1. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka KH budući da je životno logično, objektivno i uvjerljivo iskazivao.

17. U odnosu na odlučne činjenice sud je na temelju iskaza tužiteljice utvrdio da se tuženik o njoj ne brine i nema se namjeru brinuti. Naime, i sam tuženik je u svojem iskazu naveo kako tužiteljicu ne zove, kako ne plaća režije jer on tamo ne stanuje i kako njegova majka ima puno novaca od iznajmljivanja (u smislu da joj novci nisu potrebni). Nadalje, iz iskaza tužiteljice i tuženika proizlazi kako je tuženik ogorčen što je tužiteljica predmetni ugovor zaključila i sa unukom FH, a da je tome tako proizlazi i iz iskaza svjedoka FH kojeg je tuženik bio nazvao i požalio se što je tužiteljica i s njim zaključila predmetni Ugovor. Stoga je sud poklonio vjeru i dijelu iskaza tužiteljice u kojem navodi kako je tuženik, kada ga je tužiteljica jednom zvala za pomoć odbio pomoći rekavši joj „imaš HH i FH, neka ti oni pomažu“.

17.1. Nadalje, da tuženik ne vrši svoje ugovorom preuzete obveze proizlazi i iz dijela njegova iskaza u kojem navodi kako je 1200 km udaljen od majke (živi u [adresa]) te sud zaključuje kako tuženik nemogućnost brige o majci pokušava, između ostalog, opravdati fizičkom udaljenošću. Međutim, nesporno je da je već u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora tuženik živio u [adresa] ali je svejedno prihvatio zaključiti predmetni ugovor. Stoga se sada tuženik ne može pravdati fizičkom udaljenošću iako je životno i logično da ne može stalno biti na pomoći tužiteljici, kao što to, uostalom nisu, niti ostala dva davatelja uzdržavanja (sin HH koji također radi u Njemačkoj i unuk FH koji živi u [adresa]).

17.2. Nadalje, iz iskaza samog tuženika proizlazi kako umanjuje odgovornost za neizvršavanje ugovorenih obveza time što navodno kaže svojoj supruzi da nazove tužiteljicu i pita treba li joj štogod. Međutim, činjenica što supruga od tuženika eventualno ponekad nazove tužiteljicu ne može se smatrati izvršavanjem ugovorenih obveza od strane tuženika.

17.3. Ovdje valja istaći kako iz iskaza tužiteljice i tuženika te svih saslušanih svjedoka, osim svjedokinje DH koja je u sukobu sa tužiteljicom te očito umanjuje njezino loše zdravstveno stanje, proizlazi da tužiteljica ima ozbiljne zdravstvene probleme i to kronične bubrežne bolesti trećeg stupnja, kronično zatajivanje srca, stanje po infarktu mozga u dva navrata, hipotireozu i druga stanja, a što je sud utvrdio i uvidom u nalaz specijalističkog pregleda od 6. lipnja 2023. (list 10 spisa). Usprkos znanju o lošem zdravstvenom stanju primateljice uzdržavanja, tuženik nije pružao potrebnu skrb tužiteljici, niti je pokazao ikakvu brigu o tužiteljičinom zdravstvenom stanju pa čak niti samim pozivom i upitom kako je, a iz njegovog ponašanja ne proizlazi njegova namjera da će pružati skrb u budućnosti. Navod tuženika da je spreman platiti smještaj tužiteljice u dom sud cijeni nevjerodostojnim naročito u svjetlu navoda kako ne želi plaćati niti režije za kuću jer da u kući niti ne živi.

18. Pored svega navedenog, čl. 2. predmetnog ugovora ugovoreno je da će se davatelji uzdržavanja u izvršavanju svojih obveza poglavito odnositi prema tužiteljici sa dužnim štovanjem. Iz iskaza svjedoka FH, kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru pa i iz razloga jer je prilikom davanja iskaza pokazao veliki stupanj nelagode zbog narušenih odnosa i onoga o čemu mora svjedočiti odnosno nije želio izgovarati neprimjerene riječi, pa čak niti svjedočiti protiv tuženika, utvrdio da je tuženik uistinu vrijeđao tužiteljicu navodeći da je „krava i kurva“, dok je iz iskaza svjedoka HH utvrdio da je tuženik u porukama vrijeđao tužiteljicu nazvavši je „kurvetinom“ te je rekao da joj neće ići ni na sprovod. Da se tuženik ne odnosi s poštovanjem prema tužiteljici proizlazi i iz iskaza svjedokinje PH. Iz iskaza ove svjedokinje također proizlazi da tuženik vrijeđa tužiteljicu i ne pomaže joj, a i sama svjedokinja je bila prisutna događaju kada je tuženik „doletio“ u stan, počeo jako vikati i vrijeđati ZH i svjedokinju i govoriti da što ona radi u njegovoj kući, a ZH da se sva tresla i plakala od šoka. Stoga ovaj sud utvrđuje da tuženik ne samo da ne pruža skrb tužiteljici, već pokazuje nebrigu i veliko nepoštovanje prema njoj.

18.1. S tim u svezi valja istaći kako je sud uvidom u službenu zabilješku PU Primorsko- goranske, II. Policijske postaje Rijeka o intervenciji na dan 2.8.2023. (list 58 spisa) utvrdio kako je tužiteljica zatražila intervenciju policije navodeći kako ima problema sa tuženikom te kako je tužiteljica navela da je tuženik oko 18,00 sati došao kod nje u kuću u alkoholiziranom stanju te ju je pokušao udariti pivskom bocom i izgovarao joj riječi „kurvo, ti nisi majka, izbacit ću ti sve stvari na cestu“ te se potom udaljio u svoj stan. Povodom tog događaja tuženik je osporio da je pokušao majku udariti pivskom bocom kao i da ju je nazivao pogrdnim riječima. Alkotestiranjem je kod tuženika utvrđena koncentracija od 0,97 g/kg alkohola u organizmu.

18.2. U vezi predmetnog događaja tuženik je naveo kako je došao sa suprugom na [adresa] kod susjede DH i otvorili su pivu. Kod majke da nije niti bio, a majka da je počela vikati čim ga je vidjela i odjednom se stvorila policija. Svjedokinja ĐH, supruga tuženika je pak iskazala kako ne zna zašto je tog dana došla policija, ona da je bila u stanu i prala rublje, a GH da je bio na terasi i pio kavu nakon čega su otišli kod susjede DH, dok je svjedokinja DH navela kako je GH došao sam do nje sa šalicom kave te joj je rekao kako ga je majka napala, a svjedokinja da mu tom prilikom nije ponudila piće, niti je primijetila da je u alkoholiziranom stanju ili da ima zadah. Razvidno je sa su iskazi svjedokinje ĐH, DH i samog tuženika kontradiktorni te su očito usmjereni ka umanjenju tuženikove cjelokupne odgovornosti.

18.3. Ovdje se ističe da je građanskopravna odgovornost šira od kaznenopravne i/ili prekršajnopravne odgovornosti te je sud cijenio navode tužiteljice o pokušaju nasrtaja tuženika na nju u kolovozu 2023., samo u smislu ophođenja tuženika kao primatelja uzdržavanja prema tužiteljici kao davateljici uzdržavanja odnosno radi ocjene ispunjava li tuženik svoje ugovorene obveze, pa i obvezu poštivanja tužiteljice. U tom smislu, ovaj sud je mišljenja da i incident iz kolovoza 2023. govori u prilog činjenici da tuženik ne pokazuje znakove poštovanja prema tužiteljici. Pri tom ovaj sud može prihvatiti da su obiteljski odnosi u okolnostima ovog slučaja složeni i da tužiteljica, kako to iskazuje svjedok KH, može biti „teška osoba“ ali tijekom postupka nije dokazano da bi tužiteljica izazivala loše odnose sa tuženikom, niti da bi tuženika na ikoji način onemogućavala ili sprečavala u izvršavanju njegovih ugovorom preuzetih obveza.

19. Konačno valja istaći da je člankom 3. Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ugovoreno pravo besplatnog doživotnog stanovanja. Sukladno čl. 217. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) pravo stanovanja je osobna služnost koja svojeg nositelja ovlašćuje da se služi nečijom stambenom zgradom ili njezinim dijelom namijenjenim stanovanju u skladu s tom namjenom, a čuvajući njezino sućanstvo. Ako pravo stanovanja ovlašćuje svojeg nositelja da se služi svim dijelovima zgrade koji su za stanovanje tako da ih, čuvajući sućanstvo, u cijelosti uživa, tada se radi o plodouživanju, sukladno stavku 3. istog članka. Budući da je člankom 3. predmetnog Ugovora ugovoreno pravo stanovanja na cijeloj nekretnini iz čl. 1. Ugovora, to se, prema mišljenju ovog suda, pravo stanovanja prosuđuje prema pravilima o plodouživanju. Stoga, u smislu čl. 204. i čl. 205. ZV-a tužiteljica kao plodouživatelj ima pravo iznajmljivati cijelu nekretninu i ubirati plodove od iznajmljivanja, ovo tim više što i iz iskaza samog tuženika proizlazi da ne plaća ikakve režije iz čega se može zaključiti da tužiteljica snosi sve troškove za upotrebu i iskorištavanje poslužne stvari (čl. 205. st. 5. ZV-a). Iz navedenog razloga nije potrebno u ovom postupku utvrđivati iznajmljuje li tužiteljica samo sobu u stanu u kojem živi ili i stan u prizemlju, budući da ju pravo stanovanja (plodouživanja) ovlašćuje da iznajmljuje cijelu nekretninu. Stoga se niti eventualno odobrenje tuženika tužiteljici da iznajmljuje stan radnicima ne može smatrati izvršavanjem svojih ugovornih obveza od strane tuženika.

19.1. No, i bez obzira na prednje utvrđenje ovdje valja istaći kako je tuženik u svojem iskazu naveo da se boji dolaziti u „taj mali apartmanić jer su u njemu H“ koji mu nisu prijatelji i nisu došli u stan kod majke po njegovoj preporuci. Međutim, upravo suprotno proizlazi iz „Facebook Messenger“ poruka koje je sam tuženik dostavio u spis i iz kojih proizlazi da komunicira sa ĆH, IH, CH i GHŠ i iz kojih proizlazi da je tuženik, vjerojatno za potrebe ovog postupka, nastojao od tih osoba dobiti informacije o visini najamnine koju njegova majka naplaćuje tim osobama odnosno o visini prihoda koje je ostvarila jer se svakog od tih osoba pitao koliko često dolaze kod majke i koliko joj plaćaju smještaj. Čak štoviše, da su ovi radnici došli po preporuci upravo tuženika proizlazi i iz poruke SH u kojoj se obraća tuženiku navodeći „I ono kada sam bio sa ženom i djecom na kupanje na 3 dana a to si mi ti rekao kada sam ti vozio sat u vidovcu da imam gratis i to mi je naplatila“ iz koje sud zaključuje da upravo tuženik upućuje te radnike kod tužiteljice.

20. Slijedom svega navedenog, mišljenje je ovoga suda kako je tužbeni zahtjev tužiteljice za raskidom predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sa tuženikom osnovan jer tuženik ne ispunjava svoje ugovorom preuzete obveze niti ima namjeru ispunjavati ih (čl. 583. st.3. ZOO-a), a i iz razloga što su odnosi između parničnih stranaka toliko poremećeni da nije više moguće ostvariti svrhu i smisao ugovora, u smislu čl. 583. st.2. ZOO-a (vidi presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Rev-476/2006 od 12. srpnja 2006. i presudu Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž- 2230/2020 od 1 srpnja 2020.). Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

21. S obzirom da je sud raskinuo predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju temeljem kojeg Ugovora se tuženik uknjižio kao suvlasnik nad nekretninom koja je bila predmetom Ugovora, to je valjalo odlučiti kao u točkama II. i III. izreke presude.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. i 155. ZPP-a te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Sud je tužiteljici priznao trošak sastava tužbe (200 € - Tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 20.11.2023., 25.3.2024. i 19.4.2024. (200 €, svaki podnesak – Tbr. 8/1), trošak pristupa na ročišta održana 27.3.2024., 3.5.2024., 27.9.2024., 8.11.2024. i 4.2.2025. (200 €, svako ročište), sve uvećano za pripadajući PDV. Sud je tužiteljici priznao i trošak sudske pristojbe na tužbu (26,55 €) i presudu (53,09 €). Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na čl. 151. st.3. ZPP-a.

22.1. Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

U Rijeci, 28. srpnja 2025.

Sutkinja

Iva Ivanišević Mostovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Rokovi sa žalbu ne teku od 1. do 15. kolovoza (čl. 348. st.5. ZPP-a).

DNA:

-pun. tužiteljica (uz nalog za platež pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 €) eKomunikacijom

-pun. tuženog eKomunikacijom