Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna Služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-589/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ''Zanestra'' Trgovina in ribištvo d.o.o. i UA iz [adresa], odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po Lidiji Gepert, odvjetnici u odvjetničkom društvu Vukmir i suradnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.77.st.1.toč.5. i st.2. Zakona o morskom ribarstvu, povodom prigovora na prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Službe ribarske inspekcije Zagreb, Koprivnica, na održanoj glavnoj raspravi bez prisutnosti okrivljenika i njihovih branitelja, dana 24. srpnja 2025. g.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1.''ZANESTRA'', Trgovina in ribništvo d.o.o., sa sjedištem u [adresa], Republika Slovenija, matični broj tvrtke 5794340000, porezni broj tvrtke SI 566374438, pravna osoba,

2. UA sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Slovenije, odgovorna osoba u pravnoj osobi,

krivi su

što su dana 20. studenog 2023. godine u 11,25 sati, plovilom reg. oznake [registarska oznaka] naziva „Andrea“, zastava Republike Slovenije na poziciji 45°34´26˝ N i 13°28´20˝ E, na udaljenosti od 4,39 NM od rta Savudrija, u teritorijalnom moru Republike Hrvatske, obavljali gospodarski ribolov na moru pridnenom povlačnom mrežom kočom bez valjane povlastice, odobrenja ili dozvole koja se izdaje u Republici Hrvatskoj,

čime je pravna osoba počinila prekršaj iz čl.77.st.1.toč.5. Zakona o morskom ribarstvu, a u svezi čl.42.st.1.toč.(a) i čl.3.st.1.toč.(a) Uredbe (EZ) br.1005/2008, a odgovorna osoba iz čl.77.st.1.toč.5.u svezi st.2. cit. zakona, zbog čega se primjenom istih odredbi,

pravnoj osobi

izriče

novčana kazna

u iznosu od 1.990,00 (tisuću devetsto devedeset) eura,

odgovornoj osobi

izriče

novčana kazna

u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) eura.

Okrivljenici su dužni platiti novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od dana pravomoćnosti presude.

Okrivljenici se upozoravaju, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.

Na temelju čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, svaki u roku od 1 (jedan) mjesec od dana pravomoćnosti presude.

Ukoliko se troškovi prekršajnog postupka ne plate u određenom roku, isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Služba ribarske inspekcije Zagreb, Koprivnica je dana 24. rujna 2024. godine izdalo je prekršajni nalog klase: 324-06/24-01/249, ur.br. 525-12/807-24-3 protiv okrivljenika "Zanestra", Trgovina in ribištvo d.o.o. kao pravne osobe i UA kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor protiv navedenog prekršajnog naloga, te je sud proveo redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenici su, svaki pojedinačno, podnijeli pisane obrane, u kojima su osporili počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Istakli da im je neprihvatljivo da se protiv njih uopće vodi postupak s obzirom da od strane policije nisu kontrolirani niti ih je policija legitimirala i utvrdila im identitet niti identificirala plovilo važećim dokumentima, kao i da se plovilo uopće nalazilo na navedenim pozicijama iz optužnog akta niti je policija legitimirala i utvrdila identitet osoba na plovilu, odnosno da UA nije bila na plovilu u vrijeme inkriminiranih događaja. Smatraju da postoje okolnosti koje ispričavaju njihovu eventualnu krivnju jer je unatoč protivljenju Republike Hrvatske Europski arbitražni sud u lipnju mjesecu 2017. donio presudu kojom je odredio i crtu razgraničenja između Republike Slovenije i Republike Hrvatske. Obzirom da Republike Hrvatska nije prihvatila odluku Arbitražnog suda, Republika Slovenija se odlučila na implementaciju arbitražne presude. Ukoliko se plovilo zaista našlo na poziciji navedenoj u prekršajnom nalogu, smatraju da u toj situaciji bi se moralo utvrditi tko se nalazi na brodu i sagledati sve okolnosti koje su postojeće i nesporne kao i da je takva situacija u skladu pravnog sustava Republike Slovenije. Stoga da nije počinjen prekršaj za koji se terete, te se pozivaju i na zabludu o protupravnosti jer iz opravdanih razloga nisu znali ili nisu mogli znati da je djelo zabranjeno. Predlažu da ih se oslobodi optužbe po svim točkama iz razloga što smatraju da nema krivnje za prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

4. Tijekom postupka ispitan je svjedok GA, koji je u bitnome iskazao kako je kao djelatnik Pomorske policije Pula u više navrata vršio kontrolu slovenskih ribarskih plovila, koje bi uplovile u teritorijalno more RH, a pri tome da su obavljali gospodarski ribolov bez odgovarajućeg odobrenja, tj. povlastice koja je izdana u RH. Takvim ribaricama dalo bi se upozorenje da se nalaze u teritorijalnim vodama RH te bi se njihova pozicija utvrdila radarima sa službenih plovila, te se također zabilježio njihov izlaz, da bi im se davali svjetlosni signali te bi se ih i putem razglasa upozorilo da prestanu obavljati gospodarski ribolov. Budući se u svakom od pojedinačnih slučajeva u neposrednoj blizini slovenskog plovila, nalazilo i plovilo slovenske policije, da je bilo onemogućeno fizički stupiti u kontakt sa zapovjednikom plovila ili osobom koja obavlja ribolov, pa bi se podaci osobe koja obavlja ribolov utvrđivali uvidom u e-upisnik plovila u Republici Sloveniji, te bi se po vlasniku takvog plovila utvrđivalo identitet osobe koja je obavljala ribolov. Napomenuo je kako je bilo utvrđeno da je slovensko ribarsko plovilo ušlo u teritorijalno more RH putem navigacijskih uređaja, kao i to da je prijeđena crta razgraničenja. Prilikom kontrole razdaljina između slovenske ribarice te službenog plovila da je bila oko 20 metara te da je neposredno mogao uočiti reg. oznaku plovila. Vršeno je i snimanje putem tehničkih uređaja i to obavljanja same kontrole, gdje je i vidljivo samo postupanje te plovilo i njegova reg. oznaka.

5. Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi navela je da okrivljenici nisu počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, budući su postupali u skladu sa s propisima Republike Slovenije i međunarodnim propisima, a ujedno ističu da nisu identificirani kao počinitelj prekršaja, te predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.

6. Sud je na glavnoj raspravi pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, sastavljen od strane Postaje pomorske policije Pula, izvršio je uvid u dostavljenu video snimku i fotodokumentaciju kartografskog ispisa, ispis podataka okrivljenika kao poslovnog subjekta, izvadak iz e-upisnika plovila Republike Slovenije, dozvolu za gospodarski ribolov, te izvode iz prekršajne evidencije.

7. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

8. Postupili su protivno članku 77. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o morskom ribarstvu kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.990,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1.990,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja obavlja ribolov bez važeće povlastice za ribolov koju je izdala Republike Hrvatska ili odgovarajuća obalna država u skladu sa člankom 42. stavak 1. točka a. i člankom 3. stavak 1. točka a. Uredbe vijeća (EZ broj: 1005/2008). Člankom 3. stavak 1. točka a. Uredbe vijeća (EZ broj: 1005/2008) propisano je da se smatra da se ribarsko plovilo bavi ribolovom NNN ako se dokaže da je suprotno mjerama za očuvanje i upravljanje koje se primjenjuje na dotičnom ribolovnom području, obavljalo ribolov bez važeće povlastice, odobrenja ili dozvole koje je izdala država zastave ili odgovarajuća obalna država.

9. Hrvatski sabor je dana 29. srpnja 2015. donio zaključak kojim je obvezao Vladu Republike Hrvatske na pokretanje postupka za prestanak sporazuma o arbitraži između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije. Iz toga sud izvodi zaključak da se navedena pozicija nalazi u teritorijalnom moru Republike Hrvatske, dok se ne postigne dogovor o morskoj granici između Republike Slovenije i Republike Hrvatske.

10. Da se plovilo nalazilo na navedenoj poziciji utvrđeno je na temelju iskaza policijskog službenika koji je ispitan kao svjedok u ovom postupku i koji je sa policijskog patrolnog broda uočio slovensko plovilo koje ulazi u područje Savudrijske vale u dijelu oko kojeg još nije postignut sporazum između Republike Slovenije i Republike Hrvatske, kao i na temelju snimki tehničkog sustava za nadzor državne granice.

11. Pogrešno smatraju okrivljenici da bi trebalo utvrditi tko se nalazi na brodu. Iz gore navedenih propisa (članak 3. stavak 1. točka a. Uredbe vijeća (EZ broj: 1005/2008)), vidljivo je da se smatra da ribarsko plovilo obavlja gospodarski ribolov, a ne fizička osoba kako navodi okrivljenik u svojoj pisanoj obrani. Kada plovilo obavlja ribolov za prekršaj je odgovoran vlasnik plovila, u konkretnom slučaju okrivljenica UA, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Zanestra", Trgovina in ribištvo d.o.o. Koper. Stoga je irelevantno tko se nalazio na brodu.

12. Da su okrivljenici označene prilike obavljali gospodarski ribolov utvrdio je policijski službenik neposrednim opažanjem. Nesporno je da okrivljenici za navedeno plovilo nisu ishodili povlasticu za obavljanje gospodarskog ribolova u Republici Hrvatskoj, a što nije ni sporno jer to niti ne navode u pisanoj obrani.

13. Nije prihvaćena pisana obrana okrivljenika u dijelu u kojem navode da se radi o zabludi, te da oni iz opravdanih razloga nisu znali, niti su mogli znati da je djelo zabranjeno. Iz iskaza policijskog službenika vidljivo je da su okrivljenici obavljali gospodarski ribolov u teritorijalnom moru Republike Hrvatske uz pratnju slovenske policije iz čega sud može zaključiti da okrivljenici, ne samo da nisu bili u zabludi, nego su postupali sa izravnom namjerom jer su bili svjesni svojeg prekršaja i htjeli su njegovo počinjenje.

14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka policijskog službenika koji se dobro sjeća na koji način je utvrdio prekršaj, te je detaljno opisao na koji način je postupao u konkretnom slučaju, kao i tko je počinitelj prekršaja, mjesto i vrijeme počinjenja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj, kao i činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.

15. Novčane kazne utvrđene su sukladno težini počinjenih djela te zaštićenog dobra, posebno imajući u vidu dosadašnju kažnjavanost okrivljenika za slična djela prekršaja, što je utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju, prema kojoj su isti pravomoćno kažnjavani radi povrede Zakona o nadzoru državne granice, dok se pred ovim sudom također vodi veliki broj postupaka radi počinjenja istih djela prema Zakonu o morskom ribarstvu.

16. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

17. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenici dužni su platiti troškove prekršajnog postupka u navedenim iznosima, razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 28. srpnja 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

5. Spis, ovdje.