REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-1826/2023-26

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković-Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŠ, zastupanog po braniteljici odvjetnici Andreji Grugan Šagud, radi djela prekršaja iz čl. 32. st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17 i 70/18, 70/19, 42/20,114/22) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obvezni prekršajni nalog IX. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/23-4/78458, URBROJ: 511-19-35-23-1 od od 18.10.2023. u smislu čl. 222. Prekršajnog zakona dana 28.srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. toč.3.Prekršajnog zakona

I. temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.114/22) okrivljenik ZŠ, od oca Z i majke U, **.**.1982. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SSS, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 28.08.2023. godine u 18,35 sati u Soblincu, Sesvetama, u smjeru juga, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Soblinečke ulice, a da se ne bi svojim vozilom zaustavio u dužini jednog kilometra kada mu je na jasan i nedvosmislen način dan znak i to zvučnim i svjetlosnim signalima sa službenog vozila, ni na znakove davane rukom od strane policijske službenice iz službenog vozila, nakon čega je prisilno zaustavljen na način da mu je prepriječen put službenim vozilom,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 32. st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17 i 70/18, 70/19, 42/20,114/22)

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. IX. policijska postaja Zagreb podnijela je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na saslušanju dana 15.11.2024. godine izjavio da ne želi iznijeti obranu prije saslušanja svjedoka i to: UŠ, [adresa], 4. kat, Sopot Zagreb, koji je bio sa njim suputnik u vozilu.

Okrivljenik je na saslušanju dana 28.04.2025. godine izjavio da je dana 28.08.2023. godine u 18,35 sati u Soblincu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u smjeru juga Soblinečkom ulicom, kretao se u koloni, sa njegove lijeve strane stvorilo se vozilo policije pod rotirajućim svjetlom, on je automatski upalio sva 4 pokazivača smjera i rukom je pokazivao da će stati na prvo mjesto gdje ne ugrožava promet, obzirom da je uz cijelu dužinu ceste odvodni kanal, mogao je stati uz tuđe dvorište, što je i učinio, iz automobila je izletjela policajka, da mu pička materina, gdje bježi, zašto se ne zaustavlja, izvučen je iz vozila, bačen je na pod, uperen mu je pištolj u glavu, nakon čega je vezan i gospođa policajka je bila vrlo agresivno nastrojena, šaljući ga u pičku materinu, govoreći mi da se pogledam kak izgledam, cijelu ovu situaciju mog zaustavljanja i vezivanja vidio je njegov suvozač CŠ, te predlažem da se isti sasluša kao svjedok, na adresi [adresa], koji je također priveden, ali on ne zna iz kojih razloga, on je CŠ vozio kući jer je prethodno bio nekoliko dana kod njega, obzirom da je imao mjeru zabrane približavanja obitelji zbog obiteljskog nasilja.

Na poseban upit braniteljice da li je znao da ga policija traži, isti je odgovorio: znao je da se treba javiti na policiju zbog nasilja u obitelji jer je izvrijeđao suprugu, ali nije znao da je za njim raspisana potraga od policije, to je tek saznao nakon što je priveden u PP Sesvete.

Nakon što je predočen iskaz policijske službenice prigovara iskazu svjedokinje policijske službenice u dijelu u kojem ista navodi da na znak policije da se zaustavi on se se vozio još jedan kilometar, odnosno da nije stao na znak zaustavljanja i prigovara dijelu da je se zaustavio tek nakon što mu je policijsko vozilo prepriječilo put.

Braniteljica u spis prilaže video snimku iz koje je razvidno da je vozilo okrivljenika zaustavljeno na način kako to iskazuje okrivljenik, te da mu policijsko vozilo nije prepriječilo put, kao što iskazuje FŠ, policijska službenica, te iz istog je razvidno ponižavajuće i nehumano postupanje policijskih službenika.

3. Braniteljica Andrea Grugan Šagud je na ročištu dana 14.07.2025. godine izjavila da nema daljnjih dokaznih prijedloga, te predlaže da se temeljem stanja spisa dovrši ovaj postupak. Nadalje ističe kako iz niti jednog dokaza u spisu ne proizlazi da bi okrivljeni počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, stoga predlaže da sud istoga oslobodi optužbe.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor, punomoć, povratnica, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik od 17.01.2024., e mail korespodencija braniteljice sudu sa prilozima, podnesak okrivljenika, podnesak branitelja, e mail korespodencija od 16.09.2024., zapisnik od 18.09.2024., izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik od 15.11.2024., uručenje poziva, zapisnik o saslušanju svjedoka od 28.01.2025., zapisnik od 13.02.2025., zapisnik od 13.03.2025., zapisnik od 28.04.2025., zapisnik od 06.06.2025., te je saslušao svjedoka policijsku službenicu FŠ i svjedoka CŠ.

5. Svjedokinja policijska službenica FŠ na saslušanju je izjavila da su dana 28.08.2023. u večernjim satima u Soblincu, pol. IŠ i ona išle na smjenu u [adresa], međutim u Žerjavincu je uočila da iz kontra smjera nailazi vozilo marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], pa je ona zaokrenula njihov automobil i krenula je za tim vozilom, upalila je zvučne i svjetlosne signale na vozilu, te je pretekla cijelu kolonu vozila, obzirom da je Audi bio na početku kolone i kada je sustigla vozača, s kojim se vozila u paraleli, IŠ je otvorila svoj prozor jer je bila suvozač u vozilu te mu je govorila da treba stati, a ZŠ je počeo vikati: "Što me sramotite, cijelo selo gleda", IŠ je na dvosmislen način rukama pokazivala ZŠ da stane, isto tako mu je govorila da treba stati, ali je isti nastavio sa vožnjom, na kon čega je ona malo skrenula i prepriječila je daljnji put ZŠ, tako da je stao na šljunčanu površinu sa strane ceste. Napominje da su u to vrijeme vršili osiguranje Danijelove obitelji jer je isti izrekao prijetnje prema članovima obitelji pa je pol. vršila osiguranje jer je ZŠ bio u bijegu skoro tri tjedna. Napominje da je ZŠ bio zatečen u prometu, ali ga kolege nisu nikada uspjeli zaustaviti jer im je uvijek pobjegao, a za istim je bila raspisana potraga od strane IX PP Zagreb. Napominje da je predmetne zgode u vozilu ZŠ bio CŠ, koji je također priveden u pol. postaju, ali je pušten.

6. Svjedok CŠ na saslušanju je izjavio da je dana 28.08.2023. godine oko 18,30 sati, bio u automobilu s kojim je upravljao ZŠ, a kretali su se u koloni Soblinečkom ulicom, jer je bila gužva, naišlo je policijsko vozilo, te je službenica iz policijskog vozila pokazivala rukom da se zaustavi, međutim tu ZŠ nije imao gdje stati jer je bila sa strane graba i nije bilo ugibališta, ZŠ je usporio i parkirao vozilo nakon otprilike 50 metara, ne zna točno, ZŠ je dobrovoljno stao na prvo ugibalište na šljunak, a policijsko vozilo je stalo pored njihovog vozila, kotači policijskog vozila bili su do njihovog vozila, njima policijsko vozilo nije prepriječilo put, dvije policijske službenice doslovce su " izletjele" iz policijskog vozila, on je gledao što se događa, misli da je policajka otvorila vrata vozača i ZŠ je izašao sam iz automobila, a druga policajka je njemu rekla da izađe, on je izašao, vidio je da su ZŠ bacile policajke na pod i to na prsa prema asfaltu, policajke su stavile ZŠ lisice, i on je vidio da je jedna policajka otvorila futrolu od pištolja, i ne zna što je točno bilo sa pištoljem, jer ja dalje bio na podu, a on je trebao staviti ruke prvo na auto i onda su mu pretražile odjeću, nakon čega su mu rekle da i on mora leći na pod, što je i učinio, tada su mu rekle da stavi ruke na leđa i noge u zrak i tada su mu stavile lisice.

7. U tijeku postupka sud je u više navrata zvao svjedokinju policijsku službenicu IŠ, ali se ista pozivima suda nije odazvala, niti je ispričala nedolazak.

8. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/24-02/143655 od dana 14.11.2024. godine razvidno je da okrivljenik prekršajno kažnjavan.

9. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dostavljeni videozapis iz kojeg je razvidno da je vozilo okrivljenika parkirano ispred ulaza u dvorište na ugibalištu, a da mu policijsko vozilo nije prepriječilo put, već je bilo paralelno zaustavljeno, blago ukošeno u odnosu na vozilo okrivljenika, pored ulaza u dvorište vidljiv je odvodni kanal.

10. Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom na obranu okrivljenog u kojoj je porekao počinjenje djela prekršaja, navodeći da se kretao u koloni vozila, s njegove lijeve strane stvorilo se vozilo policije s rotirajućim svjetlom, upalio je sva četiri pokazivača smjera i rukom pokazivao da će stati, da ne ugrožava promet, obzirom je uz cijelu dužinu ceste odvodni kanal, mogao je stati uz tuđe dvorište što je i učinio, iz automobila je izletjela policajka, govoreći da mu pička materina, gdje bježi, zašto se ne zaustavlja, izvučen je iz vozila, bačen na pod, uperen mu je pištolj u glavu, nakon čega je vezan. Nadalje, svjedokinja policijska službenica FŠ u svom iskazu je navela da su dana 28.08.2023. u večernjim satima u Soblincu, pol. IŠ i ona išle na smjenu u [adresa], međutim u Žerjavincu je uočila da iz kontra smjera nailazi vozilo marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], pa je ona zaokrenula njihov automobil i krenula je za tim vozilom, upalila je zvučne i svjetlosne signale na vozilu, te je pretekla cijelu kolonu vozila, obzirom da je Audi bio na početku kolone i kada je sustigla vozača, s kojim se vozila u paraleli, IŠ je otvorila svoj prozor jer je bila suvozač u vozilu te mu je govorila da treba stati, a ZŠ je počeo vikati: "Što me sramotite, cijelo selo gleda", IŠ je na dvosmislen način rukama pokazivala ZŠ da stane, isto tako mu je govorila da treba stati, ali je isti nastavio sa vožnjom, na kon čega je ona malo skrenula i prepriječila je daljnji put ZŠ, tako da je stao na šljunčanu površinu sa strane ceste. Svjedokinja policijska službenica IŠ se na uredne pozive suda nije odazvala, niti je ispričala nedolazak, i to za dan 06.06.2025. i 14.07.2025. godine.

Svjedok CŠ je izjavio da je bio u automobilu s kojim je upravljao ZŠ, a kretali su se u koloni Soblinečkom ulicom, jer je bila gužva, naišlo je policijsko vozilo, te je službenica iz policijskog vozila pokazivala rukom da se zaustavi, međutim tu ZŠ nije imao gdje stati jer je bila sa strane graba i nije bilo ugibališta, ZŠ je usporio i parkirao vozilo nakon otprilike 50 metara, ne zna točno, ZŠ je dobrovoljno stao na prvo ugibalište na šljunak, a policijsko vozilo je stalo pored njihovog vozila, kotači policijskog vozila bili su do njihovog vozila, njima policijsko vozilo nije prepriječilo put, dvije policijske službenice doslovce su " izletjele" iz policijskog vozila. Nadalje, iz videozapisa razvidno je po položaju vozila okrivljenika da je isto vozilo parkirano ispred ulaza u dvorište, a da mu policijsko vozilo nije prepriječilo put, a pored ulaza vidljiv je odvodni kanal.

11. Stoga sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi postupanje okrivljenika na način kako mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, stoga je u skladu s načelom "In dubio pro reo" donio odluku o oslobođenju od optužbe. Slijedom iznijetog sud je temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona okrivljenog oslobodio optužbe.

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

13. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

Sesvete, 28.srpnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.