REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1291/2024-7

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Mira Buljan, odvjetnica iz Slavonskog Broda, Vukovarska 3, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ulica Grada Vukovara 33, Zagreb, OIB: 36162371878, kojeg zastupa opunomoćenica LA, službena osoba, radi priznavanja statusa sudionika Domovinskog rata, 28. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske KLASA: UP/I-560-01/24-01/457, URBROJ: 511-01-149-24-2 od 26. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-560-01/24-01/457, URBROJ: 511-01-149-24-2 od 26. rujna 2024. odbijen je zahtjev tužiteljice za priznavanje statusa sudionika Domovinskog rata.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da je zahtjev za priznavanje predmetnog statusa podnijela 12. studenog 2018. kod Državne uprave za zaštitu i spašavanje. Područnog ureda za zaštitu i spašavanje Slavonski Brod, u kojem je navela koje poslove je obavljala kao pripadnica Civilne zaštite od 5. rujna 1991. do 1. listopada 1998., u mjestu [adresa]. Poziva se na osobnu kartu broj 858 za osoblje Civilne zaštite izdane od sekretarijata obrane Općine Slavonski Brod, presliku koje je dostavila u prilogu tužbe. Navodi koje svjedoke je predložila u postupku radi dokazivanja činjenice sudjelovanja u civilnoj zaštiti, a koji saslušani svjedoci su potvrdili njene navode. Navodi da nije mogla utjecati na činjenicu da se ne vodi u službenim evidencijama, ali da je iskaznica koju posjeduje dovoljan dokaz, kao i iskazi svjedoka da je bila pripadnik Civilne zaštite pa da ispunjava uvjet iz članka 15. stavka 1. točke g Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, 121/17., 98/19. i 84/21., dalje: ZOHBDR). Predlaže Sudu saslušati svjedoka HA ukoliko smatra potrebnim kao i tužiteljicu te nakon održavanja rasprave poništiti osporavano rješenje tuženika uz naknadu troška upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navode tužbe smatra neutemeljenima. Ističe da je za utvrđivanje statusa sudionika Domovinskog rata u skladu s odredbama članka 15. ZOHBDR-a i članka 4. Pravilnika o načinu ostvarivanja statusa sudionika Domovinskog rata (Narodne novine, broj 127/21., dalje: Pravilnik), tužiteljica dužna dokazati da je prilikom obavljanja vojnih ili drugih dužnosti po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave odnosno Grada Zagreba, pridonijela obrani suvereniteta i uspostavi neovisnosti Republike Hrvatske kao pripadnica Civilne zaštite. Poziva se na propisano člankom 6. Pravilnika i postupak u kojem nadležno tijelo iz članka 3. Pravilnika donosi rješenje uz prethodno mišljenje Povjerenstva za ostvarivanje statusa sudionika Domovinskog rata (dalje: Povjerenstvo) koje imenuje i razrješuje ministar hrvatskih branitelja. Na temelju prikupljenih dokaza, zaključuje da je utvrđeno da tužiteljica ne ispunjava uvjete za priznavanje statusa sudionika iz Domovinskog rata prema mišljenju Povjerenstva KLASA: 029-03/2402/91 , URBROJ: 522-2/2-24-2 od 17. srpnja 2024. jer nije dostavila dokaze da je vojne ili druge dužnosti obavljala po nalogu nadležnih tijela državne Vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave odnosno Grada Zagreba, te dokaze o tome na koji način je pridonijela obrani suvereniteta Republike Hrvatske. K tome, navodi i da se tužiteljica se ne vodi u službenim evidencijama Državne uprave za zaštitu i spašavanje, Područnog ureda za zaštitu i spašavanje Slavonski Brod kao mobilizirana osoba za vrijeme Domovinskog rata, što je vidljivo iz dopisa Državne uprave za zaštitu i spašavanje, Područnog ureda za zaštitu i spašavanje Slavonski Brod, KLASA: 810-12/18-01/17, URBROJ: 543-14-01-18-4 od 19. studenog 2018. Budući da tužiteljica nije dostavila dokaze da je vojne ili druge dužnosti obavljala po nalogu nadležnih tijela državne Vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave odnosno Grada Zagreba, te dokaze o tome na koji način je pridonijela obrani suvereniteta Republike Hrvatske prema članku 4. stavku 1. Pravilnika tvrdi da je u pravilno provedenom postupku zakonito odlučeno o njenom zahtjevu. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 28. svibnja 2025. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24., dalje: ZUS).

4.1. Opunomoćenica tužiteljice je ostala pri dotadašnjim navodima i dokaznim prijedlozima te se pozvala na članak 4. Pravilnika koji predviđa druge dokaze za dokazivanje predmetnog statusa stoga i saslušanje svjedoka. Napomenula je da tužiteljica nije mogla djelovati na sačinjenje službene evidencije tijela državne uprave, tadašnje MZ Garčin te je predložila Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika od 26. rujna 2024. uz naknadu troška prema troškovniku predanom u spis.

4.2. Opunomoćenica tuženika je ostala kod odgovora na tužbu te kod obrazloženja osporavanog rješenja. Protivila se saslušanje tužiteljice i predloženog svjedoka, a u vezi izdane službene iskaznice za osoblje Civilne zaštite je pojasnila da su te iskaznice izdavane, ali da ne mogu poslužiti kao dokaz da su te osobe doista bile i mobilizirane u sustavu Civilne zaštite. Stoga navodi da iz tog razloga iskaznice tužiteljice nije prihvaćena u postupku kao relevantan dokaz jer ista nije zavedena u službenoj evidenciji. Predložila je odbiti tužbeni zahtjev.

4.3. Sud nije prihvatio provesti predložene dokaze, budući da usmeno iskazivanje svjedoka i stranke o činjenicama za koje su predviđeni prije svega materijalni dokazi u skladu s člankom 4. Pravilnika, nisu odlučan već eventualno pomoćni dokaz za utvrđivanje traženog statusa, a tužiteljica se nesporno ne vodi u evidencijama Civilne zaštite te nije bila mobilizirana kako to proizlazi iz dopisa Državne uprave za zaštitu i spašavanje, Područnog ureda za zaštitu i spašavanje Slavonski Brod, KLASA: 810-12/18-01/17, URBROJ: 543-14-01-18-4 od 19. studenog 2018.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je tužiteljica 13. studenoga 2018. podnijela zahtjev pri Državnoj upravi za zaštitu i spašavanje, Područnom uredu za zaštitu i spašavanje Slavonski Brod, u kojem je navela koje poslove je obavljala kao pripadnica Civilne zaštite od 5. rujna 1991. do 1. listopada 1998., u mjestu [adresa] te je učestvovala u akcijama zbrinjavanja prognanika, izbjeglica i socijalno ugroženih te u humanitarnom radu. Priložila je presliku osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice] za osoblje Civilne zaštite izdane od sekretarijata obrane Općine Slavonski Brod.

6.1. Povodom tog zahtjeva je proveden postupak te je kao nesporno utvrđeno da tužiteljica nema priznati status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, da ne ostvaruje prava radi oštećenja organizma kao HRVI iz Domovinskog rata, te nije osuđena za kaznena djela iz članka 21. ZOHBDR-a.

6.2. Svjedoci ŽA i VA su saslušani 13. studenog 2018. što je razvidno iz zapisnika KLASA: 810-12/18-01/17, URBROJ: 543-14-01-18-2 i 3 te su izjavile da je tužiteljica u razdoblju navedenom u zahtjevu bila pripadnica Civilne zaštite MZ Garčin, ali da za isto nemaju materijalne dokaze.

7. Tuženik je odbio zahtjev tužiteljice s obzirom na prethodno utvrđeno te činjenicu da tužiteljica nije uz zahtjev, a niti tijekom upravnog postupka dostavila, u skladu s predviđenim člankom 4. stavkom 1. Pravilnika, dokaze da je vojne ili druge dužnosti obavljala po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave, te dokaze o tome na koji način je pridonijela obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Pri tome je dano obrazloženje da je na osnovu prikupljenih dokaza utvrđeno da tužiteljica ne ispunjava uvjete za priznanje statusa sudionika iz Domovinskog rata i to u skladu s predviđenim člankom 8. Pravilnika pribavljenog Mišljenja Povjerenstva (KLASA: 029-03/24-02/91, URBROJ: 522-2/2-24-2 od 17. srpnja 2024).

8. Člankom 15. stavkom 1. ZOHBDR-a je propisano da je sudionik Domovinskog rata osoba koja nema priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a koja je prilikom obavljanja vojnih ili drugih dužnosti po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave odnosno Grada Zagreba pridonijela obrani suvereniteta i uspostavi neovisnosti Republike Hrvatske kao: a) pripadnik odreda Narodne zaštite, osim osoba iz članka 3. ovoga Zakona; b) medicinsko osoblje ili pripadnik Glavnog sanitetskog stožera Republike Hrvatske, osim osoba iz članaka 7., 11. i 13. ovoga Zakona; c) ratni izvjestitelj, osim osoba iz članaka 7., 11. i 13. ovoga Zakona; d) pripadnik vatrogasnih postrojbi, osim osoba iz članaka 7., 11. i 13. ovoga Zakona; e) pomorac, osim osoba iz članaka 7., 11. i 13. ovoga Zakona; f) član posade brodova trgovačke mornarice, osim osoba iz članaka 7., 11. i 13. ovoga Zakona; g) pripadnik Civilne zaštite ili h) druga osoba koja nema priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a koja je prilikom obavljanja vojnih ili drugih dužnosti po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave odnosno Grada Zagreba pridonijela obrani suvereniteta i uspostavi neovisnosti Republike Hrvatske.

8.1. Prema članku 4. stavku 1. Pravilnika, podnositelj zahtjeva dužan je uz zahtjev priložiti sljedeće dokaze: a) dokaz da je vojne ili druge dužnosti obavljao po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave odnosno Grada Zagreba (ugovor o radu, ugovor o djelu i sl.); b) dokaze o tome na koji način je pridonio obrani suvereniteta Republike Hrvatske; c) druge dokaze na kojima temelji svoj zahtjev.

8.2. Postupak odlučivanja po predmetnom zahtjevu predviđa (članak 6. Pravilnika) da nadležno tijelo iz članka 3. ovoga Pravilnika donosi rješenje uz prethodno mišljenje Povjerenstva koje, prema članku 7. Pravilnika imenuje i razrješuje ministar hrvatskih branitelja. Mišljenje se daje na obrascu koji je sastavni dio Pravilnika (članak 8. stavak 2. Pravilnika) i to natpolovičnom većinom glasova članova Povjerenstva prisutnih na sjednici.

9. Iz u spisu upravnog postupka priloženog mišljenja Povjerenstva KLASA: 029-03/24-02/91, URBROJ: 522-2/2-24-2 od 17. srpnja 2024., zaključno proizlazi da tužiteljica ne ispunjava uvjete za priznavanje statusa sudionika Domovinskog rata jer nema materijalnih dokaza da je vojne ili druge dužnosti obavljala po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave, te dokaze o tome na koji način je pridonijela obrani suvereniteta Republike Hrvatske prema članku 4. stavku 1. Pravilnika, pa nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje predmetnog statusa.

10. Tužiteljica tužbom prigovara da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno i da su iskazi svjedoka i osobna iskaznica Civilne zaštite dovoljan dokaz prema članku 4. stavku 1. točki c) Pravilnika. Ali, tužiteljica je prije svega bila dužna prema propisanom člankom 4. stavkom 1. Pravilnika odmah uz zahtjev dostaviti dokaze da je dužnosti obavljala po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave odnosno Grada Zagreba te na koji način je pridonijela obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Takve dokaze tužiteljica nije dostavila niti u upravnom postupku niti u ovom sporu. Službena iskaznica za osoblje Civilne zaštite ne može biti relevantan dokaz za mobilizaciju uz činjenicu ne postojanja podataka o tužiteljici u službenim evidencijama Civilne zaštite.

11. Nadalje, iako tužiteljica tijekom postupka nije saslušana, već samo predloženi svjedoci, s obzirom da se predmetno pravo prema izričitim odredbama članka 4. stavka 1. Pravilnika procjenjuje s obzirom na dostavljene dokaze i to nakon mišljenja Povjerenstva, a koji dokazi moraju obvezno biti dostavljeni uz zahtjev, koje tužiteljica nema, činjenice koje bi se saslušanjem tužiteljice utvrdile ne bi bile od nikakvog utjecaja na odlučivanje, a ista je sve okolnosti oko predmetnog zahtjeva iznijela u istome.

12. Slijedom iznesenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu citirane odredbe članka 15. ZOHBDR-a te Pravilnika, proizlazi kako je u postupku pravilno zaključeno da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za priznavanje traženog statusa.

13. Stoga je Sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci pod točkom I 14. U vezi zahtjeva opunomoćenice tužiteljice za naknadu troška upravnog spora, prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom, sama snosi sve troškove upravnoga spora te je stoga zahtjev za naknadu troška, odnosno zastupanja po opunomoćenici odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

U Osijeku 28. srpnja 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici, po opunomoćenici

2. Tuženiku