REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-2503/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja KO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Pocrniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pocrnić i Spiz j.t.d. u Zagrebu, protiv ovršenika Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupano po punomoćniku Tomislavu Orehovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. u Zagrebu, bez održavanja ročišta, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate, dana 28. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6625/2022 od dana 30. kolovoza 2024., djelomično potvrđene i djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1182/2024 od dana 07. ožujka 2025., do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o prijedlogu za dopuštenje revizije, odnosno o reviziji koju je ovršenik podnio protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1182/2024 od dana 07. ožujka 2025.

II. Odluka o naknadi troška sastava prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava biti će donesena nakon donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o prijedlogu za dopuštenje revizije, odnosno o reviziji ovršenika.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja od dana 18. srpnja 2025. za naknadu troškova ovog ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 11. srpnja 2025. ovom sudu podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6625/2022 od dana 30. kolovoza 2024., djelomično potvrđene i djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1182/2024 od dana 07. ožujka 2025.

2. U prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da je protiv presude Županijskog suda u Sisku posl. broj Gž-1182/2024 od dana 07. ožujka 2025., a kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-6625/2022 od dana 30. kolovoza 2024., a temeljem koje je ovrhovoditelj zatražio izravnu naplatu, izjavio prijedlog za dopuštenje revizije. Navodi da je time ispunjena jedna od pretpostavki za odgodu ovrhe. Nadalje, ovršenik navodi da bi provedbom predmetne ovrhe pretrpio teško nadoknadivu, odnosno nenadoknadivu štetu. Ističe da je ovrhovoditelj fizička osoba koja, prema saznanjima ovršenika, nema nikakve imovine osim nekretnina - poslovnog prostora i dvije garaže u Zagrebu, a koje su opterećena založnim pravom kojim je osigurana tražbina vjerovnika AO u iznosu od 1.000.000,00 kn, odnosno njegovih nasljednika, o čemu kao dokaz dostavlja izvatke iz zemljišnih knjiga, a iz čega proizlazi da ovršenik, u slučaju uspjeha s revizijom, neće biti u mogućnosti uspješno vratiti iznos koji mu je ustegnut u predmetnom postupku izravne naplate (167.226,18 eura) temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-6625/2022 od dana 30. kolovoza 2024.

3. Ovršenik dodatno ističe da je ovrhovoditelj od ovršenika najprije tražio plaćanje po gore navedenoj presudi na bankovni račun svog punomoćnika. Potom je istom tom punomoćniku, odnosno Odvjetničkom društvu Pocrnić i Spiz j.t.d., čiji je punomoćnik ovrhovoditelja član, tu istu tražbinu ustupio. Dana 28. svibnja 2025. spomenuto odvjetničko društvo je kao ovrhovoditelj dostavilo Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem gore navedene presude. Nakon toga, dana 30. lipnja 2025., odvjetničko društvo opoziva zahtjev za izravnu naplatu te dana 02. srpnja 2025. obavještava ovršenika o raskidu gore spomenutog ugovora o cesiji, da bi u konačnici ovdje ovrhovoditelj podnio gore navedenu presudu na naplatu 03. srpnja 2025. (predmetni postupak izravne naplate). Stoga je razvidno kako ovršenik neće imati pravnih ni stvarnih mogućnosti za ostvarenje povrata isplaćenih sredstava od ovrhovoditelja, niti ovrhovoditelj u konačnici ima imovinu iz koje bi se ovršenik eventualno mogao naplatiti u slučaju uvažavanja gore navedenog pravnog lijeka, a ovrhovoditelj evidentno poduzima radnje kojima dovodi u pitanje ovršenikovu mogućnost da se naplati, odnosno da vrati zaplijenjeni iznos u slučaju uspjeha s prijedlogom za dopuštenje revizije i samom revizijom. Stoga ovršenik predlaže sudu odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, ne navodeći do kada predlaže odgodu.

4. Ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog ovršenika podneskom od dana 18. srpnja 2025. na način da osporava navode ovršenika u cijelosti.

5. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava je osnovan.

6. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a ili na drugi način sazna da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, dok je odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st.1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe.

7. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1. - 11. navedenog članka OZ-a.

8. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki nabrojanih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a.

9. U odnosu na pravni lijek na koji se ovršenik poziva – prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku posl. broj Gž-1182/2024 od dana 07. ožujka 2025., sud je izvršio uvid u navedeni podnesak (list 38-48 spisa), kao i dokaz o njegovoj predaji sudu (list 49-52 spisa), te utvrdio da je isti podnesen.

10. Time je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta i to onaj iz čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a.

11. U odnosu na drugi kumulativno propisani zakonski uvjet iz čl. 65. st. 1. OZ-a – da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje – sud smatra kako je ovršenik isti učinio vjerojatnim.

12. Uvidom u spis sud je utvrdio da je ovrhovoditelj dana 03. srpnja 2025. podnio Financijskoj agenciji Zahtjev za izravnu naplatu kojim zahtijeva izravnu naplatu novčane tražbine na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6625/2022 od dana 30. kolovoza 2024., djelomično potvrđene i djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1182/2024 od dana 07. ožujka 2025. (list 8-9 spisa), slijedom čega je ovršeniku na računu zaplijenjen iznos od 167.226,18 eura (list 10 spisa, Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje).

13. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, stanje na dan 11. srpnja 2025. (list 68- 69 spisa), kojeg je ovršenik priložio prijedlogu, utvrđeno je :

– da je ovrhovoditelj vlasnik poslovnog prostora oznake PP10-poslovni prostor u prizemlju zgrade površine 46,30 m2, koji se nalazi u stambeno-poslovnoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], broj zk uloška: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, ali da na istom postoji založno pravo (hipoteka) radi osiguranja novčane tražbine vjerovnika u iznosu od 1.000.000,00 kn za korist AO

AO, [adresa];

– da je ovrhovoditelj vlasnik garaže oznake G54 u prizemlju zgrade neto površine 17,64 m2, a korisne vrijednosti 13,23 m2, što čini neto ukupnu površinu 13,23 m2, koja se nalazi u stambeno-poslovnoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], broj zk uloška: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, ali da na istoj postoji založno pravo (hipoteka) radi osiguranja novčane tražbine vjerovnika u iznosu od 1.000.000,00 kn za korist ŠO, [adresa] i ĐO, [adresa], nasljednika AO

ĐO, [adresa];

– da je ovrhovoditelj vlasnik garaže oznake 655 u prizemlju zgrade neto površine 17,64 m2, a korisne vrijednosti 13,23 m2, što čini neto ukupnu površinu 13,23 m2, koja se nalazi u stambeno-poslovnoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], broj zk uloška: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, ali da na istoj postoji založno pravo (hipoteka) radi osiguranja novčane tražbine vjerovnika u iznosu od 1.000.000,00 kn za korist AO, [adresa].

14. Važno je naglasiti da vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju.

15. Imajući u vidu, s jedne strane, visinu zaplijenjenog novčanog iznosa od 167.226,18 eura, što predstavlja visoki novčani iznos, te imajući u vidu, s druge strane, da su nekretnine ovrhovoditelja opterećene založnim pravom (hipotekom) trećih osoba, a ovrhovoditelj u svom očitovanju na prijedlog ovršenika ne navodi da bi imao druge imovine, prema ocjeni ovog suda postoji velika vjerojatnost da, u slučaju uspjeha ovršenika s revizijom, imovina ovrhovoditelja ne bi bila dostatna za povrat ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s njegova računa i prenesen ovrhovoditelju, odnosno postoji velika vjerojatnost da ovrhovoditelj neće biti u mogućnosti vratiti ovršeniku novčana sredstva koja će mu u postupku izravne naplate biti prenesena, slijedom čega je ocjena ovog suda da postoji vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

16. Sud je prilikom donošenja ove odluke naročito uzeo u obzir da odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ima samo ograničeno vremensko trajanje, a predmetno potraživanje ovrhovoditelja osigurano je i zaštićeno samom zapljenom na računu ovršenika te da ovršenik zaplijenjenim novčanim sredstvima ne može raspolagati pa su navedena novčana sredstva osigurana i ne postoji opasnost za ovrhovoditelja da bi ostao bez navedenih novčanih sredstava. To zapravo i jest smisao instituta odgode ovrhe - da je, s jedne strane, potraživanje ovrhovoditelja osigurano i zaštićeno (zapljenom na računu ovršenika), a da, s druge strane, ne nastane šteta ovršeniku. Uzimajući u obzir da odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ima ograničeno vremensko trajanje, a potraživanje ovrhovoditelja osigurano je samom zapljenom na računu ovršenika, ovaj sud je stajališta kako pretežu razlozi u korist ovršenika te je potrebno odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o ovršenikovom prijedlogu za dopuštenje revizije, odnosno o ovršenikovoj reviziji.

17. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 65. st. 1. OZ-a u vezi sa čl. 210. st. 2. OZ- a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

18. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška sastava prijedloga od dana 11. srpnja 2025. odlučit će se nakon donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o ovršenikovom prijedlogu za dopuštenje revizije, odnosno o ovršenikovoj reviziji obzirom osnovanost navedenog zahtjeva ovisi o tome hoće li ovršenik uspjeti u tom postupku, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

19. Ovrhovoditelj je zatražio trošak sastava očitovanja od dana 18. srpnja 2025. na prijedlog ovršenika.

20. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

21. Sud je stava da trošak sastava očitovanja ovrhovoditelja na prijedlog ovršenika nije trošak koji je bio potreban za ovrhu obzirom očitovanje ovrhovoditelja nije bilo nužno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Sud je prijedlog ovršenika dostavio na očitovanje ovrhovoditelju uvažavajući pravo stranke da se očituje o zahtjevima i navodima protivne stranke. Međutim, ovrhovoditelj nema obvezu očitovanja. Sud je ovrhovoditelju u ovom postupku omogućio, ali ne i naložio (primorao ga) da odgovori na prijedlog ovršenika.

22. Slijedom navedenog, budući nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 4. OZ-a, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. srpnja 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac

DNA:

1. ovršeniku po pun.

2. ovrhovoditelju po pun.

3. FINA

4. spis

Z/ kal.30 dana