Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1709/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo Jedinstvenog upravnog odjela KLASA: 340-01/23-02/2827 od 21. ožujka 2024., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 21. srpnja 2025. odsutnosti okrivljenice, uredno pozvane, 28. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena TŽ, kći UŽ, rođena u [adresa], s prebivalištem [adresa], rođena **.**.1998., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što

kao vlasnik vozila prometnom redaru Općine Viškovo od 30. kolovoza 2023. do 14. rujna 2023., u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku Zabrane zaustavljanja i parkiranja B36 31. srpnja 2023. u 15,19 Općina Viškovo Marinići 19B,

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,

pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine i četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Obrazloženje

1. Općina Viškovo dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet prekršaja očuvan u sadašnjoj verziji zakona.

2. Okrivljenica nije iznijela obranu na ročištu niti dostavila pisanu obranu.

2.1. Prvo ročište određeno je za 22. 4. 2025. na koje okrivljenica uredno pozvana nije pristupila već se istoga dana telefonom obratila sudu osoba koja se predstavila kao radnik oca okrivljenice, ne navodeći svoje ime, i navela da je okrivljenica na putu s ocem pa da neće pristupiti na ročište.

2.2. Određeno je ročište za 21. 7. 2025. na koje okrivljenica ponovno nije pristupila niti izostanak opravdala.

2.3. S druge strane obavezni prekršajni nalog sadržavao je pouku iz članka 109.a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u odsutnosti okrivljenika i donijeti odluka o prekršaju i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja okrivljenik dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Isto tako je upozoren na mogućnost podnošenja pisane obrane.

2.4. Takve pouke sadržavali su i pozivi na ročišta.

2.5. Dakle pored svega navedenog okrivljenica nije smatrala potrebni pristupiti na ročište ili dostaviti pisanu obranu.

2.6. Iako se prigovor okrivljenice ne može smatrati njenom pisanom obranom sud je razmotrio navode iz istog da ona ne bi osobno zaprimila zahtjev za dostavu podataka.

2.7. Tijekom postupka pročitana je dokumentacija dostavljena uz predmet.

2.8. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: 340-01/23-02/2827 od 01. 8. 2023. slijedi da se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču njenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC 31. 7. 2023. u 15,19 u Viškovu Marinići kod kućnog broja 19/B.

2.8.1. O tom prekršaju u spisu prileži i izvješće s fotografijama.

2.9. Iz prateće dostavnice slijedi da je obavijest dostavljena okrivljenici na adresu prebivališta 30. 8. 2023. što je potvrđeno potpisom.

2.10. Dostavljena obavijesti sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu i nudi mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je upravo okrivljenici 30. 8. 2023. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane Općine Viškovo kao jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC i da ona, kao vlasnik vozila, nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je 31. 7. 2023. upravljala njegovim vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC.

4.1. U odnosu na prigovor okrivljenika ističe se da sud ne raspolaže stručnim znanjima za utvrđivanje istovjetnosti potpisa, no notorno je da se potpisi iste osobe sačinjeni u različitim trenucima i položajima tijela razlikuju. Pritom su potpisi na dostavnici za predmetni zahtjev i dostavnici za ročište pred ovim sudom 22. 4. 2025. suštinski istovjetni.

4.1.1. Okrivljenica je nakon dostave poziva za ročište pred ovim sudom putem druge osobe suštinski zatražila odgodu ročišta zbog navodnog putovanja.

4.1.2. Dakle, pored činjenice da okrivljenica na temelju vizualno identičnog potpisa na dostavnici po dostavi poziva može svjesna termina ročišta zatražiti odgodu onda je isto tako mogla nakon što joj je dostavljen zahtjev tužitelja na isti pravovremeno odgovoriti i dostaviti tražene podatke. Zbog toga sud ne sumnja da je predmetni zahtjev dostavljen osobno okrivljenici.

4.2. Osim toga dostavnica je javna isprava u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati niti je navodima obrane taj sadržaj doveden u sumnju. Okrivljenica niti tvrdi niti dokazuje da bi pokrenula kakav postupak protiv dostavljača ili kakvog drugog skriptora zbog krivotvorenja dostavnice ukoliko bi doista smatrala da njen sadržaj ne odgovara istini.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba, da se protiv nje ne vodi drugi postupak, njenu životnu dob odnosno da je do ovog događaja živio besprijekorno u smislu poštovanja propisa. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja

5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 28. srpnja 2025

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. uz uplatnice;