Republika Hrvatska
Trgovački sud u Zagrebu
Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11, Zagreb
P-797/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Sandi Jeromeli, u pravnoj stvari tužitelja: AUTO – NOVAKOVIĆ d.o.o. Slavonski Brod, Zagrebačka ulica 269, OIB: 68621794820, kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika:
CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate 87,13 EUR, izvan ročišta za glavnu raspravu, 28. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 87,13 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. lipnja 2024. do isplate, i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na stopu zatezne kamate na iznos glavnice preko stope koja je dosuđena u točki I. izreke ove presude.
III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 138,28 EUR sa zateznom kamatom koja teče od donošenja ove presude 28. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tužitelj s preostalim zatraženim parničnim troškom u iznosu od 13,26 EUR, kao i preko dosuđene stope na iznos parničnog troška iz točke III. izreke ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 28. ožujka 2024. nastala šteta na vozilu, marke YUNDAI I20, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da je predmetnu štetu tuženik obvezan nadoknaditi sukladno ugovorenoj polici obveznog osiguranja štetnika, kao odgovorni osiguratelj, prema odredbama Zakona o osiguranju i Zakona o obveznim odnosima. Oštećenik je štetni događaj prijavio tuženiku, djelatnici tuženika dana 20. svibnja 2024. su pregledali vozilo, procijenili štetu i napravili zapisnik o izvidu štete, referentni broj: 70-IMOD-1356/2024. Tuženik je utvrdio da je šteta pravno osnovana te je poslao tužitelju obavijest o izvršenoj uplati nespornog dijela u iznosu od 2.454,55 EUR, međutim, tuženik je samo djelomično podmirio iznos predmetne štete. Tužitelj je predmetno vozilo popravio, odnosno vratio u stanje kakvo je bilo prije nastanka štetnog događaja, sukladno pravilima struke te je za svoju uslugu ispostavio račun brbr. 929-21340-1, u iznosu od 2.514,68 EUR (PDV uključen) koji je dužan podmiriti tuženik, kako bi nadoknadio štetu oštećeniku. Razliku od 87,13 EUR po računu koji tuženik nije platio, isti opravdava da je to cijena rada limara i lakirera koji oni priznaju. Oštećenik kao potrošač ima pravo svojom slobodnom voljom odabrati gdje će svoje vozilo popraviti i ne treba odabrati za popravak vozila onaj servis koji je ugovorni partner tuženika a o tome je dao svoje mišljenje i Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja i Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga. Tužitelj je uz tužbu dostavio dokumentaciju: račun otpremnicu br. 929-21340-1 od 27. svibnja 2024., smjernice AZTN, KLASA: 034-08/18-01-093 od 20. veljače 2020., Izvid štete s računom popravka, cjenik usluge servisa, ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 7. kolovoza 2024., sudsku praksu, notifikaciju od 7. kolovoza 2024.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu smatra kako je isplatom iznosa od 2.454,55 EUR ispunio svoju obvezu u cijelosti te svako daljnje potraživanje tužitelja smatra neosnovanim. Osporava osnovu i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva koji tužitelj temelji na ugovoru o ustupu potraživanja (cesiji) s oštećenikom ŽČ te ističe kako je u konkretnoj situaciji izvršen ustup tražbine radi ispunjenja, pri čemu tuženik, sukladno čl. 88. st. 4. Zakona o obveznim odnosima kao dužnik može svoju obvezu ispuniti prema ustupitelju potraživanja, čak i kad je obaviješten o ustupanju, stoga smatra kako tužitelj u potpunosti neosnovano potražuje isplatu utuženog iznosa, budući da je tuženik po samom zakonu imao pravo izbora kome će ispuniti svoju tražbinu, odnosno tuženik je ispunjenjem tražbine prema oštećeniku u cijelosti ispunio svoju obvezu naknade štete u predmetnoj pravnoj stvari. Osporava i tijek zateznih kamata jer je tuženik u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoju obvezu.
3. Podneskom zaprimljenim 23. srpnja 2025. tuženik priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u dijelu glavnice, tijeka zateznih kamata i visine stope zatezne kamate propisane za ostale odnose dok osporava tužbeni zahtjev preko priznate stope zateznih kamata i predlaže donošenje odluke temeljem stanja spisa i priznanja tuženika.
4. Kako tuženik priznaje u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev u odnosu na potraživanje glavnice zajedno sa zateznim kamatama po stopi propisanoj za ostale odnose, to je valjalo u priznatom dijelu bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja) sukladno odredbi članka 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 153/23, dalje: ZPP) kao u točki I. izreke.
5. Međutim, kako je tuženik osporio samo visinu stope zatezne kamate na iznos glavnice i troška, sud je utvrdio da je navedeni prigovor osnovan.
6. Tužitelj potražuje zatezne kamate po stopi propisanoj za trgovačke ugovore, ali zatezne kamate obračunavaju se po stopi koja je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO- a određena za potraživanja proizašla iz izvanugovornih odnosa, iz razloga što se ne radi o trgovačkom ugovoru, stranke nisu u nikakvom ugovornom odnosu pa je valjalo na iznos glavnice dosuditi zatezne kamate po stopi propisnoj za ostale odnose a preko te stope odbiti tužitelja. Stoga je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke presude.
7. Odluka o trošku temelji se na članku 154. st. 1. i 156. ZPP-a obzirom da je tužitelj uspio u sporu priznat mu je trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa), a odnosi se na sastav tužbe u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7/9 Tarife), što uvećano za PDV iznosi 125,00 EUR, kao i zatražen trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 6,64 EUR, što sveukupno iznosi 138,28 EUR, kako je odlučeno u točki III. izreke.
8. Kako je tužitelj zatražio parnični trošak u iznosu od 151,54 EUR i to po stopi propisanoj za trgovačke ugovore, to je preko dosuđenog iznosa od 138,28 EUR odbijen sa istim, kao i sa potraživanjem zateznih kamata na dosuđeni trošak preko stope propisane za ostale odnose, kako je odlučeno u točki IV. izreke.
U Zagrebu, 28. srpnja 2025.
Sudac:
Sanda Jeromela
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, zbog toga što izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju po odvj. uz nalog o pristojbi na presudu na temelju priznanja u iznosu od 6,64 EUR.
2. tuženiku
