REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-1822/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužitelja RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Gracinu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Gracin & Vatroslav Šego u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački električni tramvaj d.o.o., Zagreb, Ozaljska ulica 105, OIB: 82031999604 i umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupane po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri iz Zagreba, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 10. srpnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnice tuženika i zamjenika punomoćnika umješača, dana 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.800,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 28. srpnja 2025. pa do isplate , po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.648,16 eur sa zateznim kamatama tekućim od 28. srpnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev umješača za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu vozača autobusa. Dana 16. prosinca 2022. oko 18 sati kao vozač tuženikovog autobusa kretao se redovnom linijom 118 Voltino - Mažuranićev trg, u smjeru Mažuranićevog trga. Dok se približavao raskrižju Zagorske i Selske ceste, zaustavo je autobus na semaforu i u tom trenutku na prednja vrata nepoznata, muška osoba je snažno udarila šakom o staklo te započela izvikivati različite uvrede i prijetnje. Između ostalog, vrijeđala ga je psujući ga, jer da kao vozač nije zaustavio autobus na prethodne dvije uzastopne autobusne stanice te nadalje navodeći kako on kao putnik treba doći do Črnomerca, a da on vozi u pogrešnom smjeru i sl. Autobus linije broj 118 uopće ne prometuje u smjeru Črnomerca, već Voltinog naselja te Mažuranićevog trga. Nadalje, štetnik je počeo prijetiti, psovati, vikati kako mu je otac odvjetnik, da „neće platiti nikakve kazne“ te da će on morati platiti kazne, jer da će ga tužiti „što mu nije stao na stanici Črnomerec“. Nakon navedenih verbalnih napada, štetnik je pokušao nasilno otvoriti vrata vozačke kabine, a kako nije uspio pokušao ga je pružanjem ruke kroz otvor zaštitnog stakla udariti, pri čemu je tužitelj, u pokušaju da izbjegne udarac, refleksno izmaknuo glavu i udario o zaštitno staklo ozlijedivši glavu. Nakon navedenog, kako ga nije uspio zgrabiti, štetnik je uzeo u ruke novce, svoju osobnu i zdravstvenu iskaznicu te sve navedeno bacio tužitelju u glavu, pritom govoreći: „Evo, neka ti mama ima za lijek“, nakon čega je izašao iz autobusa i udaljio se u nepoznatom smjeru. Odgovarajući na hitan poziv, u roku od nekoliko minuta od njegova odlaska na lice mjesta su izašli djelatnici policije koji su uzeli štetnikove novce i dokumente te ga time i identificirali. Nakon ovakvog napada bio u je u teškom stanju šoka, nije mogao nastaviti s radom, nakon čega je potražio medicinsku pomoć. U predmetnom štetnom događaju zadobio je ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji. Osim osjećaja nelagode i straha, grubo mu je povrijeđeno dostojanstvo i čast, jer se našao potpuno nemoćan i bez adekvatne reakcije ili pomoći pred napadačem koji ga je vrijeđao i na najgrublji način ponižavao pred većim brojem putnika u autobusu. Zbog cijelog događaja od 17. prosinca 2021. pa sve do 20. veljače 2022. bio je privremeno nesposoban za rad. Stoga, konačno preciziranim tužbenim zahtjevom podneskom od 5. lipnja 2025. i na ročištu 10. srpnja 2025. predlaže sudu na ime neimovinske štete i imovinske štete isplatiti mu iznos od 1.800,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe 15. rujna 2022. pa do isplate, uz naknadu parničnih troškova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Izvješće o postupanju policijskih službenika nije dokaz o tome kako je nastao predmetni štetni događaj, niti je Prijava o ozljedi na radu dokaz o dinamici nastanka štetnog događaja i njegovoj odgovornosti. Nadalje, za predmetni štetni događaj odgovorna je treća osoba koja je pokušala fizički ozlijediti tužitelja, iako do fizičkog kontakta nije došlo. Konkretnije, radi se o protupravnom djelovanju treće osobe, koju on kao poslodavac, nije mogao predvidjeti, niti na isto utjecati. Ističe prigovor krivnje tužitelja koji je možda svojim ponašanjem prouzročio nastanak sukoba s nepoznatom trećom osobom. Također, iz priloženih dokaza ne proizlazi da posljedice koje tužitelj navodi u tužbi su u uzročnoj posljedičnoj vezi sa štetnim događajem. Iz Prijave o ozljedi na radu razvidno je da mu je priznata ozljeda na radu pod šifrom S00.0 (površinska ozljeda vlasišta), dok tužitelj tvrdi da mu je zbog štetnog događaja utvrđena akutna reakcija na stres. U prilog navedenom prilaže psihijatrijski nalaz iz kojeg jasno proizlazi da je tužitelj otprije imao psihičkih problema. Osporava visinu tužbenog zahtjeva. Stoga, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnih troškova.

3. Umješač se u cijelosti pridružio odgovoru na tužbu i navodima tuženika iznesenim tijekom postupka.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvješće o postupanju policijskog službenika od 25. siječnja 2022., Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, Policu osiguranja br. [broj police osiguranja], dokumentaciju MUP-a, PU Zagrebačke, VII Policijska postaja Zagreb, provedeno je medicinsko vještačenje te su saslušani svjedokinja RFH i tužitelj.

5. Dana 28. prosinca 2021. djelatnici PU Zagrebačka, VII PP Zagreb pregledali su videosnimke događaja od 16. prosinca 2021., o čemu je sastavljena i Službena bilješka (list 50 spisa). Slijedom navedenog, nije bilo potrebe iste pregledavati i tijekom ovog postupka, a kako su to predlagali tuženik i umješač.

6. Tužitelj je iskazao da je dana 16. prosinca 2022. kao vozač autobusa upravljao autobusom i kretao se redovnom linijom 118 Voltino – Mažuranićev trg. On se iz Voltina kretao prema Mažuranićevom trgu. Prije autobusne stanice na Zagorskoj, dok je stajao na semaforu, napadač mu je počeo lupati po staklu i govoriti da mu nije stao po stanicama i da on ide na Črnomerec. On mu je rekao da ne vozi na Črnomerec i pošto mu se upalilo zeleno produžio je još na 100 metara do stanice na Zagorskoj gdje je stao da ljudi uđu i izađu, međutim, napadač je preletio i došao do njega, počeo govoriti da zašto nije stao na stanici, jer on ide na Črnomerec. On mu je rekao da ne vozi za Črnomerec, već za Mažuranac, te je stao između aparata i kabine, tako da nije vidio retrovizor i nije mogao voziti. Napadač je počeo prijetiti i galamiti da zašto nije stao, da je trebao voziti na Črnomerec. Nikako mu se nije moglo objasniti i rekao mu je da će zvati policiju. On je rekao da ne treba nikoga zvati, da je njemu tata odvjetnik i da će on zvati. Nakon toga je nazvao njihov centar i objasnio im o čemu se radi, a oni su dalje zvali policiju. Policija je došla tek nakon što je napadač otišao, s tim da je prije toga nastavio prijetiti, galamiti, uznemiravati putnike, putnicima koji su izašli van je nudio novce. Također je udarao po kabini u kojoj je on sjedio, priječio put i pokušao je ući. On nije želio izaći iz kabine i sve je to snimio mobitelom. Njegovo radno mjesto je u kabini i oni ne smiju izlaziti u takvoj situaciji. On je pokušao ući preko te staklene pregrade. Ne može točno reći je li on htio uzeti njegov mobitel i lupiti ga, ali zna da je zamahnuo, a on se odmaknuo i glavom lupio o staklo. Kako nije uspio ući, opet je izašao van i nekim dečkima vani nudio novce, pa se vratio ponovno unutra, počeo ga psovati, pokazivati srednji prst. Nakon toga je izvadio neke dokumente i novce, udario ga s tim u glavu i rekao neka mu mama ima za lijek. Nakon toga je izašao iz autobusa i otišao. Svi su otišli iz autobusa van, osim svjedokinje. Na njega je taj događaj utjecao jako loše. On u tom trenutku nije mogao dalje voziti, bio je pod stresom, sav se tresao i kolega iz centra ga je odvezao na hitnu. Osjećao se poniženo i smatra da je njihovo radno mjesto dosta ugroženo i da nisu dobro zaštićeni. Njemu od tog dana nije isto sjesti za volan.

7. Svjedokinja RFH iskazala je da je u Zagorskoj ulici u smjeru Mažuranca na zadnja vrata uletio napadač koji je odmah počeo lupati po vratima kabine u kojoj je sjedio tužitelj i počeo vikati da što on njemu neće stati na semaforu, ili stanici, i da on treba do Črnomerca. Tužitelj je pokušao smiriti situaciju i objasniti tom čovjeku da ta linija uopće ne vozi do Črnomerca, ali je isti počeo nabijati po kabini. Tužitelj je shvatio da taj napadač neće prestati, pa je obavijestio putnike da izađu iz autobusa, da se vožnja ne nastavlja i da se zove policija. Ona je bila putnica, a u autobusu je bilo još 20-tak putnika. Svi su izašli van osim nje. Nakon toga je i napadač izašao za tim putnicima i gurao im novce, odnosno huškao ih na tužitelja i govorio "glupi R". Nakon što nikoga nije uspio pridobiti za sebe, vratio se u autobus i ponovno počeo prijetiti tužitelju, govorio da mu je tata odvjetnik, da mu se može zvati bilo kakvo pojačanje. Potom se popeo na upravljačku ploču, dijelom tijela ušao je u kabinu i od tužitelja pokušao istrgnuti mobitel. Nakon što nije uspio, bacio je svoje dokumente, cigarete i još nešto tužitelju u glavu. Kada se spuštao sa kabine, tužitelju je još pokazao srednji prst i ponovno je spominjao Črnomerec. Ta linija, međutim, ne ide na Črnomerec. Nakon toga je napadač došao do nje, gurao joj se u osobni prostor, gurao joj novce u džep i namigivao, a potom se udaljio s mjesta događaja. Nakon 15- 20 minuta je došla policija i napravila zapisnik. Ona je bila u šoku, a također i tužitelj. Ona nije mogla doći k sebi, nije znala kako pomoći sebi, a niti njemu. Vidjela je da se drži za glavu i da ga boli glava.

8. Sud je iskazu tužitelja i svjedokinje RFH poklonio vjeru jer su isti iskazivali uvjerljivo i podudarno, kako međusobno, tako i s dokumentacijom MUP-a, PU Zagrebačke, VII Policijska postaja Zagreb.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je dana 16. prosinca 2022. tužitelj, kao vozač autobusa tuženika, upravljao autobusom i kretao se linijom 118 Voltino-Mažuranićev trg. Nakon što je stao na autobusnoj stanici u Zagorskoj ulici u autobus je ušao napadač koji je došao do kabine u kojoj je sjedio tužitelj i počeo mu lupati po vratima kabine i ispitivati ga da zašto mu nije stao na semaforu, ili stanici, jer da on ide na Črnomerec. Tužitelj mu je odgovorio da ne vozi za Črnomerec, već za Mažuranićev trg, ali je napadač nastavio prijetiti i galamiti da zašto nije stao i da je trebao voziti na Črnomerec. Tužitelj je pokušao smiriti situaciju, međutim, napadač je počeo nabijati po kabini. Tužitelj je potom nazvao centar tuženika, a centar policiju te je uputio putnike da do dolaska policije izađu van iz autobusa. U autobusu je jedino ostala svjedokinja RFH. Napadač je pokušao ući u kabinu i tužitelju je pokušao istrgnuti mobitel. U jednom trenutku napadač je u kabinu pokušao ući preko staklene pregrade zbog čega se tužitelj odmaknuo, pri čemu je zamahnuo glavom i lupio o staklo. Nakon što nije uspio ući u kabinu, napadač je izašao van i nekim putnicima nudio novce, a onda se ponovno vratio u autobus. Nastavio je psovati tužitelja i pokazivati mu srednji prst, nakon čega je izvadio neke dokumente i novce s kojima je tužitelja udario u glavu i rekao neka mu mama ima za lijek. Potom je izašao iz autobusa i otišao.

10. Zbog prethodno opisanog postupanja napadača MUP, PU Zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb podnijela je dana 22. veljače 2022. Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu Optužni prijedlog (list 39-41 spisa). Iz navedenog Optužnog prijedloga proizlazi da je okrivljenik MF dana 16. prosinca 2021. u autobusu tuženika linije 118 na relaciji Mažuranićev trg-Voltino naselje na naročito drzak način narušavao javni red i mir, na način da se u autobusu popeo na instrument ploču i pokušao otvoriti zaštitna vrata kabine vozača autobusa, a što nije uspio, a nakon čega je preko zaštitnog stakla kabine vozaču pokušao uzeti mobitel iz ruke i istom pokazao "srednji prst".

11. Člankom 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17. i 98/19., dalje u tekstu: ZR-a) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom, poslodavac je dužan naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužitelj pretrpio štetu na radu.

13. Člankom 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15 u daljnjem dijelu teksta: ZOO-a) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

14. Prema odredbi čl. 1067. st. 2. i 3. ZOO-a tuženik se može osloboditi odgovornosti pod pretpostavkom da je šteta nastala isključivo radnjom tužitelja ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti, odnosno može se osloboditi odgovornosti djelomično ako je tužitelj djelomično pridonio nastanku štete.

15. Predmetni događaj u kojem je napadač ušao u autobus kojim je upravljao tužitelj i silom pokušavao otvoriti zaštitna vrata kabine vozača autobusa, uz istodobne prijetnje i galamu, nema značenje pravno odlučne činjenice koja bi bila razlog za oslobođenje tuženika kao poslodavca od odgovornosti, a kako to tvrdi tuženik. To iz razloga što prethodno opisane radnje počinitelja nemaju karakter radnje treće osobe ili događaja koji je izvan obavljanja poslova na radu i u vezi s radom, odnosno nemaju karakter vanjskog događaja kojeg tuženik ne može predvidjeti i posljedice koje ne može izbjeći ili otkloniti, već je riječ o manifestaciji profesionalnog rizika za koji postoji poslodavčeva odgovornost. Kraj navedenog, sud u predmetnom događaju ne nalazi niti krivnje tužitelja, jer isti ni na koji način nije uzrokovao, ili doprinio spornom postupanju napadača.

16. S obzirom da je tužitelj dokazao da mu je predmetnu štetu prouzročio napadač za vrijeme dok je za tuženika obavljao redovite poslove vozača autobusa, i da tuženik ni na koji način nije otklonio svoju odgovornost, tuženik u cijelosti odgovara za predmetnu štetu.

17. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Ljiljani Kišur Stanišić, neurologu, i dr. Gordanu Makariću, psihijatru.

18. Nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje dr. Ljiljane Kišur Stanišić, neurologa, od 16. travnja 2024. utvrđeno je da je tužitelj stradao 16. prosinca 2021., pri čemu je zadobio natučenje glave. Liječenje je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo nakon završenog liječenja po psihijatru. Bolovi jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 4 dana, dok su bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali sumarno 7 dana. Tužitelj je prilikom liječenja imao neugodnosti u vidu Rtg obrade, nošenju ovratnika, uzimanju lijekova propisanih po psihijatru, odlasku na kontrole specijalisti. U navedenom štetnom događaju zadobivena ozljeda nije dovela do smanjenja životnih aktivnosti trajno s neurološke strane. Obzirom je tužitelj liječen po psihijatru te se sve tegobe sastoje od psihičkih tegoba, predložila je ocijeniti eventualno smanjenje životnih aktivnosti po vještaku specijalisti psihijatru. Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je nestručna pomoć i njega bila potrebna u trajanju od sumarno 5 dana po 2 sata dnevno za vrijeme nošenja ovratnika oko higijene, nabavljanja i spremanja hrane, kućanskih poslova, prijevoza te još 5 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, prijevoz do liječnika, ukupno 15 sati tuđe nestručne pomoći.

19. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Gordana Makarića, psihijatra, od 24. travnja 2025. utvrđeno je da je tužitelj stradao u štetnom dogašaju 16. prosinca 2021. pri čemu je zadobio navedenu tjelesnu ozljedu. Na psihičkom je planu razvio simptomatiku Akutne stresne reakcije (F43.0), u primarno psihički vulnerabilne strukture. Navedeno proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije. Naime, tužitelj je u okolnostima predmetnog štetnog događaja bio izložen situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet, što je i dovelo do razvoja psihičkog poremećaja. Aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem nije utvrđeno kriterija za perzistiranje istoga. Između štetnog događaja i razvoja psihičkog poremećaja postoji izravna uzročno-posljedična veza. Slijedom navedenog, u tužitelja je došlo do povrede duševnog zdravlja. Tužitelj je pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je umjereni do jaki oscilirajući strah sveukupno do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 5 dana. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 3 tjedna. Zaostao je kasni, povremeni, oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situacijama koje ga podsjećaju na štetni događaj. Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti nema.

20. Navedenom nalazu i mišljenju stranke nisu prigovarale.

21. Stalni sudski vještaci dr. Ljiljana Kišur Stanišić, neurolog, i dr. Gordan Makarić, psihijatar, svoj nalaz i mišljenje sačinili su stručno, jasno, obrazloženo i u skladu sa odredbom čl. 258. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22, u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a) te je isti prihvaćen u cijelosti.

22. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. ZOO-a, čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Naime, u ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede.

23. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega uzeo navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti kako slijedi:

- utvrđena jačina i trajanje pretrpljenih fizičkih boli opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 440,00 eur,

- utvrđeni intenzitet i opseg pretrpljenog straha opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 800,00 eur.

24. Imajući u vidu da se pravo na dostojanstvo izražava kroz poštovanje, a da je ono u odnosu prema tužitelju izostalo, jer je tužitelj radi svoje sigurnosti, sigurnosti ostalih putnika i imovine tuženika morao trpjeti udarce napadača po kabini autobusa uz grube riječi, prijetnje i omalovažavanje, za zaključiti je da se kod tužitelja opravdano pojavio osjećaj gubitka poštovanja.

25. Pravo na zadovoljenje na ime duševne boli uslijed povrede ugleda i časti priznaje se uz okolnosti da su radnje (propusti) štetnika bile usmjerene na uskraćivanje ili smanjivanje nematerijalnih vrijednosti oštećenog koje pripadaju svakom ljudskom biću u društvenoj zajednici, i da su kao takve utjecale, ili mogle utjecati na promjenu mišljenja okoline o oštećenom, u odnosu na ono mišljenje koje je postojalo prije događanja za koje oštećenik drži da su mu vrijeđala ugled i čast. Budući da su predmetne okolnosti mogle utjecati na promjenu mišljenja radne okoline o tužitelju, istom je povrijeđeno i pravo na ugled i čast.

26. Tužitelju je, dakle, povrijeđeno pravo osobnosti na dostojanstvo, ugled i čast čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a u iznosu od 500,00 eur.

27. Sukladno navedenom, tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu radi pretrpljene neimovinske štete u iznosu od 1.740,00 eur.

28. Odredbom čl. 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade (neimovinske štete) dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući da je liječenje tužitelja završeno, odnosno stanje se stabiliziralo nakon završenog liječenja po psihijatru, 20. veljače 2022., dakle, prije podnošenja tužbe 15. rujna 2022., tužitelj na iznos od 1.740,00 eur ima pravo na zatezne kamate od 15. rujna 2022., kao dana podnošenja tužbe pa do isplate.

29. Temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a tužitelju za 15 sati potrebne nestručne tuđe pomoći i njege pripada pravična novčana naknada koja nije manja od 4,00 eur po satu, a što iznosi 60,00 eur.

30.Troškovi tuđe pomoći i njege predstavljaju imovinsku nenovčanu štetu, na koju oštećeniku pripada pravo na zatezne kamate od dana njezinog nastanka (čl. 1086. ZOO-a), odnosno vrijeme kada je ta pomoć pružena, pa tužitelj na iznos od 60,00 eur ima pravo na zatezne kamate tekuće od podnošenja tužbe 15. rujna 2022. pa do isplate.

31. Slijedom svega navedenog, tužitelju je na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege valjalo dosuditi iznos od 1.800,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 15. rujna 2022.. pa do isplate. Stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke.

32. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje u tekstu: OT/23).

33. Tako su tužitelju priznati troškovi sastava tužbe (100 bodova prema Tbr. 7/1 OT/23), sastava podnesaka od 31. siječnja 2023, 24. rujna 2024. i 5. lipnja 2025. (po 100 bodova prema Tbr. 8/1 OT/23) te pristupa na ročište 15. veljače 2023., 7. prosinca 2023., 12. veljače 2024., 3. listopada 2024. i 10. srpnja 2025. (po 100 bodova prema Tbr. 9/1 OT/23) što uz vrijednost boda od 2,00 eur i poreza na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 42. OT/23) ukupno iznosi 2.250,00 eur kojem iznosu valja pribrojati i troškove medicinskog vještačenja u iznosu od 398,16 eur. Slijedom navedenog, valjalo je naložiti tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u visini od 2.648,16 eur sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona /"Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08./ u vezi čl. 29. st. 2. ZOO), kao pod točkom II. izreke presude.

34. Tuženik je izgubio u sporu pa je na temelju čl. 154.st. 1. ZPP-a valjalo je odbiti zahtjev umješača za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti kao pod točkom III. Izreke presude.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 28. srpnja 2025.

Sutkinja:

Ruža Garac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. tuženiku

3. pun. umješača