Poslovni broj: Povrv-157/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj: Povrv-225/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ivani Klaić Žlepalo, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri u Zagrebu, protiv tuženika BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], B [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 28. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nives Mirčetić u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-550/2024 od 4. ožujka 2024. u dijelu kojim je tuženiku BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naloženo tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11 isplatiti iznos od 813,69 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 11.rujna 2023. do isplate, i to po stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29772659- 1237558 u roku od osam dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nives Mirčetić u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-550/2024 od 4. ožujka 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju u roku od osam dana isplati zakonske zatezne kamate na iznos od 813,69 eura tekuće od 15. travnja 2023. do 10. rujna 2023. te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nives Mirčetić u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-550/2024 od 4. ožujka 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 4. ožujka 2024. do isplate.
IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 212,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29772659-1237558 u roku od petnaest dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja koje proizlazi iz ugovora o kreditu broj 1237558 u iznosu od 813,69 eura. Navedeno potraživanje iz ugovora o kreditu cesijom je preneseno na tužitelja.
2. Javni bilježnik Nives Mirčetić u [adresa] donio je 4. ožujka 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-550/2024 protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-225/2024-3 od 20. ožujka 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik ističe kako uživa imunitet od sudbenosti temeljem svog članstva u Međunarodnom pravnom institutu, zbog kojeg imuniteta ne može biti stranka u parničnom postupku. Navodi da je Pravorijek arbitražnog suda Stalnog arbitražnog sudišta pri Međunarodnom pravnom institutu poslovni broj AS-3/2023 od 20. siječnja 2023. domaći pravorijek na kojeg se primjenjuje članak 39. stavak 3. Zakona o arbitraži.
4. Podneskom od 11. travnja 2024. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz prigovora, navodeći da je Multitude Bank p.l.c. (ranije naziv: Ferratum Bank p.l.c.) u svojstvu vjerovnika, s tuženikom, u svojstvu korisnika 14. ožujka 2023. sklopio Ugovor o kreditu broj: 1237558, i to Potrošački kredit Plus kredit osiguran jamstvom treće osobe s iznosom glavnice kredita:
800,00 EUR, a kojim se banka obvezala korisniku kredita pozajmiti novac u iznosu od 800,00 EUR. Navedenim Posebnim uvjetima ugovora o kreditu određena je isplata glavnice kredita na račun tuženika: IBAN: [broj bankovnog računa] te je ugovorena mjesečna otplata u 6 rata, sve sukladno otplatnom planu, da je svojim potpisom na navedenom ugovoru tuženik prihvatio odgovornost za sve utroške i nastala dugovanja, te da je potpisom Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, tuženik kao korisnik, potvrdio da je pročitao te da razumije i prihvaća sadržaj tog dokumenta, Standardnih uvjeta i Informativnog obrasca. Naveo je da po Ugovoru o kreditu tuženik nije ispunio obvezu i nije podmirio dospjele mjesečne rate zbog čega je ugovor o kreditu otkazan te je cjelokupno potraživanje dospjelo na naplatu pri čemu da tuženik sukladno članku 8. Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj uz glavnicu kredita duguje i iznos troška kredita, koji je Ugovorom određen u iznosu od 16,00 EUR. Također je naveo da je vjerovnik Multitude bank p.l.c. potraživanje prema tuženiku ustupio društvu SIA DEP, da je ugovorom o cesiji zaključenim između SIA DEP društva i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ trgovačko društvo Global Guarantee OÜ otkupilo je od SIA DEP društva tražbinu koju SIA DEP društvo ima prema tuženiku dok je Ugovorom o cesiji zaključenim između tužitelja i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ tužitelj je otkupio od Global Guarantee OÜ, između ostalih i tražbinu koju Global Guarantee OÜ ima prema tuženiku. Vezano uz tuženikove navode da ga članstvo u Međunarodnom pravnom institutu oslobađa obveze podmirenja dugovanja tužitelj smatra da su takvi navodi pravno neutemeljeni i nejasni.
5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to Izvadak iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), Ugovor o kreditu i Posebne uvjete ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (list 49 do 60 spisa), Opće uvjete davanja jamstva (list 61 do 67 spisa), ispis iz registra udruga na dan 17. siječnja 2025. (list 68 do 70 spisa), Obavijest o prijenosu potraživanja (list 71 spisa), ovjereni prijevod Ugovora o prijenosu potraživanja između Guarantee Services OÜ i tužitelja (list 72 do 101 spisa), spis ovog suda poslovni broj Ovrv-404/2023, odnosno u Pravorijek poslovni broj AS-3/2023. Sud nije izvodio dokaz financijskim vještačenjem jer tuženik nije ni osporavao visinu utuženog potraživanja.
6. Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/22 - dalje: ZID ZPP/2022), primjenjuje se izmijenjeni članak 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) kojim je sada propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, a stranke su, rješenjem od 20. ožujka 2025. upozorene na postupanje sukladno istoj odredbi. Ističe se da nije udovoljeno iznimci od tog načelnog pravila iako je tužitelj predlagao održavanje ročišta budući da je sud mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka.
7. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja s osnova ugovora o kreditu i troška tog ugovora u iznosu od 813,69 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
9. Između stranaka nije sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva budući da tuženik nije osporavao ni osnovu ni visinu utuženog potraživanja već je osporavao pasivnu legitimaciju. Sporna je pasivna legitimacija tuženika odnosno sporno je može li tuženik biti stranka u ovom postupku jer, prema navodima tuženika, kao član udruge pod nazivom Međunarodni pravni institut, tuženik tvrdi kako ima apsolutni imunitet od sudbenosti.
10. Prema odredbi članka 77. stavak 1. ZPP, stranka u postupku može biti svaka fizička i
pravna osoba.
11. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovrv-40472023, odnosno u Pravorijek poslovni broj AS-3/2023 koji je dostavljen u taj predmet, a na kojeg se u ovom predmetu poziva tuženik, sud je utvrdio da u tom Pravorijeku stoji da je Arbitražni sud Stalnog arbitražnog sudišta pri Međunarodnom pravnom institutu, u pravnoj stvari tužitelja Međunarodni pravni institut protiv tuženika Vlade Republike Hrvatske, radi utvrđivanja postojanja Sporazuma, donio Pravorijek kojim se utvrđuje da je valjan ugovor o arbitraži sklopljen između tužitelja i tuženika, kao i Sporazum sklopljen 3. siječnja 2023. između tužitelja i tuženika sa sadržajem navedenim u točki III. Pravorijeka (...). Člankom 3. Pravorijeka se utvrđuje da imovina, sredstva i fondovi Međunarodnog pravnog instituta u Republici Hrvatskoj uživaju imunitet od svakog oblika sudskog ili upravnog postupka osim ako ga se Međunarodni pravni institut u određenom slučaju izrijekom odrekne. Člankom 5. Pravorijeka se utvrđuje da Međunarodni pravni institut kao i njegovi članovi uživaju sljedeće povlastice, između ostaloga i apsolutni imunitet od sudbenosti (...). Međunarodni pravni institut notificirat će Diplomatskom protokolu, odnosno Ministarstvu vanjskih i europskih poslova imena članova koja uživaju povlastice i imunitete prema ovom članku. Međutim, Sporazum je na snazi i prije nego što se obavi notifikacija te može služiti kao osnova i dokaz za ostvarivanje svih prava po ovom Sporazumu. Članovi Međunarodnog pravnog instituta uživaju, osim prethodno navedenih povlastica i imuniteta, i ostale povlastice imuniteta kao i osobe diplomatskog ranga. Člankom 6. Pravorijeka je utvrđeno da je Ministarstvo vanjskih i europskih poslova Republike Hrvatske dužno na zahtjev Međunarodnog pravnog instituta izdati njegovim članovima, koji uživaju povlastice i imunitete prema prethodnom članku, kao i članovima njihovih užih obitelji, odgovarajuće identifikacijske isprave (posebna osobna iskaznica) diplomatska putovnica, s maksimalnim propisanim rokom važenja isprave. Člankom 7. Pravorijeka je utvrđeno da Sporazum stupa na snagu danom donošenja.
12. Odredbom članka 39. stavak 3. Zakona o arbitraži („Narodne novine“ broj 88/01 – dalje: Zakon o arbitraži) je propisano da ako se u postupku pred sudom pojavi pitanje postojanja nekog prava ili pravnog odnosa, a o tom je pitanju već pravomoćno odlučeno u izreci domaćeg pravorijeka, sud će, povodom zahtjeva stranke i u granicama pravomoćnosti pravorijeka, biti vezan rješenjem tog pitanja sadržanim u izreci pravorijeka, osim ako utvrdi da je u pogledu tog dijela izreke postojao neki od razloga za poništaj pravorijeka iz članka 36. stavka 2. točke 2. toga Zakona.
13. U prvom redu sud je utvrdio da institucija, odnosno Arbitražni sud Stalnog arbitražnog sudišta pri Međunarodnom pravnom institutu pred kojim je donesen Pravorijek na kojeg se poziva tuženik nije arbitražno sudište koje bi imalo javnu funkciju ili ovlasti koje su navedene u Pravorijeku, kao ni nadležnost za njegovo donošenje.
13.1. U Republici Hrvatskoj, institucionalna arbitraža se provodi prvenstveno putem Stalnog izabranog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori. To sudište djeluje kao arbitražna institucija, koja organizira arbitražne postupke, imenuje arbitre i osigurava pravila za vođenje arbitraže. Stalno izabrano sudište pri Hrvatskoj gospodarskoj komori koje, kao stalno tijelo, ima svoja pravila (pravilnike) po kojima postupa i vodi liste arbitara s kojih stranke biraju arbitre.
14. Dalje, navedeni Pravorijek sadrži tvrdnje o povlasticama članova udruge Međunarodnog pravnog instituta – oslobađanje od poreza, carina, sudske nadležnosti, diplomatski imunitet, za što je potreban međunarodni sporazum (bilateralni ili multilateralni), potvrda Ministarstva vanjskih i europskih poslova, a za što ne postoji javna dostupna potvrda niti ju je tuženik priložio.
15. Također, prema odredbama Bečke konvencije o pravu međunarodnih ugovora ("Narodne novine" broj 16/93 – dalje: Bečka konvencija), diplomatski odnosi dviju država uspostavljaju se međusobnim pristankom. Tako se i priznavanje imuniteta, ako u obje postoji predstavništvo, vrši prema načelu reciprociteta u skladu s odredbama Bečke konvencije. Određena prava i povlastice ( izuzeća od lokalne kaznene i građanske sudbenosti) se osiguravaju diplomatskim predstavnicima, s ciljem neometanog obavljanja njihovih dužnosti. Sukladno Bečkoj konvenciji, svrha tih povlastica i imuniteta nije stvaranje povlaštenog položaja pojedinaca nego osiguranje djelotvornog obavljanja funkcije diplomatskih misija kao predstavnika države.
15.1. S tim u vezi valja navesti da priznavanje imuniteta ne obuhvaća apsolutni imunitet od (ijedne) sudbene vlasti kako to tumači tuženik već da osoba koja uživa diplomatski imunitet ne može biti kazneno progonjena ili uhićena u državi primateljici. Slijedom navedenog, diplomatsko pravo, odnosno povlastice, kada one postoje, odnosno kada pripadaju nekoj osobi nisu i ne mogu biti sredstvo za izbjegavanje odgovornosti diplomatskih predstavnika pri čemu se napominje da tuženik u ovom postupku nije dokazao svojstvo diplomatskog predstavnika.
15.2. Također valja navesti da sve i kada bi tuženik imao diplomatski imunitet, takav imunitet bi bio ustanovljen isključivo u vezi s obavljanjem njegove dužnosti, a ne radi izbjegavanja podmirivanja obveza koje nisu u vezi s obavljanjem dužnosti. Naime, iz Ugovora o kreditu broj 1237558, proizlazi da ga je tuženik zaključio kao fizička osoba.
16. Slijedom navedenoga, budući da tuženik tijekom postupka nije dokazao da ima apsolutni imunitet od sudbenosti (koji ni ne postoji u smislu i opsegu u kojem ga tumači tuženik) sud je njegov prigovor promašene pasivne legitimacije odbio kao neosnovan.
17. Dalje, iz dostavljene dokumentacije tužitelja proizlazi kako je tuženik BS s Multitude Bank p.l.c., Malta kao vjerovnikom 14. ožujka 2023. zaključio na daljinu Ugovor o kreditu broj 1237558, a kojim ugovorom se vjerovnik obvezao tuženiku pozajmljeni iznos uplatiti na račun tuženika dok se tuženik obvezao primljeni iznos vratiti u šest mjesečnih rata, a sukladno članku 8. Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 14. ožujka 2023., tuženik se obvezao, uz glavnicu vratiti i iznos troška kredita, koji je Ugovorom određen u iznosu od 16,00 eura. Tuženik nije osporio da je ugovor zaključen i da nije podmirio dug.
18. Prema odredbi članka 293. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 – dalje: ZOO) ugovor je sklopljen elektroničkim putem kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima. Odredbom članka 249. stavka 1. i 2. ZOO propisano je kako se volja za sklapanje ugovora može izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave, a može se izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava.
19. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da su stranke postigle suglasnost volja za sklapanje ugovora o kreditu, a volja stranaka je izjavljena ponašanjem ugovornih strana – dostavom primjerka ugovora potpisanog vlastoručno od strane tuženika u skladu sa točkom 3. 3.2.b) Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (list 50 do 57 spisa), iz čega jasno proizlazi kako je tuženik voljno sklopio predmetni ugovor o kreditu dok visinu tužiteljevog potraživanja tuženik niti ne spori.
19.1. Iz Obavijesti o prijenosu potraživanja proizlazi da je tuženik obaviješten o prijenosu dospjelog potraživanja na novog vjerovnika, ovdje tužitelja, a što tuženik također nije osporavao.
20. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: ) svaki sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
20. 1. Imajući u vidu da tuženik nije osporavao osnovu i visinu utuženog potraživanja, a da je tužitelj iste dokazao dostavljanjem Ugovora o kreditu broj 1237558 i Ugovora o prijenosu potraživanja te izvatka iz poslovnih knjiga, dok je sud odbio tuženikov prigovor pomanjkanja pasivne legitimacije utvrdivši da tuženik ne uživa apsolutni imunitet od sudbenosti, na temelju odredbe članka 9. ZOO u vezi s odredbom članka 219. stavak 1. ZPP, primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP odlučeno je kao u točki I izreke presude.
20.2. Budući da tuženik nije o dospijeću podmirio svoju obvezu, na dugovani iznos glavnice tužitelju pripada pravo na zateznu kamatu, u smislu odredbe članka 29. ZOO, po stopi koja se primjenjuje u "ostalim odnosima", međutim, ne od 15. travnja 2023. kako to traži tužitelj.
21. Odredbom članka 183. stavak 1. ZOO propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.
21.1. Iz Ugovora o kreditu (list 49 spisa) proizlazi da je rok otplate kredita ugovoren na šest mjeseci te da je korisnik, dakle tuženik kredit dužan u cijelosti otplatiti do 10. rujna 2023. Slijedom navedenog, zatezne kamate na cijeli iznos kredita nisu mogle početi teći 15. travnja 2023. Imajući u vidu da je tužitelj prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu tražbinu utužio u cjelokupnom iznosu od 813,69 eura bez da je naznačio dospijeće pojedinih rata te glavnice, uzevši u obzir sadržaj Ugovora o kreditu i obvezu tuženika da kredit otplati do 10. rujna 2023., ovaj sud nalazi da tužitelj pravo na isplatu zateznih kamata na glavnicu ima od prvog dana nakon što je tuženik trebao otplatiti cijeli kredit, odnosno od 11. rujna 2023. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 813,69 eura za razdoblje od 15. travnja 2023. do 10. rujna 2023. te je, na temelju odredbe članka 451. stavak 3. u vezi s odredbom članka 183. stavak 1. ZOO odlučeno kao u točki II izreke ove presude.
22. S obzirom na to da je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a po prigovoru ovršenika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje sukladno odredbi članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje: OZ), te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave treba smatrati tužbom za izdavanje platnog naloga iz članka 446. i članka 448. ZPP-a, nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovrhe iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni i na parnični trošak kada je postupak postao parnični. Stoga je u točki III izreke ove presude platni nalog iz rješenja o ovrsi ukinut u pogledu troškova ovrhe s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi članka 164. stavak 4. ZPP-a. Navedeno je u skladu i sa zauzetim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
23. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a imajući u vidu daje tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku, budući da odbijanje zahtjeva za isplatu sporednog potraživanja za dio utuženog razdoblja prema ocjeni ovog suda ne predstavlja neuspjeh u postupku. Stoga je tužitelju priznato pravo na naknadu troška za sastavljanje prijedloga za ovrhu u skladu s Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23-dalje OT) u iznosu od 150,00 eura uvećano za PDV po stopi od 25% u skladu s Tbr. 46 OT te naknada troška u iznosu od 20,00 eura uvećano za PDV po stopi od 25% na ime predujma naknade javnog bilježnika. Naime, sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22 i 154/22 – dalje: Pravilnik) za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu i slanja obavijesti, javnom bilježniku pripada pravo na predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eura, dok sukladno stavku 2. istog članka za radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. Pravilnika. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 212,50 eura. Tužitelju su na navedeni iznos dosuđene i zatezne kamate u skladu s odredbom članka 151. stavak 3. ZPP, a u visini određenim člankom 29. stavak 2. ZOO za "ostale odnose", a koje teku od 28. srpnja 2025. kao dana presuđenja pa do isplate slijedom čega je odlučeno kao u točki IV izreke presude.
Velika Gorica, 28. srpnja 2025.
Sutkinja
Ivana Klaić Žlepalo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.
