Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-318/2022-78

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Mariji Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Boltužić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog BM zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21 dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO- DO-619/2021 od 17. prosinca 2021. izmijenjene 6. lipnja 2025., nakon javno provedene rasprave, u odsutnosti Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, optuženog BM, branitelja KM, oštećenice i opunomoćenice oštećenice, dana 18. srpnja 2025. objavio je, a dana 16. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje u tekstu: ZKP/08),

Optuženi BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i ZM, djevojački K, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a privremenim boravkom u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, s mirovinom u mjesečnom iznosu od 600,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik zemljišta oranica i šume u mjestu Mikulanica, vlasnik dva osobna vozila Audi 1994. godište i 2000. godište, bez vojnog čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je,

1/ dana 22. lipnja 2021., oko 17,00 sati u [adresa], u dvorištu ispred kuće, nakon što je uzeo kosilicu i sa njom kosio travu, sa kosilicom krenuo prema bivšoj supruzi JM te u cilju da je ustraši izgovorio je riječi: "riješit ću te, ja imam prijatelje u policiji koji meni neće ništa", koje su riječi kod imenovane izazvale strah i bojazan za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2/ dana 1. kolovoza 2021., oko 20,15 sati, u [adresa], u dnevnom boravku pod utjecajem alkohola tijekom verbalne prepirke s bivšom suprugom JM istoj prišao i primio ju za desnu ruku, te izgurao iz sobe, a potom zatvorio vrata sobe a koja vrata su prilikom zatvaranja okrznula JM po nosu, uslijed čega je ista zadobila tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine u području hrpta i vrška nosa i nagnječenje nosa, potom ponovno otvorio vrata i došao do JM te u cilju da je uplaši izrekao je riječi:" riješit ću te", koje riječi i ponašanje su kod JM izazvale strah i bojazan za vlastiti život,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio i ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

čime je pod točkom 1/ i 2/ počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/2018, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 u vezi članka 51 KZ/11, pod točkom 2/ počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11

te se optuženom BM za kazneno djelo prijetnje iz točke 1. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrđuje

kazna zatvora 6 (šest) mjeseci

te se optuženom BM za kazneno djelo prijetnje iz točke 2. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrđuje

kazna zatvora 6 (šest) mjeseci

te se optuženom BM za kazneno djelo tjelesne ozljede iz točke 2. na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11 utvrđuje

kazna zatvora 6 (šest) mjeseci

pa se optuženi BM temeljem članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 11 (JEDANAEST)

MJESECI

a na temelju članka 55. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci se zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se 1 (jedan) dan zatvora mijenja s 2 (dva) sata rada.

Temeljem članka 55. stavak 7. KZ/11 ukoliko se optuženik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju, ili mu se poziv ne može dostaviti na adresu koju je dao sudu, ili ukoliko optuženik ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Temeljem članka 55. stavak 8. KZ/11 ukoliko optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji će odrediti nadležno tijelo za probaciju, biti će donesena odluka kojom će se odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će mu rok iz članka 55. stavak 6. KZ/11.

Na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom BM se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE U TRAJANJU

OD 2 (DVIJE) GODINE

u odnosu na oštećenu JM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 (sto) metara, niti je uznemiravati ili uhoditi.

Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 1. do 8. ZKP/08, optuženik je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura), trošak sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 359,08 eura (tri stotine pedeset devet eura i osam centi), te nagradu i nužne izdatke opunomoćenice oštećene koji će biti određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu, izmijenjenu 6. lipnja 2025., protiv optuženog BM zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i jednog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti izmijenjene optužnice optuženi BM je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenu JM, ispitao je sudskog vještaka dr. med. Dražena Jankovića, pročitao je bolničku prijavu na ime JM od 1. kolovoza 2021., dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu sisačko-moslavačke županije za JM od 1. kolovoza 2021., povijest bolesti za JM, mišljenje kirurga, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za BM, dokumentacijski list pregleda u ambulanti za BM, nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Dražena Jankovića, povijesti bolesti ORL ambulante Opće bolnice dr. Ivo Pedišić od 4. kolovoza 2021., nalaze ambulantnih pregleda Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot, Popovača od 2. kolovoza 2021., 16. rujna 2021., 27. rujna 2022. i 16. svibnja 2023., nalaze ambulantnih pregleda JM iz NPB Popovača od 30. travnja 2024. i 29. svibnja 2025., na kraju dokaznog postupka izvršio je uvid u kaznenu evidenciju za optuženika, a optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka te je reproduciran iskaz optuženika s prvog ispitivanja u prostorijama Policijske postaje Kutina.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se izvrši uvid u spis Općinskog suda u Kutini poslovnog broja P Ob-77/2020 jer je riječ o predmetu bračne stečevine, budući utvrđenja o imovinskopravnim odnosima optuženika i oštećenice ne bi ni na koji način mogla utjecati na zaključak ovog suda o kaznenoj odgovornosti optuženika za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Dakle, riječ je o činjenicama koje nisu važne za odlučivanje u ovom kaznenom postupku a utvrđivanjem kojih bi se nepotrebno opteretio i odugovlačio postupak. Stoga je sud, temeljem članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08, takav prijedlog obrane odbio kao nevažan i odugovlačeći.

4. U svom iskazu na raspravi 28. travnja 2025. oštećena JM ispitana u svojstvu svjedoka iskazala je da ostaje kod iskaza od 8. rujna 2021. danog u Policijskoj postaji Kutina, a u kojem je izjavila da više nije u bračnoj zajednici s DM s kojim je bila u bračnoj zajednici od 1987. do 2020. godine. Radi kao medicinska sestra u smjenama te je dana 1. kolovoza 2021. oko 20,15 sati došla kući u [adresa], na prijavljenu adresu prebivališta. Najprije je ušla u svoju kuću i u istoj primijetila kako se na podu hodnika, spavaće sobe i kupaonice nalazi voda. Nakon što je obavila u kući što je trebala izašla je van iz kuće gdje je vidjela kako njezin bivši suprug BM spava na stolici, a zatim se vratila u dnevni boravak gdje je sjela kako bi odmorila. Nakon nekog vremena BM je ušao u kuću, na što mu se ona obratila i zamolila ga da očisti vodu za sobom u hodniku, spavaćoj sobi i u kupaonici, na što se ustala i stajala pored vrata na ulazu u spavaću sobu kako bi istome pokazala koju vodu, a BM joj je odgovorio povišenim tonom (glasno vikao): ''luda si, mjesto ti je u ludnici, jebem ti mater šugavu'', nakon čega je prišao do nje, primio ju za desnu ruku, izgurao iz spavaće sobe i zatvorio vrata koja su ju tom prilikom udarila u nos. Nakon navedenog BM je ponovno otvorio vrata, krenuo prema njoj i vikao: ''riješit ću te'', a navedeno je kod nje izazvalo strah i bojazan te je istrčala iz kuće, a potom nazvala policiju gdje je iste i sačekala. Također 22. lipnja 2021. u popodnevnim satima prije njezine noćne smjene oko 17,00 sati ispred njene kuće na adresi prijavljenog prebivališta uređivala je svoje cvijeće. Njezin bivši suprug BM je tada došao kući u vidno alkoholiziranom stanju te je uzeo kosilicu na guranje kako bi pokosio travu. Tom prilikom je pokosio njezino cvijeće na što mu se ona obratila zašto joj je pokosio cvijeće, a on je nakon navedenog s kosilicom krenuo prema njoj i govorio joj: ''riješit ću te, ja imam prijatelje u policiji koji mi neće ništa'', a zatim je nastavio kositi. Navedene prijetnje su ju uplašile i uznemirile, a navedeno nije htjela prijaviti radi osjećaja nelagode i srama. U tom trenutku se nije ni snašla jer je razmišljala kako treba ići na posao i kako s istoga ne može izostati. Nakon što je došla na posao radne kolegice su ju pitale što se dogodilo jer je bila vidno uzrujana i bojala se da li bi joj bivši suprug zaista mogao svoje prijetnje realizirati. Na raspravi je dodala da je tim događajima prethodilo puno drugih događaja zbog kojih je ona bila u strahu i zbog kojih se bojala optuženika. Ona radi u smjenama i tako ju je po povratku s posla puno puta znala dočekati situacija zbog koje bi ona bila u strahu, zbog toga se uvijek bojala što će ju zateći doma. Tako je primjerice jednom prilikom optuženik ostavio upaljen plin odnosno štednjak da se nešto kuha, a nije se ništa kuhalo, a za to vrijeme je optuženik ležao na krevetu. Također, sjeća se da su ga jednom prilikom njegovi prijatelji doveli kući pijanog i to tako da je optuženik pao na pod, a kada je režao na nju i hvatao za nogu da ju sruši. 22. lipnja 2021. nakon izgovorenih prijetnji i 1. kolovoza 2021. nakon naguravanja i prijetnji osjećala je užasan strah, bojala se. Njoj je optuženik u šestom mjesecu rekao da će ju riješiti, a to je isto ponovio i u osmom mjesecu. Ona je zbog toga osjećala užasan strah. Zato je istrčala i potražila pomoć. Tijekom 2021. su već bili rastavljeni, ona je bila u jednoj spavaćoj sobi, a on je bio u drugoj spavaćoj sobi dok su kupaonu i kuhinju koristili zajednički. Oni tada nisu komunicirali. Optuženik nije plaćao režije već je to činila ona. Vezano za događaj od 1. kolovoza 2021. pojasnila je da je tada došla s posla, a optuženik nije bio u stanu. Stan ima prednji i zadnji ulaz. Ona je prošla kroz spavaću sobu optuženika kako bi došla u kupaonicu i tada je vidjela vodu. Kaže vodu, a to je zapravo bila mokraća optuženika. Optuženik je tada spavao vani na stolici. To nije bilo prvi puta da bi se tako nešto dogodilo. Ona je otišla u dnevnu sobu i upalila i gledala TV. On se probudio i došao u dnevnu sobu, a kada ga je zamolila da vodu odnosno tu mokraću očisti. Naime, ona je u 7 sati ujutro otišla u smjenu raditi i toga ničega nije bilo, a kada se navečer vratila sve je bilo mokro. Ona ga je zamolila, a on je počeo vikati i izgovorio sve što je već navela. Optuženik ju je primio za desnu ruku, a on zna da ona ima probleme s desnom rukom jer joj je ta ruka kraća, a ima i umetak u laktu, odnosno svi ti problemi su joj od prije, a što je optuženik znao. Pojasnila je da je optuženik zalupio vrata i da su ju ta vrata udarila u lice odnosno po nosu i iznad nosa, a što je pokazala u sudnici na svojem licu. Nakon toga je imala ugruške u nosu, ispirala je nos, dva tjedna je bila na bolovanju i imala je glavobolje. Pokrenula je postupak razvoda braka jer se optuženik nije složio s istim pa je bila primorana pokrenuti sudski postupak i pokrenula je postupak iseljenja optuženika iz stana. Postupak vezano za bračnu stečevinu nije pokrenula ona već optuženik. Pojasnila je, a vezano za iseljenje, da je riječ o iseljenju iz stana u kojem su zajedno živjeli, a ne sjeća se kada točno je taj postupak pokrenula. Događaj od 22. lipnja 2021. je bio oko 17 sati, a povezuje to sa činjenicom da to nije moglo biti kasnije jer se spremala za noćnu smjenu. Tada nije bio prisutan nitko drugi, nikoga drugoga nije vidjela. Imaju tamo susjede, ali ih ona tom prilikom nije vidjela. 22. lipnja 2021. joj je optuženik pokosio cvijeće na što ga je zamolila da joj ne kosi cvijeće. To je bilo cvijeće koje je dugo željela i koje joj se napokon primilo. On je tada počeo vikati i krenuo je kosilicom prema njoj, i to bez da kosilica kosi, time da je pojačao zvuk kosilice čega se ona prepala. Pojasnila je da se kosilice ne boji, ali kada je on tako krenuo prema njoj pojačavajući zvuk naravno da se ona tada uplašila. Pored toga, optuženik je i tada bio pijan, a zbog čega se još više bojala. Ne može izraziti u metrima kolika je bila udaljenost između nje i optuženika. Pojasnila je da je kosilica cijelo vrijeme radila, a kako joj je prilazio tako je istu pojačavao. Pojasnila je da kada ona kosi da čuje druge. Ona se uplašila i zvuka kosilice i svega što joj je optuženik govorio. Ona je čula optuženika. Vezano za događaj od 1. kolovoza 2021. u dnevnom boravku kada mu se obratila on je bio odmah iza nje. A ona se obratila optuženiku da očisti mokraću, zamolila ga je. Optuženik je stajao odnosno teturao iznad nje. Optuženik ju nije zamolio da izađe iz sobe. Ona optuženika nije fizički dodirnula. Nije očekivala da će optuženik zalupiti vrata. Nakon što joj je optuženik zalupio vrata ostala je stajati u šoku. Nakon što je optuženik otvorio vrata ona se nije niti snašla, on joj je izgovorio riječi prijetnje. Tom događaju nije nitko drugi prisustvovao. Nakon toga se za pomoć obratila policiji. Tamo gdje je bila mokraća nikako nije mogla pasti kiša zato što je prozor pod krovom. Također i po mirisu je osjetila da je to mokraća. Ne zna da li kosilica ima gas jer s tom kosilicom ona nikada nije rukovala. U trenutku kada je optuženik zatvorio vrata nalazila se u dovratku. Pojasnila je da je isprva sjedila u dnevnom boravku, a kada je on počeo urlati koja voda, zašto voda, tada se ustala i stala u dovratku vrata. Nije prva optuženika počela vrijeđati.

5. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. med. Dražena Jankovića od 30. studenog 2021 , utvrđeno je da ozljede navedene u medicinskoj dokumentaciji, svaka za sebe kao i u svojoj sveukupnosti, predstavljaju tjelesnu ozljedu (laku). Utvrđeno je da oguljotina i nagnječina ili uboj su mehaničke ozljede nastale djelovanjem mehaničke sile putem tupotvrdog sredstva ograničene površine. Mehaničke ozljede mogu nastati na tri načina: kretanjem tj. udarcem sredstva po tijelu, kretanjem tijela prema sredstvu (padom) te uzajamnim kretanjem tj. sudarom tijela i sredstva. U ovoj medicinskoj dokumentaciji nagnječina i oguljotina nosa označeni su samo lokalizacijom (hrbat i vršak nosa). Nema pobližeg opisa ove oguljotine što bi vještaku znatno pomoglo u zaključivanju o mehanizmu nastanka ozljeda. Ova ozljeda mogla je nastati na način opisan u medicinskoj dokumentaciji, a to je interakcija nosa i vrata. Kako na nosu nema znakova krvnog podljeva, otekline, krvarenja u nosnim hodnicima ili prijeloma kostiju nosa moglo bi se zaključiti da do ove ozljede, oguljotine hrpta i vrška nosa, nije došlo uslijed udarca vrata u nos ili nosa u vrata, već struganjem nosa po površini vrata. Nadalje, utvrđeno je da je jedna od dijagnoza u ovoj medicinskoj dokumentaciji i istegnuće desnog ručnog zgloba. To je ozljeda koja nastaje prilikom djelovanja mehaničke sile na područje zgloba ekstremiteta, a sila djeluje po uzdužnoj osi ekstremiteta. Tom prilikom dolazi do istezanja muskulature i zglobnih sveza. Rezultat takvog djelovanja sile je bolnost tog područja, limitiranost okreta zgloba, otečenost, a često se nalazi i krvni podljev, ako je došlo do razdora krvne žile i istjecanja krvi u zglobni prostor. Svojim pregledom kirurg je ustanovio da je desni ručni zglob održanog opsega pokreta, bez jasnog edema, jasnih znakova prijeloma i isključeno je akutno kirurško zbivanje. Kako nema vanjskih znakova ozljeđivanja tj. ozljeda nije objektivno dokazana, već je potkrepljena samo subjektivnim znacima (bolnost određenog područja), u sudsko-medicinskom smislu ozljede nema jer ne postoji objektivnog znaka ozljeđivanja.

5.1. Na raspravi 6. lipnja 2025. sudski vještak Dražen Janković naveo je da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 30. studenog 2021. Dodao je da je u medicinskoj dokumentaciji uspostavljena dijagnoza oguljotina u području hrpta i vrška nosa koje su u dokumentaciji opisane samo lokalizacijom, a ne i nekog opsežnijeg opisa, tj. dužine, veličine ili boje. Oguljotine predstavljaju površinske ozljede kože koje nastaju prilikom mehaničke iritacije nekim mehaničkim sredstvom na površinski dio kože. U svom mišljenju ustvrdio je da takva ozljeda ne nastaje direktnim udarcem, u ovom slučaju vrata u područje nosa, već su samo mogle nastupiti struganjem vrata u površinu nosa. Prilikom izrade nalaza i mišljenja nije imao na uvid fotografije. Na temelju ovakve medicinske dokumentacije ne može zaključivati o vremenu nastanka ovih ozljeda. Ne može zaključivati o vremenu nastanka tih ozljeda pa ne može znati da li su nastale ranije ili ne.

6. Uvidom u bolničku prijavu na ime JM od 1. kolovoza 2021. utvrđeno je da je JM **.**.2021. oko 20.00 sati u [adresa] u stanu napadnuta od strane druge osobe, bivšeg muža, da je zadobila udarac vratima u lice te ju je vukao za ruku. Utvrđena dijagnoza glasi: ogrebotina dorzuma i vrška nosa, distenzija desnog ručnog zgloba a kao učinitelj je naveden BM.

7. Uvidom u dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu sisačko-moslavačke županije za JM od 1. kolovoza 2021. utvrđeno je da su kao ozljede navedene kontuzija i površinska ozljeda lica i kontuzija i površinska ozljeda ruke, kao dijagnoze površinska ozljeda nosa, napad tjelesnom silom kod kuće, nespecificirana ozljeda podlaktice i površinske ozljede glave. Nadalje utvrđeno je da je JM došla u pratnji policije te da je po njihovom navodu žrtva obiteljskog nasilja. Muž ju je primio za desnu ruku i povukao jako nakon čega osjeća jaku bol, zatvorio je vrata te ju lupio tako po nosu (crvenilo, bol pri palpaciji). Svijest nije gubila, žalila se na glavobolju i bol u želucu dok se na druge tegobe nije žalila.

8. Uvidom u povijest bolesti za JM utvrđeno je da je zaključak kako se radi o pacijentici koja je zadobila ozljedu nosa te da usmjerenom radiološkom obradom se ne uočava prijeloma kostiju glave, lica i desnog ručnog zgloba i lakta, da je JM konzilijarno pregledana od strane kirurga te je otpuštena kući urednog općeg stanja s preporukom mirovanja.

9. Uvidom u mišljenje kirurga utvrđeno je da je GCS 15, neurološki bez znakova lezije CNS i ispada, desna ruka stanje po osteosintezi u laktu, opseg pokreta održan, klinički bez jasne sumnje na frakturu, desni zglob bez jasnog edema, održan opseg pokreta aktivno, bez sumnje na frakturu. Nadalje, utvrđeno je da se u tom trenutku isključi akutno kirurško zbivanje te da je pacijentica JM klinički dobrog općeg stanja, bez akutne koštane traume i neurološki urednog statusa. Preporučena terapija je pošteda, analgetika pp, hladni oblozi na bolno područje. Zaključno, utvrđeno je da je kontrola traumatologa za osam dana u slučaju da tegobe i dalje traju, kontrola ranije pp te promatrati stanje svijesti i u slučaju neuobičajenog ponašanja, pretjerane pospanosti, povraćanja i dr. javiti se odmah.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za BM utvrđeno je da je ispitivanje prema BM započelo 1. kolovoza 2021. u Policijskoj Postaji Kutina, da je isti izjavio da je konzumirao alkohol i to dvije litre vina i 1 dcl rakije te da je u 21,40 sati utvrđena koncentracija alkohola od 1,94 g/kg.

11. Uvidom u dokumentacijski list pregleda u ambulanti za BM utvrđeno je da je optuženik pregledan na zahtjev policije te da je naveo da ne pije nikakvu terapiju a da je pio alkohol.

12. Uvidom u povijesti bolesti ORL ambulante Opće bolnice dr. Ivo Pedišić od 4. kolovoza 2021. za JM utvrđeno je kako je status da je koža dorzuma nosa i sredine čela lagano zacrvenjena, da nema otoka, da je stanje nosa palpatorno uredno i da je rinoskopski sluznica nosa uredna.

13. Uvidom u nalaz ambulantnog pregleda Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot, Popovača od 2. kolovoza 2021. utvrđeno je da je JM došla na vanrednu kontrolu i psihoterapiju s obzirom na nepovoljne okolnosti i verbalno i fizičko nasilje koje je proživjela od strane bivšeg supruga, sinoć nakon što se vratila s posla te je priložila liječničke nalaze o tome. Nadalje, utvrđeno je da je pacijentica inače u redovitom psihoterapijskom tretmanu, koji je suportivnog tipa od 10/2020 godne, intenzitetom 1 u tri tjedna, da se kroz proces radi na jačanju unutarnjih snaga ega u suočavanju sa stresnim situacijama (maritalna problematika, unatoč rastavi zbog nepodijeljene imovine i dalje ostaje živjeti sa bivšim suprugom od kojeg doživljava pasivnu agresiju, on ne plaća račune, ne snosi nikakvu financijsku dobit za kućanstvo u kojem živi) i asertivnom zalaganju za sebe.

14. Uvidom u nalaz ambulantnog pregleda Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot, Popovača od 16. rujna 2021. u bitnom je utvrđeno je da je JM urednog verbalnog kontakta spontane produkcije i elaboracije vanjskih stresnih događaja vezano uz sudske rasprave, a i nedavnog sukoba sa bivšim suprugom (njemu je izrečena mjera zabrane prilaska), ali se on privremeno odselio u stan koji je "preko puta nje" te ga svakodnevno zna i viđati, iznosi strah od novog njegovog napada i sukoba.

15. Uvidom u nalaz ambulantnog pregleda Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot, Popovača od 27. rujna 2022. utvrđeno je da je JM u redovitom psihoterapijskom tretmanu uslijed iscrpljenja adaptibilnih kapaciteta na životne frustracije- maritalna problematika. Nadalje, utvrđeno je da je tokom dosadašnjeg tretmana zabilježeno postepeno jačanje ego snaga u suočavanju sa stresorima, no podložna oscilacijama, povremene ruminacije prethodnih traumatskih situacija iz bračnog odnosa kroz morne snove.

16. Uvidom u nalaz ambulantnog pregleda Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot, Popovača od 16. svibnja 2023. utvrđeno je da JM tijekom egzamena spontano verbalizira o sudskoj raspravi koja slijedi vezano za izrečenu mjeru zabrane prilaska od strane bivšeg supruga te da je u okviru toga i sadržaja koji iznosi, visoko prateća emocionalna reakcija u vidu pojačane anksioznosti, straha, zabrinutosti od ishoda i donešene odluke kako bi mogla utjecati na njezin život. Također je utvrđeno da je u redovitom psihoterapijskom tretmanu, između ostalog zbog narušenog odnosa sa bivšim suprugom.

17. Uvidom u nalaz ambulantnog pregleda JM iz NPB Popovača od 30. travnja 2024. u bitnom je utvrđeno da je pacijentica u redovitom psihoterapijskom tretmanu i psihijatrijskom praćenju te da dominiraju smetnje iz kruga iscrpljenih adaptibilnih kapaciteta na realne životne frustracije, vezane uz sudske procese i konflikte s bivšim suprugom te da je imala susret sa bivšim suprugom prije par dana a vezano za sudski proces i procjenu stana, da na njegov obrazac ponašanja reagira intenzivnim unutranjim strahom te da su joj se vratili svi simptomi i sjećanja na konflikte s njim.

18. Uvidom u nalaz ambulantnog pregleda JM iz NPB Popovača od 29. svibnja 2025. u bitnom je utvrđeno da je oštećeica iznosila pojačanu tjeskobu i strah vezano za aktivna suđenja, kaznene prijave i zabrane prilaska od bivšeg supruga i njegovog povratka u stan.

19. Uvidom u kaznenu evidenciju za optuženika utvrđeno je da je optuženi BM kazneno neosuđivan.

20. U obrani optuženi BM na raspravi je naveo da nema nikakvih drugih izjava osim onoga što je izjavio u Policijskoj postaji prije četiri godine. Može samo ponoviti sve što je tada rekao. Može jedino dodati da vezano za onaj prvi datum za što ga se okrivljuje da je taj dan kosio, ona je nešto vikala, a on je nije čuo od zvuka kosilice. Tako da je nastavio kositi i nije joj ništa rekao, nije joj se obratio, nije joj rekao niti jednu jedinu riječ. Vezano za datum 1. kolovoz došao je kući izvana. Naime, tada je slavio svoj rođendan 60. van kuće i to na jednom ribnjaku, nije želio slaviti rođendan u kući, zapravo nije mogao. Kada se vratio s proslave pospremio je svoje stvari što je donio i to hranu i piće te je želio istuširati se i leći spavati. Međutim, ona je upala u njegovu sobu i počela ga vrijeđati. Vidjela je da je u alkoholiziranom stanju i htjela ga je isprovocirati i inscenirati svađu. Ona je željela napraviti svađu zbog podjele njihove imovine. S tim u vezi pred Općinskim sudom u Kutini se već pet godina vodi taj postupak. Nije ga uspjela sudski izbaciti iz kuće pa je uspjela na ovaj način. Nema ništa posebno više za dodati. Nije joj prijetio, nije ušao u dnevni boravak kako ona to navodi i nije ju fizički napao.

20.1. U svom iskazu s prvog ispitivanja od 2. kolovoza 2021. u prostorijama Policijske postaje Kutina, a koji je reproduciran na raspravi, optuženik je u svoju obranu u bitnom sve negirao i naveo da je to izmišljotina. Naveo je da je jučer imao feštu povodom rođendana koju nije radio kod kuće baš zbog nje jer nitko od njegovih prijatelja i rodbine ne želi imati posla s njom niti ona s njima. Napravio je feštu, malo su popili, a kad je došao kući ona je njega verbalno napala. Bilo je nevrijeme a prozori su ostali otvoreni na kip, pa je valjda vjetar bacio kiše unutra, ne zna jer nije bio kod kuće. Napala ga je za prozore, a i ona ih je ostavila otvorene. Kćer je uzela od njega ključ jer se išla presvući jer je pokisla i nije rekla da je vidjela vodu, a vidjela bi da je voda. Napala ga je da to nije njegovo, da uništava njezinu kuću, a on joj je rekao da ga ostavi na miru, da se ide otuširati i leći jer ujutro ide na posao. Ona je uporno dolazila u sobu i stalno čvenkala, stalno ga napada. Rekao joj je da se makne iz sobe i da ga pusti da spava. Kakvo izguravanje i kakve prijetnje smrču, to su izmišljotine, nikad nikome nije prijetio a kamoli ženama. Iskreno ne zna da li ju je primio za ruku, misli da je samo zatvorio vrata jer ga je vrijeđala. Ušla je u sobu kad je on zatvorio vrata da ju ne sluša. Nije ju fizički dotakao. Vrata je gurnuo ali ju nije dotakao i nije joj prijetio ubojstvom. Nikada joj nije prijetio. Žive u istom kućanstvu, a u tijeku je postupak podjele imovine na sudu. U cijelosti je porekao što mu se stavlja na teret i naveo da pije prigodno. Sve je namjerno izmišljeno da se njega diskvalificira jer ona misli da će joj to pomoći na sudu radi podjele imovine jer zna kako ona razmišlja.

21. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik 22. lipnja 2021. oko 17.00 sati u [adresa], kosio travu, da je dana 1. kolovoza 2021. oko 20,15 sati u [adresa], bio pod utjecajem alkohola, da se verbalno prepirao s bivšom suprugom JM te da je zatvorio vrata sobe.

21.1. U ovom postupku je bilo sporno da li je optuženik 22. lipnja 2021. sa kosilicom krenuo prema bivšoj supruzi JM te u cilju da je ustraši izgovorio riječi: "riješit ću te, ja imam prijatelje u policiji koji meni neće ništa", da li je istoj 1. kolovoza 2021. prišao i primio ju za desnu ruku, te izgurao iz sobe, a potom zatvorio vrata sobe a koja vrata su prilikom zatvaranja okrznula JM po nosu, uslijed čega je ista zadobila tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine u području hrpta i vrška nosa i nagnječenje nosa, potom ponovno otvorio vrata i došao do JM te u cilju da je uplaši izrekao je riječi:" riješit ću te".

22. Sud je materijalnu dokumentaciju, i to bolničku prijavu na ime JM od 1. kolovoza 2021., dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu sisačko-moslavačke županije za JM od 1. kolovoza 2021., povijest bolesti za JM, mišljenje kirurga, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za BM, dokumentacijski list pregleda u ambulanti za BM, nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Dražena Jankovića, povijesti bolesti ORL ambulante Opće bolnice dr. Ivo Pedišić od 4. kolovoza 2021., nalaze ambulantnih pregleda Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot, Popovača od 2. kolovoza 2021., 16. rujna 2021., 27. rujna 2022. i 16. svibnja 2023., nalaze ambulantnih pregleda JM iz NPB Popovača od 30. travnja 2024. i 29. svibnja 2025., u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena, izdana od ovlaštenih osoba te nema niti jedne okolnosti koja predmetnu dokumentaciju dovodi u pitanje.

23. Sud je nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Dražena Jankovića u cijelosti prihvatio jer je isti izrađen prema pravilima struke, stručno, nepristrano i objektivno na temelju priložene vjerodostojne materijalne dokumentacije.

24. Sud je prihvatio iskaz oštećene JM kao vjerodostojan i istinit jer je potvrđen nalazom i mišljenjem vještaka dr. med. Dražena Jankovića, materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, i to bolničkom prijavom na ime JM od 1. kolovoza 2021., dokumentacijskim listom pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu sisačko-moslavačke županije za JM od 1. kolovoza 2021., povijesti bolesti za JM, mišljenjem kirurga, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za BM, dokumentacijskim listom pregleda u ambulanti za BM, povijesti bolesti ORL ambulante Opće bolnice dr. Ivo Pedišić od 4. kolovoza 2021., nalazom ambulantnih pregleda Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot, Popovača od 2. kolovoza 2021., 16. rujna 2021., 27. rujna 2022. i 16. svibnja 2023. te nalazom ambulantnih pregleda JM iz NPB Popovača od 30. travnja 2024. i 29. svibnja 2025., te je isti dan jasno i određeno o onome što joj je poznato iz neposrednih opažanja.

24.1. Tako je oštećena iskazala da je optuženik 1. kolovoza 2021. oko 20,15 sati, nakon izgovorenih uvreda prišao do nje, primio ju za desnu ruku, izgurao iz spavaće sobe i zatvorio vrata koja su ju tom prilikom udarila u nos. Nakon navedenog BM je ponovno otvorio vrata, krenuo prema njoj i vikao: ''riješit ću te'', a navedeno je kod nje izazvalo strah i bojazan. Optuženik ju je primio za desnu ruku, a on zna da ona ima probleme s desnom rukom jer joj je ta ruka kraća, a ima i umetak u laktu, odnosno svi ti problemi su joj od prije, a što je optuženik znao. Pojasnila je da je optuženik zalupio vrata i da su ju ta vrata udarila u lice odnosno po nosu i iznad nosa, a što je pokazala u sudnici na svojem licu. Nakon toga je imala ugruške u nosu, ispirala je nos, dva tjedna je bila na bolovanju i imala je glavobolje.

24.2.Također, iskazala je da je 22. lipnja 2021. u popodnevnim satima prije njezine noćne smjene oko 17,00 sati optuženik pokosio njezino cvijeće na što mu se ona obratila zašto joj je pokosio cvijeće, a on je nakon navedenog s kosilicom krenuo prema njoj i govorio joj: ''riješit ću te, ja imam prijatelje u policiji koji mi neće ništa'', a zatim je nastavio kositi. Navedene prijetnje su ju uplašile i uznemirile, a navedeno nije htjela prijaviti radi osjećaja nelagode i srama.

24.3. Dakle, navela je da joj je optuženik u šestom mjesecu rekao da će ju riješiti, a to je isto ponovio i u osmom mjesecu te je ona zbog toga osjećala užasan strah, a optuženik je i tada bio pijan, a zbog čega se još više bojala.

24.4. Da je oštećena JM zbog svega navedenog osjećala strah proizlazi i iz nalaza ambulantnih pregleda Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača jer je tijekom psihoterapijskog tretmana opisivala proživljeno verbalno i fizičko nasilje od strane bivšeg supruga, strah i probleme sa njim.

24.5. Njezin iskaz niti jednim provedenim dokazom nije doveden u sumnju već je isti u cijelosti potvrđen nalazom i mišljenjem vještaka i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

24.6. S tim u vezi, nije životno niti logično da bi svjedokinja dala lažan iskaz, i to nakon upozorenja da lažni iskaz predstavlja kazneno djelo, a za koje može odgovarati i snositi sankcije. Također, svjedokinja nema motiv lažno iskazivati i time se dovesti u situaciju da se protiv nje pokrene kazneni progon. Nasuprot tome, optuženik ima motiv, a to je izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

25. Sud nije prihvatio kao vjerodostojnu obranu optuženika da nije kosilicom krenuo prema bivšoj supruzi JM, da joj nije izgovorio riječi prijetnje, da ju nije primio za desnu ruku te izgurao iz sobe i da ju nije tjelesno ozlijedio jer je suprotna iskazu oštećene JM, nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. med. Dražena Jankovića i cjelokupnoj materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu.

25.1. Tako je obrana suprotna iskazu JM koja je iskazala da joj je optužnik prijetio 22. lipnja 2021. i 1. kolovoza 2021. te da ju je 1. kolovoza 2021. primio za desnu ruku, zalupio vrata i da su ju ta vrata udarila u lice odnosno po nosu i iznad nosa.

25.2. Nadalje, obrana optuženika je suprotna nalazu i mišljenju vještaka dr. med. Dražena Jankovića koji je naveo da je u medicinskoj dokumentaciji uspostavljena dijagnoza oguljotina u području hrpta i vrška nosa, da oguljotine predstavljaju površinske ozljede kože koje nastaju prilikom mehaničke iritacije nekim mehaničkim sredstvom na površinski dio kože te da su samo mogle nastupiti struganjem vrata u površinu nosa.

25.3. Također, obrana je suprotna i medicinskoj dokumentaciji, i to bolničkoj prijavi na ime JM od 1. kolovoza 2021., dokumentacijskom listu pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu sisačko-moslavačke županije za JM od 1. kolovoza 2021., povijesti bolesti za JM, mišljenju kirurga, iz kojih je utvrđeno da je JM **.**.2021. napadnuta od strane bivšeg muža, da je zadobila udarac kada je optuženik zatvorio vrata, da ju je vukao za ruku, da je zadobila ozljedu nosa te da da su kao ozljede navedene kontuzija i površinska ozljeda lica i kontuzija i površinska ozljeda ruke te površinska ozljeda nosa.

25.4. Zaključno, obrana je kontradiktorna sama sebi u dijelu u kojem je optuženik naveo da iskreno ne zna da li ju je primio za ruku da bi kasnije u obrani naveo da ju nije dotakao.

25.5. Stoga sud zbog svega navedenog nije prihvatio obranu optuženika da nije izgovorio riječi prijetnje koje mu se optužbom stavljaju na teret i da bivšu suprugu JM nije tjelesno ozlijedio te da je to sve laž već je sud utvrdio da je obrana optuženika usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

26. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu sud je našao nedvojbeno dokazanim da je optuženi BM počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3 KZ/11 te jedno kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, sve na štetu bivše supruge JM.

27. Dakle, optuženi BM je 22. lipnja 2021. sa kosilicom krenuo prema bivšoj supruzi JM i rekao joj ''riješit ću te, ja imam prijatelje u policiji koji meni neće ništa'' i 1. kolovoza 2021. joj rekao ''riješit ću te'', a koje riječi i postupanje su kod JM izazvale osjećaj straha za vlastiti život.

27.1. Na opisani je način optuženi BM time što je prijetio bivšoj supruzi JM svojim ponašanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

27.2. Riječi optuženika izgovorene JM da će je riješiti i da ima prijatelje u policiji koji mu neće ništa izravna su prijetnja za život JM koje svakako kod žrtve mogu izazvati strah i koje su svakako podobne da kod žrtve izazovu strah za vlastiti život. Također, u događaju od 22. lipnja 2021. utvrđeno je da je osim prijetnje riječima i sa kosilicom krenuo prema njoj.

27.3. Njegove radnje su bile poduzete na štetu JM koja je njegova bivša supruga s kojom je u vrijeme počinjenja kaznenih djela živio u zajedničkom kućanstvu i time bliska osoba iz članka 87. stavka 9. KZ/11.

27.4. Dakle, svojim radnjama opisanim pod točkom 27. optuženi BM je ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

28. Nadalje, u radnjama optuženika koji je prišao svojoj bivšoj supruzi JM i primio ju za desnu ruku, te izgurao iz sobe, a potom zatvorio vrata sobe a koja vrata su prilikom zatvaranja okrznula JM po nosu, uslijed čega je ista zadobila tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine u području hrpta i vrška nosa i nagnječenje nosa, ostvarena su obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

28.1. Na opisani je način optuženi BM time što je bivšu suprugu JM, a koja je temeljem članka 87. stavka 9. KZ/11 bliska osoba, tjelesno ozlijedio nanijevši joj oguljotinu u području hrpta i vrška nosa i nagnječenje nosa, svojim ponašanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

28.2. Naime, na temelju medicinske dokumentacije i nalaza sudskomedicinskog vještaka dr. med. Dražena Jankovića sud je utvrdio da je JM inkriminirane zgode zadobila povredu koja u sudskomedicinskom smislu predstavlja tjelesnu ozljedu.

28.3. Dakle, svojom radnjom opisanom pod točkom 28. optuženi BM je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

29. Na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

29.1. Tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost optuženika.

29.2. Optuženik je bio svjestan svoje radnje, odnosno da će izgovaranjem riječi ''riješit ću te, ja imam prijatelje u policiji koji meni neće ništa'' i ''riješit ću te'' ustrašiti JM i izazvati strah za njezin život. Navedeno jasno ukazuje da je optuženik želio prijetiti smrću žrtvi, dakle htio je to postupanje kao takvo i kao svoje, iz čega je utvrđeno da je postupao s izravnom namjerom.

29.3. Također, optuženik je bio svjestan svoje radnje odnosno da će primanjem bivše supruge za ruku, izguravanjem iz sobe van i zatvaranjem vrata okrznuti istu kao i što je bio svjestan da će ju takvim činom tjelesno ozlijediti.

29.4. Svijest o protupravnosti nije sporna jer je opće poznato da nije dopušteno prijetiti drugim osobama i ozljeđivati ih te da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje.

30. Stoga je utvrđeno da je optuženi BM u vrijeme počinjenja kaznenih djela prijetnje i tjelesne ozljede bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjenje dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i jednog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

31. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženom BM sud je, temeljem članka 47. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, odnosno olakotne i otegotne okolnosti.

32. Stupanj krivnje optuženika je maksimalan, jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

33. Sud je olakotnim cijenio optuženikovu kaznenu neosuđivanost iz čega proizlazi, s obzirom na dob optuženika od 64 godine, da je veći dio života njegovo ponašanje u okviru socijalno prihvatljivog iz čega je sud zaključio da je počinjenje ovih kaznenih djela eksces u njegovom inače urednom ponašanju, dok je otegotnim našao pobudu iz koje je to učinio a što je rješavanje konflikata sa bivšom suprugom na neprihvatljiv način.

34. Za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 kazneni zakon propisuje kaznu zatvora od šest mjeseci do pet godina, a za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11 od jedne do tri godine.

35. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, optuženiku za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 iz točke 1. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 iz točke 2. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 iz točke 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te ga potom, a primjenjujući pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora, koja jedinstvena kazna je zamijenjena radom za opće dobro, smatrajući da u konkretnom slučaju za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 nije potreban zatvorski tretman resocijalizacije, već da se isti ciljevi i svrha mogu ostvariti i bez oduzimanja slobode i to tretmanom na slobodi kroz rad za opće dobro.

35.1. Naime, navedena sankcija, osim što predstavlja individualiziran odgovor društva na učinjeno nepravo i optuženiku osobno stavlja do znanja da društvo neće tolerirati takve vidove protupravnih djelovanja, ista je podobna postići i daljnju svrhu kažnjavanja odnosno odvratiti sve potencijalne počinitelje od namjere činjenja kaznenih djela.

36. Stoga je, uzimajući u obzir utvrđene okolnosti, ocjena ovoga suda da se svrha kažnjavanja može postići i zamjenom jedinstvene kazne zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada, budući su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 55. KZ/11 koje omogućavaju takvu zamjenu.

36.1. Naime, zamjenom izrečene kazne zatvora radom za opće dobro u dovoljnoj mjeri će se optuženiku uputiti prijekor za počinjena kaznena djela, te da osobnim radom i odnosom prema posljedicama izazvanim počinjenim djelima razvije svijest o štetnosti i odgovornosti za počinjena djela te neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.

36.2. Ukoliko se optuženik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju, ili mu se poziv ne može dostaviti na adresu koju je dao sudu, ili ukoliko optuženik ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

36.3. Isto tako, temeljem odredbe članka 55. stavka 8. KZ/11 ukoliko optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji će odrediti nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom se određuje izvršenje kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će mu rok iz članka 55. stavak 6. KZ/11.

37. Sud je mišljenja da je upravo izrečena kaznenopravna sankcija adekvatna težini kaznenih djela te stupnju krivnje optuženika, te mišljenja da će da će se u konkretnom slučaju radom za opće dobro optuženik moći odužiti društvu zbog svog protupravnog ponašanja.

38. Stoga, jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na svijest optuženika, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest optuženika i svih ostalih da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

39. Dakle, cijeneći da je optuženik kaznena djela počinio s izravnom namjerom te utvrđene okolnosti, svrhu kažnjavanja te zapriječenu kaznu za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 od šest mjeseci do pet godina a za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 od jedne do tri godine, ovaj sud je optuženiku na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 1. utvrdio kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 2. utvrdio kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci te na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 2. utvrdio kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, te optuženika na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedanaest mjeseci te na temelju članka 55. KZ/11 zamijenio radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada.

40. Sud je optuženiku na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve u trajanju od dvije godine u odnosu na oštećenu JM na način da joj se optuženik ne smije približiti na razdaljinu manju od sto metara niti je uznemiravati ili uhoditi.

40.1. Predmetna sigurnosna mjera izrečena je optuženiku jer prikupljeni podaci i dokazi u spisu ukazuju na to da su odnosi između optuženika i bivše supruge narušeni već duže vremena što je očito i bio motivacijski faktor da isti počini predmetna kaznena djela. Uz to, cijeneći da ponašanje optuženika, uz konzumaciju alkohola, progredira na način da je osim verbalnog nasilja, odnosno prijetnji, i tjelesno ozlijedio bivšu suprugu, to je ocjena suda da postoji visok stupanj opasnosti da bi bez provođenja ove mjere optuženik mogao ponovno počiniti kazneno djelo prema bivšoj supruzi s kojom je živio u zajedničkom kućanstvu dok se prije primjene mjere opreza udaljenja iz doma nije odselio na drugu adresu. Međutim, sud smatra da je ova sigurnosna mjera dostatna da bi djelovala na optuženika da se kloni oštećenice, odnosno činjenja kaznenih djela na njezinu štetu.

41. Budući optuženik ima redovna primanja u vidu mirovine u mjesečnom iznosu od 600,00 eura, da u vlasništvu ima oranicu i šumu, te dva osobna vozila, a da nema obveze uzdržavanja drugih osoba, to je sud utvrdio da je u mogućnosti snositi troškove ovog kaznenog postupka bez dovođenja u pitanje vlastitog uzdržavanja. Stoga je optuženik, temeljem članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. do 8. ZKP/08 dužan naknaditi sudu troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, a koji je sud odredio prema složenosti i trajanju ovog postupka, trošak sudsko – medicinskog vještačenja u iznosu od 359,08 eura te nagradu i nužne izdatke opunomoćenice oštećenice koji će biti određeni posebnim rješenjem.

42. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Sisku, 16. srpnja 2025.

Sutkinja:

Marija Jurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-619/2021

2. Optuženi BM

3. Branitelj optuženika KM, odvjetnik u [adresa]

4. Oštećena JM

5. Opunomoćenica oštećenice Antonija Bošnjak Duk, odvjetnica u Kutini

6. Probacijski ured, po pravomoćnosti

7. Policijska postaja Kutina, po pravomoćnosti