Republika Hrvatska Općinski
sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie Buje,
Istarska 1
Repubblica di Croazia
Tribunale Comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje-Buie
Buie, Via dell’ Istria 1
Poslovni broj 528/2024-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji: Margareta Vivoda u pravnoj stvari tužitelja: DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz Buja, protiv tuženika:
KĆ, nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Marini Mraković, odvjetnici u Buzeta, radi utvrđivanja prava vlasništva nekretnina, nakon održane i zaključene glavne rasprave 18. srpnja 2025. u nazočnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika, 28. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj IĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma s 17835 m² upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je tuženik ĆĆ, pok. D, iz [adresa], dužan trpjeti da se na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma s 17835 m² upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, izvrši uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja ČĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti, a koju će uknjižbu provesti Zemljišnoknjižni odjel Buzet Općinskog suda u Pazinu.
II Nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku tuženika, Odvjetnici Marini Mraković isplati trošak u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Prema navodima tužbe na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma s 17835 m² upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjižen je kao vlasnik ĆĆ, pok. D, iz [adresa], 82 [adresa], Australija. Zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju. Naime, tužitelj IĆ se sam i preko svojih pravnih prednika nalazi preko 40 godina u neprekinutom i nesmetanom posjedu na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma s 17835 m² upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da nadležni sud nakon provedenog postupka donese presudu sadržaja kao u izreci.
2. Kako je tuženi nepoznatog boravišta to mu je na temelju odredbe čl. 84. st. 1. i 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 (dalje ZPP) postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnice Marine Mraković iz [adresa].
3. Privremeni zastupnik tuženika ističe kako mu tuženik nije osobno poznat kao niti činjenice navedene u historijatu tužbe. Slijedom navedenog, u cilju zaštite prava tuženika, podnosi odgovor na tužbu te ističe da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, no ne protivi se provođenju dokaza predloženih od strane tužitelja. Opreza radi, osporava da se tužitelj sam ili preko prednika nalazi u neprekinutom i nesmetanom posjedu nekretnina te da je njegov posjed istiniti i pošten. Po provedenom dokaznom postupku predlaže da naslovni sud odbije podnesenu tužbu kao neosnovanu.
4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, posjedovni list, skica lica mjesta, proveden je uviđaj na licu mjesta uz mjernično vještačenje, saslušani su svjedoci, tužitelj, pregledan je ortofoto snimak, fotografije.
5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da nekretnina koja je predmetom tužbe dolazi upisana kao vlasništvo tuženika, dok je u posjedovnom listu upisana SĆ iz [adresa].
6. Lice mjesta nalazi se u mjestu [adresa], te je sud sa strankom i vještakom obišao predmetnu nekretninu koju je tužitelj pokazao, koja u naravi predstavlja šumu.
7. Mjernični vještak Nebojša Guzijan je uspoređujući stanje u naravi sa katastarskim planovima i orto foto snimcima identificirao k. č. [katastarska čestica] u naravi šuma južno od [adresa] na koju se pristupa poljskim putem sa južne strane parcele. Parcela je u naravi šuma, a preko parcele prolazi trasa dalekovoda u smjeru istok zapad. Uvidom u posjedovni list broj 141 k. o. [katastarska općina] za k. č. [katastarska čestica] upisana je šuma pod nazivom Griža sa 17835m2.
8. Iz suglasnog iskaza svjedoka nesporno je utvrđeno da je predmetna nekretnina oduvijek u posjedu tužitelja i njegovih predaka, da nikada nitko nije osporavao posjed i vlasništvo obitelji tužitelja, tuženog nitko ne poznaje.
9. RĆ rođena 1981., supruga tužitelja iskazala je da je u braku sa tužiteljem od 2001.godine i u [adresa] žive već 20 godina. Za predmetnu nekretninu je navela da su je uvijek koristili kao šumu i uvijek je mislila da je to od pok. K. Kada je on umro kad su se IĆ i UĆ počeli dogovarati o diobi vidjeli su da ta nekretnina nije upisana na pok. K. Nikada nije bilo problema oko ove šume jedino je obitelj tužitelja koristi, a za tuženika nikada nije čula. Otac supruga umro je 2021.godine.
10. UĆ rođen 1975. brat tužitelja, je pokazao nekretninu koja je predmetom tužbe. Otkad zna za sebe sa svojim roditeljima i bakom pok. I je dolazio u maslinik koji je odmah uz šumu i onda su ulazili i u šumu. Šuma se uvijek koristila kao takva za sječu drva. Nikada se nitko drugi nije pojavio niti je bilo nekih problema oko te nekretnine. Tuženika ne poznaje. On i brat su podijelili svo nasljedstvo i dogovorili se da ova nekretnina pripadne tužitelju. Nakon što je pokojni tata umro, u ostavinskom postupku on i brat su vidjeli da ova nekretnina nije upisana na tatu. Baka I je živjela u [adresa], a ova predmetna nekretnina je od njezine kuće bila udaljena oko 10 min hoda. Otac umro je prije 4 godine.
11. Tužitelj IĆ pridružio se iskazu Nikada se nitko nije pojavljivao na ovoj nekretnini osim njegove obitelji. [katastarska općina]
12. Sud je izvedene dokaze cijenio svakog pojedinačno i u svojoj ukupnosti, te materijalni dokazi u spisu i fotografije su u skladu sa iskazima svjedoka i tužitelja. Svim izvedenim dokazima nesporno je utvrđeno da je nekretnina koje je predmetom tužbe u samostalnom i poštenom posjedu tužitelja i njegovih predaka i ispunjene su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Tužitelj nesmetano, kao pošten posjednik posjeduje predmetnu nekretninu, a to čini i njegova obitelj, te iako je nekretnina u centru sela Juradi, dostupna i vidljiva mještanima u selu nitko nikada, a ni sada ne osporava posjed tužitelju, već ga, kako to navode i svjedoci smatraju vlasnikom predmetnih nekretnina, i to od najranije sredine prošlog stoljeća.
13. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka Ustavnog suda, 22/00 – Odluka Ustavnog suda, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 152/08 (dalje ZV) propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom stvari. Samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe u vlasništvo nekretninu protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U smislu odredbe čl.18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno. Poštenje posjeda ničime nije dovedeno u pitanje to su u potpunosti ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 159. ZV-a. Odredba čl. 160. ZV-a propisuje da (1) Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost.
14. Utvrđeno je da je tužitelj sam i putem prednika svakako posjedovao nekretninu preko 40 godina. Sud zaključuje da su se uvjeti za dosjelost ispunili i prije stupanja na snagu ZV-a. Naime, pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu čim se ispune sve potrebne pretpostavke. Nekretnina šuma, odmah do maslinika tužitelja. Dosjelost (usucapio) je stjecanje prava vlasništva tuđe stvari kroz zakonom određeno vrijeme od strane kvalificiranog, odnosno bar savjesnog posjednika. Dosjelost spada u originarno ili izvorno stjecanje prava vlasništva, što znači da stjecatelj svoje pravo vlasništva ne zasniva na pravu vlasništva prednika. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću potrebno je da su ispunjene slijedeće pretpostavke: sposobnost stjecatelja, sposobnost stvari, posjed određene kvalitete te vrijeme dosjelosti određeno zakonom. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu čim se ispune sve potrebne pretpostavke predviđene zakonom, a te pretpostavke bile su ispunjene već i u vrijeme važenja ranijeg Zakona o vlasničkopravnim odnosima, koji je također na sličan način propisivao uvjete za dosjelost kao i aktualni ZV,i na osnovi čl. 388. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09) dolazi do njegove primjene. Dosjedatelj mora biti u samostalnom posjedu te posjed mora biti istinit i pošten. Samostalnost posjeda označava okolnost da on ne priznaje višu vlast neke druge osobe, odnosno da stvar drži kao svoju, kao da je njezin vlasnik. Posjed je istinit ako nije stečen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja a pošten ako posjednik ne zna niti ima razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, s tim što se smatra da je posjednik istinit i pošten sve dok se ne dokaže drukčije.
15. Odredba Članka 130. ZV-a propisuje da (1) Tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Tužitelj slijedom iznijetog osnovano podnosi tužbu.
16. Slijedom iznijetog i obrazloženog, na temelju navedenih odredbi zakona, kako su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, u smislu odr. čl. 325. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.
17. Privremeni zastupnik tuženika zahtijevao je naknadu parničnog troška za sastav odgovora na tužbu, uz PDV, ukupno 250 eura, što je u skladu s vrijednosti predmeta spora i Tarifom o nagradama i naknadama za rad odvjetnika, pa kako trošak privremenog zastupnika snosi tužitelj odlučeno je kao u izreci pod II.
Buje-Buie, 28. srpnja 2025.
Sutkinja
Margareta Vivoda
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude za stranku koja je uredno obaviještena o datumu objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena rok teče od dana dostave presude.
Dna:
1. Punomoćniku tužitelja, uz Rješenje o pristojbi za presudu,
2. Privremenom zastupniku tuženika.
Po pravomoćnosti:
1. Porezna uprava – Ispostava Buzet
