Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2
P-417/2023-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Andrei Alemani, odvjetnici iz Makarske, protiv tuženika pod/1 ŽV žena TV, pod/2 SV pok. LV, pod/3 JV. F, pod/4 RV pok. Ž, pod/5 ĆV pok. Ž, pod/6 EV pok. HV, pod/7 LV pok. HV, pod/8 IV žene T, tuženici od pod/1 do /8 odsutni i nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Željku Ravliću, odvjetniku iz Makarske, pod/9 UV, [adresa], u svoje ime i kao pravni slijednik VV. FV, pod/10 ĐV, [adresa], pod/11 AV, [adresa], tuženi pod/10 do /11 u svoje ime i kao pravni slijednici NV pok. S, pod/12 ŠV pok. S, tužena pod/12, odsutna i nepoznatog boravišta zastupana po privremenom zastupniku Željku Ravliću, odvjetniku iz Makarske, pod/13 CV, [adresa], pod/14 GV, [adresa], pod/15 ZV, [adresa], pod/16 DV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužena pod/16 zajedno s tuženicima pod/49 i /50 u svoje ime i kao pravni slijednici KV, [adresa], tuženici pod/13 do /16 zajedno s tuženima pod/49 i pod/50 u svoje ime i kao pravni slijednici ČV, pod/17 OV, tužena pod/17 odsutna i nepoznatog boravišta zastupana po privremenom zastupniku Željku Ravliću, odvjetniku iz Makarske, pod/18 MV, [adresa], pod/19 PV, [adresa], pod/20 EV, [adresa], pod/21 BV, [adresa], tuženici pod/18 do /21 u svoje ime i kao pravni slijednici FC žena LV, pod/22 ŽC žena FV, pod/23 TC pok. SC, tuženici pod/22 i /23 odsutni nepoznatog boravišta oba zastupana po privremenom zastupniku Željku Ravliću, odvjetniku iz Makarske, pod/24 LC, [adresa], tužena pod/14 odsutna i nepoznatog boravišta zastupana po privremenom zastupniku Dariu Vitliću, odvjetniku iz Makarske , pod/25 JC, [adresa] tuženici pod/24 i /25 u svoje ime i kao slijednici RC pok. SC, pod/26 ĆC, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi pod/26 u svoje ime i kao pravni slijednik EC žene FV, [adresa], pod/27 HC, [adresa], pod/28 IC, [adresa], pod/29 UC, [adresa], tuženi pod/27 do /29 u svoje ime i kao pravni slijednici VC žene L, pod/30 ĐC, [adresa], pod/31 AC, [adresa], tuženici pod/30 do/31 u svoje ime i kao pravni slijednici NC, pod/32 HV, [adresa], pod/33 ŠC, [adresa], pod/34 CC, [adresa], pod/35 GC, [adresa], pod/36 ZC ud. SC, [adresa], pod/37 DC. SC, [adresa], pod/38 KC pok. SC, [adresa], tuženici pod/36 do /38 u svoje ime i kao pravni slijednici SC, [adresa], pod/39 ČC iz [adresa], tuženik pod/ 39 odsutan i nepoznatog boravišta zastupan po privremenom zastupniku Željku Ravliću, odvjetniku iz Makarske, pod/40 J [adresa], North Geelong 3215 Vic, Australija, pod/41 OC rođ. ČV, [adresa], pod/42 MC rođ. ČV, [adresa], pod/43 PC, [adresa], pod/44 BC, [adresa], pod/45 FĆ. R, [adresa], pod/46 ŽĆ pok. R, [adresa], pod/47 TĆ, [adresa], pod/48 SĆ, [adresa], pod/49 LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/50 JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi pod/49 i pod/50 zajedno s tuženom pod/16 u svoje ime i kao pravni slijednici KV , [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. srpnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja Andree Alemani, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika pod/1-8, 12, 17, 22,23,24 i 39, dana 28. srpnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
„ I/ Utvrđuje se da je tužitelj jedini i isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, u površini od 42 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na Geodetskom vještačenju, Dopunjenom nalazu i mišljenju, izrađenom od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića ing.geod. i označen brojevima 17-18-20 do 17, koji dopunski nalaz i mišljenje predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i prijavnog lista zatražiti i postići u zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina]-Baška Voda, uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, odnosno na novoformiranoj čestici zemlje koja će nastati od naprijed navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika i njegovih označenih pravnih prednika za cijelo, što su tuženi dužni trpjeti.
II/ Utvrđuje se da je tužitelj jedini i isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, u površini od 168 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na Geodetskom vještačenju, Dopunjenom nalazu i mišljenju, izrađenom od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića ing. geod. i označen brojevima 14-21-11-12-12 do 14, koji dopunski nalaz i mišljenje predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i prijavnog lista zatražiti i postići u zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina]-Baška Voda, uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, odnosno na novoformiranoj čestici zemlje koja će nastati od naprijed navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena tuženika i njihovih označenih pravnih prednika za cijelo, što su tuženi dužni trpjeti. "
Obrazloženje
Tužitelj FV podnio je tužbu protiv tuženika pod/1 ŽV i drugih, radi utvrđenja, dana 30. siječnja 2015. godine u kojoj navodi da su tuženici samo formalno uknjiženi kao vlasnici u zemljišnim knjigama nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 10194, k. o. [katastarska općina]- [adresa] i to dijela u površini od 49 m2, kao i nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 141, k. o. [katastarska općina]- [adresa], i to dijela u površini od 158 m2 prikazanog na prikazu stvarnog stanja terena predmet broj 350/13 Ureda ovlaštenog inženjera geodezije ing. geod. Vladimira Iličića iz [adresa]. Navodi da predmetne nekretnine koje su na priloženom prikazu stvarnog stanja terena označena slovima H-N-M-U-V-I do H, te slovima P-S-Š-T-R do P u naravi predstavlja jednu cjelinu odnosno jedinstveno zemljište prikazano na priloženom prikazu stvarnog stanja terena zajedno s čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], dijelom čest. zem. [katastarska čestica], dijelom čest. zem. [katastarska čestica], dijelom čest. zem. [katastarska čestica], dijelom čest. zem. [katastarska čestica], i djelom čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2901, k. o. [katastarska općina]- [adresa], a koje je u naravi kuća s pripadajućim ograđenim dvorištem, koji su isključivom vlasništvu i posjedu tužitelja. Navode da su predmetne nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 49 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] ZU 141, u površini od 158 m2 bez obzira na postojeće zemljišnoknjižno stanje su u isključivom vlasništvu i posjedu tužitelja koji je iste stekao ugovorom o kupoprodaji nekretnina do stvarnog vlasnika FVF, a ovaj od ŽVF, te da su se isti preko svojih pravnih prednika nalazili u mirnom i kontinuiranom posjedu predmetnih nekretnina preko 40 godina, a u čemu da ih nitko nije smetao.
Na temelju čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01 i 117/03, dalje: ZPP) tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja. Kako tuženici pod/9 do /11, pod/13 do /16, pod/18 do /21, pod/26 do/38 i pod/40 do /50 u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud temeljem čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na ove tuženike.
Sud je tuženicima pod/1 do /8, pod/12, /17, /22, /23, /24 i /39 koji su nepoznatog boravišta i prebivališta postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika Željka Ravlića, dok je tuženoj pod/24 koja je također nepoznatog boravišta i prebivališta postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika Daria Vitlića.
Podneskom od 21. ožujka 2019. godine punomoćnica tužitelja predložila da se spis ovog suda pod brojem P-2573/19 pripoji ovom predmetu radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke, a obzirom se radi o predmetima sa istovrsnom pravnom i činjeničnom osnovom u kojima je ista osoba tužitelj, sve u svrhu ekonomičnosti.
Dana 29. svibnja 12019 godine sud je donio odluku da se ovom predmetu pripoji spis ovog suda broj P-2573/19, a u svrhu zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke.
Rješenjem od 20. prosinca 2023. godine doneseno je rješenjem kojim je tužba u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženu pod/25 JC odbačena. U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (List 3-6, prikaz stvarnog stanja terena broj 350/13 (list 7), ugovor o kupoprodaji od 17. 05. 2023. godine (list 8-10), ugovor o kupoprodaji od 17. 05. 2023. godine (list 12-14), kupoprodajni ugovor 06. 10. 1995. godine (list 18-poleđina lista 18), rješenje o nasljeđivanju broj Općinskog suda u Makarskoj O-260/97 (list 80-poleđina lista 80), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-109/97 (list 81-82), izveo dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika Zvonka Babića (list 201-204 i list 218-231, izveo dokaz saslušanjem svjedoka RĆ, ĆĆ, EĆ i HĆ list (202-203), izvršio uvid u dopunu nalaza i mišljenja vještaka mjernika Zvonka Babića (list 241-243).
Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je uređeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
Iz iskaza svjedoka RĆ utvrđeno je da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju dio ograđene okućnice tužitelja, a to da je svjedoku poznato jer je neposredni istočni susjed tužitelja. Iz iskaza je utvrđeno da su svjedok i njegov otac počeli graditi svoju kuću 1982. godine, a godinu dana ranije 1981. godine da su kupili zemljište. Usporedo s njima da se uređivala i okućnica tužitelja, odnosno da su se gradili ogradni zidovi, dok se kuća tužitelja počela graditi 1983. godine. U to vrijeme vlasnik cijele ograđene okućnice, pa i predmetnih dijelova utuženih nekretnina je bio IĆ koji je u to vrijeme živio i radio u Švedskoj. Ova kuća i okućnica da se nalaze u [adresa], na adresi [adresa]. Raniji vlasnik IĆ je ovu kuću s okućnicom, pa tako i predmetnim zemljištem prodao 1995. godine novom vlasniku UĆ, dok je UĆ tu kuću i okućnicu prodao tužitelju prije 10-ak godina, otprilike. Prilikom gradnje kuće i uređivanja okućnice, odnosno gradnje ogradnih zidova da IĆ nije nitko smetao, a niti je kasnije itko smetao VĆ, a tako i samog tužitelja u korištenju kuće i okućnice. Iz iskaza je utvrđeno da su kuća i okućnica tužitelja izgrađeni na zemljištu koje se ranije nalazilo u suvlasništvu više osoba, i to mještana [adresa], a između ostalih i obitelji ŽV. Iz iskaza svjedoka ĆĆ utvrđeno je da isti živi u [adresa] od 1991. godine, da je susjed tužitelja, da je svoju kuću počeo graditi 1984. godine, a koja se nalazi poviše kuće tužitelja. U vrijeme kada je svjedok počeo s gradnjom svoje kuće da je kuća tužitelja, odnosno tada ranijeg vlasnika IĆ kojem se svjedok ne sjeća prezimena, već bila izgrađena, te da je bila formirana okućnica obzirom su bili izgrađeni vanjski ogradni zidovi. Svjedok navodi da je spomenuti gospodin tu kuću s okućnicom, unutar koje se nalaze i predmetne nekretnine, koristio do Domovinskog rata odnosno do 1995. godine, a potom da je tu kuću i okućnicu prodao novom vlasniku ĐĆ iz [adresa], dok je Ć ĐĆ tu kuću i okućnicu prodao tužitelju 2010. ili 2011. godine i od tada tužitelj da koristi tu kuću i okućnicu s time da je na predmetnom dijelu utuženog zemljišta izgradio bazen. Svjedoku nije poznato da bi tužitelja ili ranije vlasnike itko smetao u korištenju te kuće i okućnice.
Iz iskaza svjedokinje EĆ utvrđeno je da je ista sa svojim suprugom kupila kuću u [adresa]. godine, a koja se nalazi odmah do kuće tužitelja sa zapadne strane. U vrijeme kada je svjedokinja kupila svoju kuću da su u [adresa] zatekli E ĐĆ kako koristi ovu kuću i okućnicu unutar koje se nalazi utuženo zemljište. Svjedokinji da nije poznato tko je kuću gradio ili ograđivao okućnicu, ali da joj je stanje na terenu poznato od 1996. Navedena kuća i okućnica su danas iste kao i 1996. godine. Utvrđeno je da je tužitelj ovu kuću s okućnicom kupio od ĐĆ, a svjedokinja da tužitelja poznaje kao susjeda koji tu dolazi povremeno, te da on koristi cijelu kuću s okućnicom. Iz iskaza je utvrđeno da u vrijeme kada je ona kupila kuću 1996. godine da se nije nalazio bazen unutar okućnice, već je naknadno izgrađen, a izgradio ga je zadnji vlasnik FV. Svjedokinja navodi da nije čula niti vidjela da bi tužitelja ili ranijeg vlasnika ĐĆ itko smetao u posjedovanju.
Iz iskaza svjedoka HĆ utvrđeno je da je isti kupio zemljište za gradnju kuće 1979. godine, a s gradnjom da je počeo 1980. godine i da se nalazi sjeverozapadno od tužitelja nekih 30-ak metara, otprilike. Iz iskaza je utvrđeno da je raniji vlasnik bio iz Srbije koji je tu kuću gradio 1982. ili 1983. godine, a u to vrijeme da je ogradio ovu okućnicu. On da je tu kuću ili okućnicu koristio do Domovinskog rata, a potom je kuću i ograđenu okućnicu prodao H ĐĆ, a taj ĐĆ da je tu kuću i okućnicu koristio do 2012 godine, a potom da je sve prodao FV. Iz iskaza je utvrđeno da je okućnica identična onoj koju je uredio raniji vlasnik ŽVF, jedino što je kasnije izgrađen bazen kojeg je izgradio tužitelj. Svjedoku da nije poznato je li itko tužitelje smetao u korištenju ove kuće i okućnice jer da je bilo smetanja da bi se to znalo među mještanima
Iskazima svjedoka, ovaj sud je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali životno, logično i u bitnom suglasno, a navedeni iskazi su u suglasju sa priloženom dokumentacijom i ostalim izvedenim dokazima.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, površine 324 m2, ZU 10194, k. o. [katastarska općina]-Baška Voda upisana na tuženicima i njihovim označni pravnim prednicima.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], dvorište, površine 203 m2 upisano na tuženicima i njihovim označnim pravnim prednicima.
Uvidom u ugovor o kupoprodaji od 17. svibnja 2013. godine utvrđeno je da su isti sklopili ĐĆ kao prodavatelj jedne strane i FV kao kupac s druge strane dok je predmet ugovora k. č. [katastarska čestica], ZU 2583, k. o. [katastarska općina]-Baška Voda Uvidom u ugovor o kupoprodaji do 15. svibnja 2013. utvrđeno je da su isti sklopili ĐĆ kao prodavatelj s jedne strane i FV kao kupac s druge strane dok je su predmet ugovor između ostalih i nekretnine i to dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica].
Uvidom u kupoprodajni ugovor od 06. 10. 1995 godine utvrđeno je da su isti sklopili TVF s jedne strane kao prodavatelj i UĆ kao kupac s druge strane dok su predmet ugovora čest. zem. [katastarska čestica] zu 2583 te kuća koja ej izgrađena na tom zemljištu, a ograđeno dvorište da osim navedene čestice obuhvaća i neke dijelove čest. zem,. 2844/1, 2844/5, 2844/2 2836/7 koje dijelove je prodavatelj kupio, ali nije uknjižio na svoje ime.
Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Zvonka Babića utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze u [adresa], na adresi [adresa], te se radi o kući i ograđenoj okućnici, s time da sastavni dio dvorišta čine i dvije predmetne nekretnine koje su u dopuni nalaza i mišljenja istog vještaka mjernika na skici označene i to prema zk oznakama kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 168 m2, na skici označena brojevima 14, 21,11,12.13,14, ZU 10859 i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 42 m2, na skici označena brojevima 17,18,20,17, ZU 10860. Prema katastarskim oznakama navedene nekretnine su označene kao k. č. [katastarska čestica], površine 168 m2 (na skici označena brojevima 14.21,11,12, ,13,14) i dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 42 m2 (na skici označena brojevima 17,18,20 i 17).
Nalazu i mišljenju vještaka mjernika, kao i njegovoj dopuni, ovaj sud je poklonio vjeru obzirom su isti izrađeni stručno, te u skladu s pravilima struke, a na koji nalaz i dopunu stranke nisu imale primjedbi.
Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebno iskaze saslušanih svjedoka, te priloženu dokumentaciju, ovaj sud je utvrdio da se predmetni dijelovi utuženih nekretnina koje u naravi predstavljaju dio ograđene okućnice tužitelja ranije nalazio u posjedu prednika tužitelja i to IĆ koji je na tom zemljištu 80-tih godina prošlog stoljeća izgradio kuću i ogradio okućnicu koja je i danas u istim gabaritima, da je spomenuti IĆ 1995. godine navedenu kući i okućnicu pa tako i utužene dijelove predmetnih nekretnina prodao novom vlasniku AĆ 1995. godine koji je na istima izvršavao faktičnu vlast i posjedovne čine, bez da ga je itko u tome smetao čime su se ostvarili uvjeti za stjecanje dosjelošću.
Obzirom iz svega navedenog proizlazi da je prednik tužitelja i to ĐĆ osobno i putem svojih pravnih prednika, osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživao pošten i kontinuiran posjed predmetnih dijelova utuženih nekretnine, koje predstavljaju dio jedinstvene ograđene okućnice, određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću, s time da ga je on evidentno uživao i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da je prednik tužitelja ĐĆ izvorno putem dosjelosti stekao vlasništvo utuženih dijelova predmetnih nekretnina kako je navedeno u izreci sukladno čl. 159. st. 1. i 2., i čl. 160. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Kako je upravo prednik tužitelja izvorno putem dosjelosti stekao vlasništvo predmetnih dijelova utuženih nekretnina, to je stoga i sam tužitelj pravnim poslom i to kupoprodajom sukladno čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima postao vlasnikom utuženih nekretnina kako je navedeno u izreci.
U prilog gore navedenim utvrđenjima govori i okolnost što se nitko od tuženih nije protivio tužbi, te su svi tuženici tijekom postupka bili pasivni.
Odluku o troškovima sud nije donosio, jer tužitelj nije niti tražio naknadu istih. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Makarskoj, 28. srpnja 2025. godine
Sudac
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženicima pod 9-11, 13-16, 18-21, 26-38 i 40-50, osobno
3. Priv. zastupniku tuženika pod/1-8, 12, 17, 22-23, i 39 (odvj. Ž. Ravlić)
3. Priv. zastupniku tuženika pod/24 (odvj. D- Vitlić)
4. U spis
